Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415215568
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415215568.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, v spore žalobcu: Friendly Finance Slovakia s.r.o. so sídlom Košice, Hlavná

104, IČO: 47 243 368, právne zastúpený Mgr. Henrich Schindler, advokát so sídlom Banská Bystrica,
Janka Kráľa 7, IČO: 40887481, proti žalovanému: L. M., nar. XX.X.XXXX, bytom U., o zaplatenie 325,46
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 325,46 eur a úroky z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 260,46 eur odo dňa 29.1.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.7.2015 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 325,46 eur s príslušenstvom titulom Rámcovej
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa 30.12.2013, a to tým, že žalovaný prijal
návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s Čl. III bod 3 Rámcovej zmluvy, na
základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,-
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorazovo v dohodnutej lehote

do 28.1.2014. Predpokladom uzatvorenia oboch zmlúv bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa
na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom
prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom č. 266/2005 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku.
Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 260,46 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru

vo výške 200,- eur a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 60,46 eur. Úver s
príslušenstvom sa stal splatný dňa 28.1.2014. Žalovaný porušil podmienky zmluvy, lebo nevrátil dlžnú
sumu v lehote splatnosti podľa Čl. IV bod 4 Rámcovej zmluvy. Z týchto dôvodov si žalobca uplatňuje aj
zákonný úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č.
281/2010 vo výške 5,25 % ročne z istiny počnúc odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti t. j. 29.1.2014
až do zaplatenia.
Súčasťou žalovanej sumy je nárok žalobcu v celkovej výške 65,- eur, ktorý predstavuje vynaložené

náklady v zmysle Čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy. Celkový nárok žalobcu predstavuje sumu vo výške
325,46 eur s príslušenstvom a žalovaný do dňa podania žaloby nezrealizoval žiadnu úhradu.

2. V prípade úspechu si uplatnil nárok na náhradu trov konania.3. Dňa 10.5.2017 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa §
180 C.S.P., keď právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť mailovým podaním doručeným

tunajšiemu súdu dňa 19.4.2017 s tým, že súhlasil s pojednávaním bez jeho účasti a účasti žalobcu a
žiadal rozhodnúť na základe poskytnutých listinných dôkazov.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P.

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaspripojenýmidokladmi,atoRámcovouzmluvou,Zmluvou

o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu žalovaného, upozornením na hrozbu exekúcie,
poslednou výzvou, urgenciou nezaplatenej pohľadávky, upomienkou, a zistil tento skutkový a právny
stav:

5. Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky s tým spojených
ďalších služieb, ktorú uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako spotrebiteľom bolo preukázané,

že takúto strany sporu uzatvorili na základe zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
iný úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, podľa ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako
dlžníkovi spotrebiteľský úver prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku vo výške 200,- eur, ktorý úver bol bezúčelový a
bezúročný. Rámcová zmluva upravuje podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru a iného úveru a

pôžičky s tým spojených ďalších služieb, rámcovo upravuje práva a povinnosti zmluvných strán bližšie
upravených v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

6. Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 30.12.2013 žalobca ako veriteľ, žalovaný ako
spotrebiteľ uzatvorili konkrétnu zmluvu, ktorá upravuje práva a podmienky spotrebiteľského úveru, podľa

ktorej žalobca poskytol žalovanému krátkodobý spotrebiteľský bezúčelový a bezúročný úver vo výške
200,- eur s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na bankový
účet spotrebiteľa a spotrebiteľ sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 260,46
eur bezhotovostne na bankový účet žalobcu. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú. Celkové náklady
spotrebiteľa podľa § 2 písmeno g) zákona č. 129/2010 Z. z. v platnom znení sú tvorené poplatkom za

poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou 60,46 eur.

7. Upomienkou o nezaplatení pohľadávky žalobca vyzýval žalovaného na dobrovoľnú úhradu celkovej
dlžnej čiastky vo výške 295,50 eur, a to na účet žalobcu, v opačnom prípade žalobca bude nútený
zverejniť informácie o jeho záväzku v Registri dlžníkov.

8. Urgenciou nezaplatenej pohľadávky žalobca oznámil žalovanému, že nezaplatil svoj záväzok, ktorý
sa mu zvýšil o administratívne náklady celkove na sumu 305,50 eur a žalobca ponúkol žalovanému
možnosť splatiť žalovanú sumu splátkovým kalendárom.

9. Upozornením na hrozbu exekúcie žalobca oznámil žalovanému, že ku dňu 18.2.2014 jeho celkový
dlh voči žalobcovi je 315,50 eur, ktorý mal uhradiť na účet žalobcu, v opačnom prípade žalobca pristúpi
k ďalšiemu vymáhaniu svojej pohľadávky, čím sa zvýši jeho dlh o 200,- eur.

10. Poslednou výzvou zo dňa 25.2.2014 žalobca naposledy vyzval žalovaného na dobrovoľnú úhradu

záväzku voči žalobcovi, ktorý sa zvýšil o ďalšie administratívne náklady spojené s konaním na celkovú
sumu 340,50 eur. V tejto výzve bol upozornený, že pokiaľ nezaplatí svoj dlh, žalobca sa bude domáhať
zaplatenia dlžnej sumy súdnou cestou.

11. Výpisom z účtu žalobca preukázal, že žalovanému zaslal na jej účet úver vo výške 200,- eur dňa

30.12.2013.

12. Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva.

14. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15.Podľaustanovenia§1odsek2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a preukázaná,
lebo žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky na základe Rámcovej zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 30.12.2013, na základe ktorých žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému
krátkodobý bezúčelový a bezúročný úver vo výške 200,- eur s jednorazovým čerpaním bezhotovostným
prevodom z účtu v banke veriteľa na bankový účet spotrebiteľa a žalovaný ako spotrebiteľ sa zaviazal
tento úver splatiť spolu s príslušenstvom vo výške 260,46 eur bezhotovostne na účet žalobcu. Táto suma

je tvorená súčtom poskytnutého úveru a celkových nákladov veriteľa, pričom v čase uzatvorenia zmluvy
a pri predpoklade riadneho a včasného splatenia záväzku žalovaný nemusel naviac zaplatiť žiadnu
sumu. Týmto konaním však bolo preukázané, že žalovaný porušil podmienky týchto dvoch zmlúv, lebo
nevrátil žalobcovi čiastku 260,46 eur, na ktorej sa dohodli podľa Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru s tým, že nevrátil žiadnu časť zo zmluvy, a preto súd žalobe vyhovel. Z týchto dôvodov došlo k

zjavnémuporušeniupovinnostizostranyžalovaného,kuktorýmsazaviazal,apretojepovinnýžalobcovi
zaplatiť žalovanú sumu vo výške 325,46 eur, nakoľko k žalovanej sume 260,46 eur je pripočítaná ešte
suma 65,- eur, ktoré si žalobca uplatnil voči žalovanému ako náhradu skutočne vynaložených nákladov
v súvislosti so zmluvou. Súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v súlade
s ustanovením § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z., a to vo výške 5,25

% p. a. zo sumy 260,46 eur odo dňa 29.1.2014 do zaplatenia, teda nasledujúceho po dni splatnosti
žalovanej sumy, kedy sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, preto je povinný uhradiť
aj príslušenstvo, teda zákonný úrok z omeškania, na účet žalobcu, ktorý má vedený vo Fio Banke, a.s.,
pobočka zahraničnej banky Bratislava, č. účtu IBAN: SK13 8330 0000 0027 0033 4262, všetko spolu
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

18. Z týchto dôvodov súd mal za to, že nárok žalobcu je odôvodnený a preukázaný, a preto mu v plnom
rozsahu vyhovel.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %

podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).