Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 19, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Er/199/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712221485
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6712221485.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci exekúcie oprávneného GAPIDONX LTD, so sídlom 5 Dimitraki
Christodoulou,3rdFloor,Flat/Office3031035,Nicosia,Cyprus,zast.Cipciar&partners,s.r.o.vlikvidácii,
IČO: 36 716 669, so sídlom v Bratislave, Haburská 49/F, proti povinnému S. M., F.. XX.XX.XXXX, T.
R. W., I. XXXX/XX, vedenej pod značkou Ex 2820/2012 súdnym exekútorom JUDr. Evou Ondrejkovou,
Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, Turčianska 50, na vymoženie pohľadávky oprávneného vo

výške 562,36 Eur, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie a odklad exekúcie zo dňa 06.08.2015,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

Súd návrh povinného na odklad exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen poverením zo dňa 31.12.2012 poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Evu Ondrejkovú na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 562,36 Eur s
príslušenstvom na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Zvolen č.k.
14Rob/253/2006-22 zo dňa 28.03.2007.

2. Dňa 20.08.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie povinného, v ktorom povinný uviedol, že

podáva návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu že vymáhaný nárok je podľa jeho názoru premlčaný,
a taktiež výkon predmetnej exekúcie je v rozpore s Exekučným poriadkom. Návrh odôvodnil povinný
tým, že oprávneným v tejto veci je T- Mobile Slovensko, t.č. Telekom, záväzok vznikol dňa: 15.01.2003
vo výške 562,36 Eur. Návrh oprávneného na vykonanie exekúcie bol podaný dňa 23.11.2012, teda
po viac ako deviatich rokoch od vzniku nároku oprávneného. Podľa ustanovení platných zákonov je
možné sa domáhať splnenia záväzku v lehote 3 rokov od vzniku nároku, v tomto prípade je evidentné,

že návrh je premlčaný. Taktiež je podľa jeho názoru zjavne premlčaná doba vydania platobného rozkazu
sp. zn. 14.Rob/253/2006 nakoľko tento bol vydaný dňa 28.03.2007, teda po viac ako 4 rokoch od
vzniku pohľadávky. Podľa povinného je evidentné, že pôvodný veriteľ si nesplnil čo mu zákon ukladá, a
teda nepodal návrh na začatie konania v zákonom stanovenej lehote, a teda pohľadávka je evidentne
premlčanáanevymožiteľná.Povinnýtaktiežuviedol,žesidovoľujepoukázaťnanovelizáciuExekučného
poriadku, tomto prípade sa jedná o drobnú exekúciu, kde suma pohľadávky neprevyšuje sumu 2.000,-

Eur, napriek tomu boli exekúciou postihnuté aj nehnuteľné majetky. Ďalej si dovoľuje poukázať na to,
že drobnou exekúciou boli postihnuté majetkové práva viacerých osôb, nakoľko blokovaný majetok
nie je vo výlučnom vlastníctve povinného, a teda exekúcia postihuje majetkové práva nezúčastnených
strán v tejto právnej veci. Z tohto dôvodu povinný žiada, aby súd prikázal odblokovať nehnuteľnosti
postihnuté predmetnou exekúciou nakoľko nie sú výlučným vlastníctvom povinného. Povinný poukázal
na § 57 ods. 1, 2 a 3 Exekučného poriadku. Povinný k svojmu podaniu ako listinný dôkaz priložil časť

fotokópieupovedomeniaozačatíexekúcie,zktorejvyplýva,že exekúciousúdotknutéajpozemky-druhpozemku: trvalé trávne porasty, orná pôda a lesné pozemky v spoluvlastníckom podiele vo vlastníctve
povinnej 144/11520.

3. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len ako „Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b)
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo
neúčinným, c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, d) exekúcia postihuje veci
alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa

osobitného zákona,6b) e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto
právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55), f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu
súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie, j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený
bol záložným veriteľom, k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na

plnenie úloh štátu alebo na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej
banky Slovenskej republiky podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a
plnenie jej úloh, l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom, m) rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté

na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 63 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie
peňažnej pohľadávky, ktorá bez príslušenstva ku dňu doručenia návrhu na vykonanie exekúcie

neprevyšuje 2 000 eur (ďalej len "drobné exekúcie"), nemožno exekúciu vykonať predajom
nehnuteľnosti, v ktorej má povinný hlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa osobitného
predpisu; právo zriadiť exekučné záložné právo na nehnuteľnosť tým nie je dotknuté.

7. Podľa § 110 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Občiansky

zákonník“), ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa
za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť.

8. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia

po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

9. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných zákonných ustanovení. Súd posúdil podanie
povinného, pričom zistil, že predmetné podanie nie je dôvodné.

10. Podstata návrhu povinného na zastavenie exekúcie spočívala vo vznesení námietky premlčania.
Exekúcia proti povinnému sa vykonáva na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
Okresného súdu Zvolen č.k. 14Rob/253/2006-22 zo dňa 28.03.2007, pričom predmetným exekučným
titulom bola povinnému uložená povinnosť na zaplatenie istiny vo výške 16.941,70 Sk s 20% ročným

úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 15.01.2003 do zaplatenia a trov konania v sume 2.000,- Sk,
čo súd uložil povinnému splniť do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Súd z obsahu spisu súd
zistil, že predmetné rozhodnutie sa stalo vykonateľným dňa 04.09.2008, po márnom uplynutí 15-dňovej
lehoty určenej na plnenie. Nakoľko dotknuté právo na zaplatenie uvedených peňažných plnení, ktoré je
predmetom exekúcie bolo priznané právoplatným rozhodnutím súdu, dĺžka premlčacej doby sa spravuje

ustanovením §110 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je v danom prípade 10 rokov. Ako však súd zistil zo
spisu 13Er/199/2012, návrh na vykonanie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 07.12.2012,
týmto dňom sa v súlade s ustanovením § 36 ods.2 veta prvá Exekučného poriadku začalo exekučné
konanie vedené súdnym exekútorom pod sp. zn. EX 2820/12. Z uvedeného teda jasne vyplýva, žekeďže návrh na vykonanie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený ešte pred márnym uplynutím
premlčacejlehoty,pričomvzmysle§112Občianskehozákonníkapočasexekučnéhokonaniapremlčacia
lehota neplynie, teda k premlčaniu nárokov oprávneného vyplývajúcich z exekučného titulu nedošlo.

Námietka premlčania teda zo strany povinného nebola vznesená dôvodne.

11. Ďalej sa povinný domáhal zastavenia exekúcie s odôvodnením, že v predmetnej veci ide o drobnú
exekúciu do 2.000,- Eur, pričom exekúcia je vedená na nehnuteľný majetok, ktorý nie je len vo výlučnom
vlastníctve povinného, ale aj vo vlastníctve iných osôb. K uvedenému súd považuje za podstatné

uviesť, že z predloženého listinného dôkazu - fotokópie časti upovedomenia o začatí exekúcie (č.l. 24)
vyplýva, že predmetná exekúcia netýka nehnuteľností uvádzaných v ustanovení § 63 ods. 2 Exekučného
poriadku, teda takých v ktorej má povinný hlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa osobitného
predpisu, ale naopak ide o pozemky - ornú pôdu, lesné pozemky a trvalé trávne porasty, ktorých sa
predmetné ustanovenie netýka, nakoľko ide nejde o nehnuteľnosti na bývanie. Uvedenú okolnosť teda
v žiadnom prípade nemožno považovať za dôvod na zastavenie exekúcie, pričom je potrebné zároveň

uviesť, že dané obmedzenie sa netýka zriadenia exekučného záložného práva.

12. Ďalej pokiaľ povinný v návrhu na zastavenie exekúcie namieta, že nehnuteľnosti, ktorých sa
exekúcia týka, nie sú výlučne vo vlastníctve povinného, tak k uvedenému je potrebné uviesť, že
úprava Exekučného poriadku pripúšťa aj vedenie exekúcie predajom spoluvlastníckeho podielu (§ 166

Exekučného poriadku). V takom prípade exekúciou nie sú dotknuté spoluvlastnícke podiely ostatných
spoluvlastníkov, ale len spoluvlastnícky podiel povinného. Táto skutočnosť teda nepredstavuje zákonný
dôvod na zastavenie exekúcie. Navyše, pokiaľ by došlo k vedeniu exekúcie na vec, ktorá je z exekúcie
vylúčená ako uvádza povinný v návrhu na zastavenie exekúcie, napr. z dôvodu, že je vo vlastníctve
inej osoby než povinného, táto osoba je aktívne legitimovaná na podanie žaloby na vylúčenie veci z

exekúcie (§ 55 Exekučného poriadku), v žiadnom prípade však takáto okolnosť nepredstavuje právny
dôvod na zastavenie exekúcie voči povinnému.

13. Súd z návrhu povinného na zastavenie exekúcie nemal za preukázanú žiadnu skutočnosť, resp.
okolnosť, ktorú by bolo možné považovať za právny dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle citovaných

zákonných ustanovení.

14. Ďalej povinný vo svojom podaní doručenom súdu dňa 20.08.2015 uviedol, že žiada, aby súd
podľa § 56 Exekučného poriadku do rozhodnutia vo veci samej výkon predmetnej exekúcie odložil.
Nakoľko je zjavné že v danom prípade je výkon práva oprávneného premlčaný a výkon práva nástupcu

oprávneného je premlčaný. Exekúcia sa dá považovať za exekúciu drobnú, avšak bol ňou postihnutý
majetok nehnuteľný, ktorý nie je výlučným vlastníctvom povinného a exekúcia postihuje aj práva iných
osôb.

15. Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku, aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno

očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

16. Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci súd návrh povinného na zastavenie exekúcie ako v celom
rozsahu nedôvodný zamietol, nemal dôvod povoliť odklad exekúcie v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia, nakoľko v predmetnej veci v čase rozhodovania exekučného súdu nebolo možné dôvodne

očakávať zastavenie exekúcie z akéhokoľvek zákonom predpokladaného dôvodu.

17. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh
povinného na odklad exekúcie zo dňa 06.08.2015 zamietol.

Poučenie:

Proti výroku tohto rozhodnutia o odklade exekúcie odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP a § 357
CSP v spojení s § 9a ods. 1 Exekučného poriadku).

Proti výroku tohto rozhodnutia o návrhu povinného na zastavenie exekúcie (§ 58 ods. 5 Exekučného
poriadku) možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.