Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 22, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116226738
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116226738.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová
a spol. s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO 35 855 673, proti
žalovanému: P. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K., o zaplatenie 206,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 136,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 136,92 eur od 30.1.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 32 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.10.2016 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v
návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 206,92 eur spolu s úrokom z omeškania
5,05 % ročne zo sumy 206,92 eur od 30.1.2015 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodňoval tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č. A7943097, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné zmluvné podmienky. Žalobca sa žalobou domáhal nároku vo výške škody voči žalovanému,
ktorá vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Trend Plsu
white a to vo výške 70,- eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, ktorú škodu žalovaný spôsobil tým, že získal
mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvou vzťahu
podľa dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej škody
žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Výpočet spôsobenej škody bol nasledovný -
akciová cena 45,- eur, predajná cena 125,- eur, uplatnená škoda 70,- eur. Žalovaný riadne a včas

nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 93,72 eur. Žalobca pokusom o pokonávku z 20.1.2015
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón,
vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Žaloba tak žiadal súd priznať sumu za neuhradené služby vo výške
93,72 eur, sumu na nezaplatené splátky 43,20 eur, aj nárok na zaplatenie 70,- eur vo výške škody,
ktorá žalobcovi preukázateľne vznikla.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, aka) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 3.5.2017.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

8. Žalobca ako operátor služby v oblasti elektronických komunikácii uzatvoril so žalovaným zmluvu o

poskytovaní verejných služieb dňa 2.9.2014 a zároveň dodatok, obsahom ktorého bola okrem iného
dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu Delfín 20,- eur a predaj zariadenia Samsung Galaxy
Trend Plus white za kúpnu cenu 45,- eur. Podľa dohody o splátkach zo dňa 2.9.2014 sa strany dohodli
na splácaní kúpnej ceny za zariadenie a to prvú časť 1,8 eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení
dohody a zvyšnú časť 43,20 eur v 24 splátkach po 1,8 eur. Podľa čl. 2.3 bodu a/ dohody o splátkach sa

zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou a teda podnik je
oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a účastník je povinný
celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť v prípadoch ak bude v omeškaní so zaplatením
ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov, v takom prípade sa
stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia

účastníkovi, že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny,
alebo v iný, neskorší dátum určený v uvedenom upozornení.

9. Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných faktúrami č. 2262343862, 2254362392,
2258327722 spolu vo výške 93,72 eur. Listom zo dňa 30.12.2014 žalobca upozornil žalovaného, že

eviduje voči nemu pohľadávku 100,92 eur, ktorá zahŕňa aj nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny
za mobilné zariadenie po splatnosti, so zaplatením ktorých je v omeškaní viac ako 3 mesiace. Zároveň
ho upozornil, že ak najneskôr do 15 dní od doručenia tohto upozornenia nezaplatí dlžnú sumu 100,92
eur, uplynutím uvedenej lehoty sa mu ruší výhoda splátok. Pokusom o pokonávku zo dňa 20.1.2015
žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej pohľadávky do 29.1.2015 a žalovaný doposiaľ pohľadávku

neuhradil.

10. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa ods. 12, písm. b / účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
.
12. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola
uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle ust. § 44 zákona o elektronických
komunikáciách ako i kúpna zmluvy podľa § 588 Občianskeho zákonníka. V zmluvách a vo všeobecných
zmluvných podmienkach poskytovania elektronických komunikačných služieb, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou predmetnej zmlúv, bol dostatočne určito dojednaný predmet záväzkov na strane žalobcu i
žalovaného. Na základe zmluvy o poskytovaní verejnej služby a v súlade s citovanými zákonnými

ustanoveniami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť cenu za poskytnutú verejnú službu, tak ako
bola táto cena vyúčtovaná žalobcom a na základe kúpnej zmluvy v spojení s dohodou o splátkach
povinnosť platiť mesačné splátky kúpnej ceny telekomunikačného zariadenía. Pretože žalovaný túto
vyúčtovanú cenu riadne nezaplatil, a to ani napriek výzve žalobcu, súd zaviazal žalovaného zaplatiť
dlžnú vyúčtovanú sumu v uplatnenej výške 93,72 eur ako cenu služieb, sumu 43,20 eur ako sumu

zosplatnených splátok kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia.

18. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 30.1.2015 do zaplatenia
titulom omeškania s plnením peňažného dlhu. Vychádzal pri tom z toho, že žalovaného vyzval na
zaplatenie dlžnej sumy pokusom o pokonávku, kde bola určená lehota na zaplatenie dlžnej sumy

najneskôr do 29.1.2015. Žalovaný však na uvedený pokus o pokonávku nereagoval úhradou dlžnej
sumy, čím sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a to odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti, t.j. odo dňa 30.1.2015, preto je povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania. Výška
úrokov je určená podľa vládneho nariadenia 87/1995 Z. z., pričom základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky ku dňu 30.1.2015 bola 0,05 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov predstavuje úrok

z omeškania 5,05 % ročne. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobe žalobcu aj v časti úroku z
omeškania z priznanej sumy vyhovel.

19. V prejednávanej veci je predmetom konania nielen zaplatenie ceny služby a kúpnej ceny, ale
aj zaplatenie náhrady škody vo výške 70,- eur. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na

náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu 24 mesiacov a platiť riadne a včas cenu za
poskytnutú službu. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať
podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú

porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
a škodu, zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých
vyššie uvedených predpokladov a pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie
je daná. V prejednávanej veci zo strany žalobcu nebolo preukázané splnenie už prvého predpokladu
a to protiprávne konanie, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu viazanosti ako i spôsob

ukončenia zmluvy o pripojení (písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne
§ 40 ods.2 Občianskeho zákonníka) nepreukázal. Pokiaľ ide o samotný vznik škody, je potrebné
poznamenať, že podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi predajnou cenou
a jeho akciovou cenou. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej

obchodnej politiky žalobca predáva mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú
cenu a táto škoda nie je následkom nim tvrdeného protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom
zmluvného konsenzu zúčastnených strán žalobcu a žalovaného. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť
zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré
do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo tvrdeným a

nepreukázaným porušením povinností žalovaného, ale dojednaním kúpnej ceny. Je potrebné uviesť,
že dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností zaťažuje tú stranu v konaní, ktorá tieto skutočnosti
tvrdí a vyvodzuje z nich pre seba priaznivé právne dôsledky. Rozsah dôkazného bremena, teda okruh
skutočností, ktoré konkrétne musí strana preukázať, zásadne určuje hmotnoprávna norma, to znamenáprávny predpis, ktorý je na sporný vzťah aplikovaný. V prejednávanej veci dôkazné bremeno zaťažovalo
žalobcu a keďže v konaní nemal súd nárok žalobcu na náhradu škody za preukázaný, preto žalobu o
zaplatenie 70,- eur s príslušenstvom zamietol.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípade vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal v konaní úspech 66 %, čo predstavuje pomer
priznaného nároku k uplatnenej sume. Jeho neúspech tak predstavuje 34 % a čistý úspech 32 %. Súd

preto priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 32 %. O výške tejto
náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).