Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/167/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517208413
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1517208413.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. M., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom - U. práce, sociálnych vecí a rodiny A., so sídlom A., M. X/A, dieťa
rodičov: matka - Bc. M. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., A. XX, toho času bývajúca na adrese:
A., M. 1, zastúpená - P. kancelária H., s.r.o., J.: XX XXX XXX, so sídlom A., N. XB, a otec - Q. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A., K. XX, v konaní na návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia,

takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadala matka súd, aby vydal neodkladné
opatrenie, ktorým sa maloletý Q. M., nar. XX.XX.XXXX dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matky
s tým, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým Q. M., nar. XX.XX.XXXX každý párny týždeň v

kalendárnom roku od piatka od XX.XX h nepretržite do nedele do XX.XX h s tým, že maloletého si
vyzdvihne v určenom čase v mieste bydliska matky a po ukončení styku maloletého odovzdá matke
v určenom čase v mieste jej bydliska a otec je povinný prispievať na výživu maloletého sumou XXX,-
eur mesačne vždy do XX. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. V návrhu uviedla, že od novembra
XXXX nežije s otcom maloletého v spoločnej domácnosti. T. maloletého nikdy neboli zosobášení, avšak
z ich vzťahu sa narodil spoločný syn: maloletý Q. M., nar. XX.XX.XXXX. J. vyživovacie povinnosti

vo vzťahu k maloletým deťom matka nemá a podľa jej vedomostí iné vyživovacie povinnosti nemá
ani otec maloletého. V. navštevuje V. školu Q. X v A. a s matkou majú vybudovaný vzájomne silný
citový vzťah, maloletý je tiež na matku nesmierne naviazaný. V. a otec maloletého mali aj v minulosti
partnerské nezhody, dôvodom rozchodu bola nevera zo strany otca, matka situáciu riešila odchodom
do nájmu, nakoľko však otcovi maloletého požičala vysokú finančnú sumu, z dôvodu finančnej tiesne sa
po niekoľkých mesiacoch vrátila späť. N. zo strany otca sa opakovali a matka dospela k presvedčeniu,

že vzájomný vzťah rodičov nemá absolútne žiadnu perspektívu. D. posledné X roky rodičia maloletého
spoločne žili v jednom z bytov v rodinnom dome, ktorého výlučným vlastníkom je otec maloletého na
ulici K. XX v A., kde je niekoľko samostatných bytových jednotiek. Y. maloletého sa v novembri XXXX
odsťahoval z bytu, v ktorom rodičia bývali spoločne, odvtedy nežijú rodičia v spoločnej domácnosti,
avšak otec odmieta platiť na maloletého výživné. N. však aj spolužitie s otcom maloletého v jednom
dome bolo neznesiteľné a v rozpore so záujmami maloletého, matka bola viac-menej nútená sa z

predmetného domu aj s maloletým odsťahovať. Y. maloletého mal od bytu kľúče a kedykoľvek do bytu
mohol prísť. N. opakované ataky nielen psychického, ale aj fyzického charakteru na osobu matky zo
strany otca matka odmietla znášať a je presvedčená, že správanie a konanie otca maloletého by mohlo
mať do budúcna negatívny vplyv či už na psychické, alebo fyzické zdravie maloletého. Y. maloletého dňa
XX.XX.XXXX zrušil matke trvalý pobyt na adrese K. XX, A. a tiež ju fyzicky napadol, čoho bol maloletý
priamym očitým svedkom. Y. pomoc matke bola poskytnutá až v E. N., ktoré prvýkrát navštívila dňa

XX.XX.XXXX a odvtedy navštevuje matka toto združenie poskytujúce pomoc obetiam domáceho násilia
pravidelne. Y. maloletého druhýkrát matku fyzicky napadol dňa XX.XX.XXXX, okrem fyzického útoku jejvulgárne nadával, v amoku jej zlomil telefón a matka bola nútená vyhľadať aj lekársku pomoc. Y. činné v
trestnom konaní otca vykázali zo spoločného obydlia a súčasne bol otcovi uložený zákaz nepribližovať
sa k osobe matky na vzdialenosť menšiu ako XX metrov. V marci XXXX sa matka z nehnuteľnosti vo

výlučnom vlastníctve otca definitívne odsťahovala, otec ju však dennodenne atakuje početnými B. a
telefonátmi, v ktorých ju neustále osočuje vulgarizmami a invektívami. B. a konanie otca je podľa matky
nevyspytateľné, psychicky matku destabilizuje, má z neho strach, nakoľko otec je držiteľom strelnej
zbrane. P. matka s maloletým bývajú v X-izbovom prenajatom byte na M. 1, A. spolu s kamarátkou
matky a s jej dcérou, mesačné nájomné predstavuje sumu XXX,- eur a náklady súvisiace s prevádzkou

bytu vo výške cca XXX,- eur mesačne. E. náklady na bývanie predstavujú sumu XXX,- eur, pričom
matka hradí polovicu nákladov. Do času, kým matka žila s otcom maloletého v spoločnej domácnosti,
náklady uhrádzala výlučne ona s výnimkou nákladov súvisiacich s bývaním. Y. maloletého požičala
sumu XXX.XXX,- eur, ktorú jej on odmieta vrátiť späť. C. odmieta prispievať na výživu maloletého, i
keď ho o to opakovane žiadala. Y. si neplní svoju vyživovaciu povinnosť, ktorú má voči maloletému.
M. na maloletého uhradil iba v mesiaci apríl XXXX celkovou sumou vo výške XXX,- eur. B. výživného

rozdelil do viacerých položiek - XX,- eur výživné za XX/XXXX; XXX,- eur výživné za XX/XXXX; XXX,- eur
výživnézaXX/XXXX;XXX,-eurzaoblečenie,koníčky.Vsúvislostisostarostlivosťouomaloletéhomatka
vyčíslila pravidelné mesačné výdavky vo výške XXX,- eur. Y. maloletého je spoločníkom a konateľom
v dvoch obchodných spoločnostiach: W. S., s.r.o. a B. holding, s.r.o., obe so sídlom A., D. X/A. W.
otca matke známe nie sú, avšak podľa jej názoru sú nepochybne jeho majetkové pomery vyššie ako

matkine. V. je od XX.XX.XXXX zamestnaná v obchodnej spoločnosti smartE. s.r.o., na pracovnej pozícii
obchodná zástupkyňa s priemerným príjmom XXX,XX eur netto za mesiace februára a marec XXXX.
V. vo svojom návrhu ďalej uviedla, že nemá záujem brániť otcovi v styku s maloletým, avšak vzhľadom
na aktuálne správanie a konanie otca má za to, že navrhovaný styk otca je dostatočný a nenaruší
vývoj a psychiku maloletého. Y. v marci XXXX bez súhlasného stanoviska matky ho vyzdvihol v škôlke,

následne si zablokoval matku a niekoľko hodín sa mu matka nevedela dovolať, keď táto bolo nútená
sa obrátiť na políciu v obave o svojho maloletého syna. V. sa však od posledného incidentu voči matke
so synom stretol dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, a to v
rozsahu približne X hodín. V. už aj u otca prespal, ale matka nevie, či takáto úprava styku bude do
budúca vhodná, keďže otec začal prezentovať zámer, že chce zveriť maloletého do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov. Po návrate maloletého od otca matka ho dáva minimálne jeden deň do
poriadku, pretože maloletý býva silne rozrušený. W. podaním návrhu sa s otcom maloletého pokúšala
dohodnúť vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, avšak bezvýsledne, keďže otec si
zaumienil, že maloletého chce do striedavej osobnej starostlivosti. W. matky je jediným problémom to,
že otec nevie a zrejme ani nie je ochotný komunikovať s matkou normálnym a slušným spôsobom. Y.

maloletého podľa vyjadrenia matky manipuluje, čo môže mať negatívny vplyv na záujem maloletého.
V. je toho názoru, že v danej právnej veci sú dané a zároveň splnené všetky zákonné podmienky na
nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle jej podaného návrhu, lebo ku prospechu maloletého je, aby
s ohľadom na neusporiadané vzťahy medzi rodičmi mal maloletý vyriešenú a stabilizovanú v súčasnosti,
i keď dočasne, otázku osobnej starostlivosti, úpravy styku a v neposlednom rade aj výživného.

2. Knávrhubolipripojenétietolistiny:plnomocentstvonazastupovaniematky,fotokópiarodnéholistu
maloletého,potvrdenieonávštevematerskejškoly,zápisnicaotrestnomoznámenízodňaXX.XX.XXXX,
potvrdenie o vykázaní otca zo spoločného bydliska zo dňa XX.XX.XXXX, informatívny výpis z LV č. XXX,
fotografia nehnuteľnosti, nájomná zmluva zo dňa XX.XX.XXXX ohľadne bytu na M. 1, vrátane dvoch
príloh, tabuľka nákladov ohľadne maloletého, výpis z OR SR obchodnej spoločnosti W. S., s.r.o., výpis

z OR SR obchodnej spoločnosti B. S., s.r.o., potvrdenie o príjme matky.
3. Z činnosti súdu je zistené, že ohľadne maloletého Q. M., nar. XX.XX.XXXX, nie je vedené žiadne
konanie na tunajšom súde. D. z rodičov sa nedomáha úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému návrhom vo veci samej.
4. W. § 2 ods. X E. na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia E., ak tento zákon

neustanovuje inak.
5. W. § 324 ods. 1, 2, X zákona č. XXX/XXXX Z.z. E. sporový poriadok /ďalej len E./ účinný
od XX.XX.XXXX pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd. N. opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením.
6. W. § 325 ods. X E. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.7. W. § 326 ods X E. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
8. W. § 366 E. mimisporového poriadku /ďalej len E./ neodkladným opatrením môže súd nariadiť
platiť výživné v nevyhnutnej miere.
9. W. § 329 ods.X veta prvá E. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
XX. W. § 3X9 ods. 2 E. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
XX. W. § 330 ods. X E. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
XX. W. § 332 ods. X E. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

XX. W.§X34ods.2E.akniejeďalejustanovenéinak,použijúsanauznesenieprimeraneustanovenia
o rozsudku.
XX. T. práva a povinnosti majú obaja rodičia. W. ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.
XX. E. neodkladných opatrení, ktoré nahrádzajú predbežné opatrenia podľa zákona č. XX/XXXX

Zb. Y. súdneho poriadku účinného do XX.XX.XXXX v občianskom súdnom konaní, ktorým je provizórna
(dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo
veci samej. F. rozhodnutie môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho
rozhodnutia. C. rozhodnutie je dočasné, nie je rozhodnutím vo veci samej. U. tohto inštitútu je rýchla
a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. To však neznamená, že ho súd môže vydať len na

základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
XX. W. nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.
Y. (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). W. ich zisťovaní nemusí dbať

na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. W. nariadení neodkladného opatrenia teda súd
poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani
jemuzodpovedajúcapovinnosťniesúcelkomnepochybné.F.úpravouurobenouvoformeneodkladného

opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi
nimi. D. to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.
XX. N. opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie
odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho
výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.

XX. U. neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam
a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. M. zásady charakterizujúce inštitút neodkladného
opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť
záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. U. inštitútu neodkladného
opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu

o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný
starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. W. súd je prioritou záujem
maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi,
pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a
neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

XX. Súd konštatuje, že medzi rodičmi existuje vysoká miera narušenia vzájomných vzťahov, keď matka
bola nútená podať trestné oznámenie na osobu otca a rozhodnutím orgánov činných v trestnom konaní
došlo k zastabilizovaniu pomerov medzi rodičmi maloletého. V. za preukázaný aktuálny stav v rodine,
skutočnosť, že maloletý je v osobnej starostlivosti matky a otec sa nedomáha súdnym rozhodnutím o
zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, súd návrh matky o nariadenie neodkladného

opatrenia čo do zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti zamietol. B. ohľadne maloletého Q. M.,
nar. XX.XX.XXXX, je s ohľadom na konanie matky upokojená, konaním matky došlo k zastabilizovaniu
pomerov maloletého sledujúc jeho záujem na zdravý psychický a fyzický vývin. V. je v jej osobnej
starostlivosti.XX. W. ide o stretávanie sa otca s maloletým súd taktiež musí konštatovať, že rodičia sa vedia dohodnúť.
B. otca s maloletým sa realizuje, maloletý už dokonca u otca prespal. B. otca s maloletým sa realizuje
aj po skratovom konaní otca, keď tento ho vyzdvihol z materskej školy, s matkou odmietol komunikovať

a až na zásah polície došlo k vyriešeniu situácie. K. maloletý je v osobnej starostlivosti matky, v prípade
nezhôd má otec právo podať na súd návrh na úpravu styku s maloletým. V. otcovi v styku s maloletým
nebráni.
XX. V danej veci návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia určením výživného na maloleté
dieťa nespĺňa v čase rozhodovania súdu o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia

podmienky podľa § 366 E.. Z obsahu návrhu vyplýva, že otec maloletého prispel na jeho výživu v
apríli a za mesiac apríl XXXX prispel sumou XXX,- eur. Je zjavné, že nezhoda rodičov je aj v otázke
finančných nárokov, ktoré medzi nimi existujú. Za účelom zastabilizovania situácie maloletého a jeho
rodičov nedospel súd k záveru o potrebe dočasnej úpravy pomerov rodičov v časti o výživnom. B.
sa nestotožnil s výškou výživného navrhovanou matkou s poukazom na § 366 E., podľa ktorého
neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. M. na vek maloletého

dieťaťa a jeho potreby súd považuje za nevyhnutnú mieru príspevku zo strany otca v rozsahu XXX,-
eur mesačne. Na vydanie takéhoto rozhodnutia postačuje osvedčenie, že osoba povinná poskytovať
výživné je rodičom a osvedčenie schopností a možností povinného. M. sa určuje v nevyhnutnej miere a
je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce,
že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. M. v nevyhnutnej miere má však slúžiť len na

zabezpečenietýchnajnevyhnutnejšíchpotriebdieťaťa,ideoprežitiedieťaťa.B.nezistilžiadneohrozenie
maloletého na jeho výžive bez určenia príspevku zo strany otca na jeho výživu, nakoľko, vychádzajúc
z návrhu, si otec vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi plní dobrovoľne. B. nezistil dôvodnosť ani
tejtočastinávrhu.N.opatrenieniejekonečnýmrozhodnutímajehonariadenímnavrhovateľnenadobúda
práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. N. opatrenie vychádza z pomerov a

okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. V. navrhovaná výška výživného XXX,- eur nezodpovedá
výživnému v nevyhnutnej miere. Z uvedeného dôvodu súd v časti o výživnom návrh matky zamietol. V
prípade, že otec maloletého prestane dobrovoľne prispievať výživným v nevyhnutnej miere, matka, ktorá
má maloletého vo svojej osobnej starostlivosti, má právo podať na súd návrh na určenie výživného, a to
i návrh na neodkladné opatrenie, keďže v dôsledku zmeny skutočností toto rozhodnutie súdu nezakladá

prekážku už rozhodnutej veci.
XX. V danom prípade mal súd za to, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia
splnené neboli. Z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že maloletý žije s ňou v
prenajatom byte, matka zabezpečuje starostlivosť o syna. B. neobdržal žiadnu signalizáciu o prípadnej
nestarostlivosti o maloleté dieťa zo strany jeho rodičov, ani žiadne závady v jeho výchove. B. o dieťa je

riadne zabezpečovaná, preto nie je potrebné zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky, keďže
dieťa je v jej osobnej starostlivosti. P. situácia v rodine nevyvoláva nevyhnutnosť a naliehavosť potreby
zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov maloletého, stabilizáciu jeho výchovného
prostredia, a teda aj potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. V. je v osobnej starostlivosti
matky. V. otcovi v styku nebráni, a to aj napriek skratovému konania otca v marci XXXX, keď maloletého

vybral z škôlky a s matkou následne nekomunikoval. Y. na výživu maloletého prispel za mesiac apríl
XXXX sumou XXX,- eur. S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že podmienky na nariadenie
matkou požadovaného neodkladného opatrenia nie sú splnené podmienky a neexistuje nevyhnutná
potreba úpravy pomerov.
XX. B. apeluje na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali na

zreteli záujem ich maloletého dieťaťa, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k riešeniu
situácie v rodine.
XX. Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods.
3 CSP/.Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ
domáha /odvolací návrh/. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní / § 62 ods. 1,2, CMP/.