Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/146/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215203909
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215203909.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, právne zast.:
JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Karadžičova 8, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: Ž. Š., L..
XX.XX.XXXX, J. I. XX, K. D. , o zaplatenie 287,24 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 43,16 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 43,16 eur od 17.04.2012 do zaplatenia, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 35,64 eur z a s t a v u j e.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.3.2015 sa domáhal o zaplatenie 287,24 eur
s príslušenstvom

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými
dôkazmi ako zmluva o pôžičke, predžalobná upomienka, prehľad splátok a úhrad a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu a to Consumer Finance Holding a.s. uzavrel so žalovanou
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXX 1dňa. 31.5.2008.Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanej

pôžičku na kúpu tovaru za kúpnu cenu 25 100 Sk. Žalovaná časť kúpnej ceny zaplatila formou
akontácie vo výške 2 000 Sk pri podpise zmluvy. Rozdiel medzi zaplatenou akontáciou mala zaplatiť
žalovaná formou 77 pravidelných mesačných splátok v sume 300 Sk mesačne. Konečná výška úveru
predstavovala17 999 Sk.

5. Z prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu
zaplatila spolu 554,29 eur , z toho akontáciu 59 eur a následne 2 z predpísaných splátok úveru v celkovej

výške 101,04 eur s dátumom splatnosti 20.11.2011 a 20.12.2011.

6. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa1.6..2015 postúpil pôvodný veriteľpohľadávku žalobcovi a jej príslušenstvom všetkými právami s ňou spojenými na spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o.. Na základe uznesenia tunajšieho súdu XC/ XXX/.XXXX-XX zo dňa 6.10.2015 sa
stal vo veci Intrum Justitia Slovakia s.r.o. aktívne legitimovaným.

7. Žalobca sa domáhal o zaplatenie dlžnej istiny, ktorá pozostáva zo sumy neuhradených
splatných splátok ku dňu zosplatnenia 287,24 eur .

8. Právny zástupca podaním zo dňa 19.10.2015 žalobu v časti o zaplatenie 35,64 eur

s príslušenstvom zobral späť čo do dlžných pokút.

9. Podľa § 145 CSP súd konanie v tejto časti zastavil..

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona

nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa § 11 ods. 1 zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1,b)zmluvaospotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa)...

13. Právny predchodca žalobcu mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Je skutočnosť
všeobecne známa a vyplýva aj z verejne dostupných údajov v obchodnom registri (www.orsr.sk ). Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že žalobca bol dodávateľom a zároveň
veriteľom podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy a tiež zák. ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010, pretože túto činnosť
vykonával v rámci svojho podnikania.

14. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to
vyplýva z ust. § 3 ods. 4/ zák. o spotrebiteľských úveroch ako aj ust. § 52

ods. 4/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010, pretože nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto
postavenia žalovaného nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

15. Predmetom zmluvy je poskytnutie úveru s tým, že žalovaný sa ho zaviazal v dohodnutých splátkach

vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu, ktorý mu ho poskytol. Ide teda o dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru.

16. Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ a o poskytnutie úveru, ide o vzťah spotrebiteľský zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Riadi sa zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch

a tie veci, ktoré v ňom upravené nie sú, sú upravené a riadia sa zákonnými ustanoveniami Obč.
zák. Je nutné uviesť, že je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej všeobecných
obchodných podmienok, ktoré boli vopred pripravené. Boli pripravené právnym predchodcom žalobcu,
bezúčastidruhejstrany-spotrebiteľa,prevopredneurčený,širokýokruhspotrebiteľov,pričomkonkrétny
spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať (a už vôbec nie do všeobecných

podmienok k zmluve) a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok (čo
tiež nie je pravidlom) a doby splatnosti (ale tiež len v rozpätí, ktoré má určené žalobca). V každom
prípade teda ide o vzťah občianskoprávny podliehajúci ochrane zák. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy a zák. ust. Obč. zák., tohto v znení účinnom od 01.03.2010.

17.Úverbolposkytnutý.Žalovanáhočerpalaatakjezmluva,alelenvčastioposkytnutíúveruplatná.Ide
však o úver bezúročný a bez poplatkov, lebo zmluva neobsahuje všetky tie náležitosti, ktoré obsahovať
má, aby bolo možné úver považovať sa úver s úrokmi a spoplatkami. Zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. l) zák. o spotrebiteľských úveroch -
výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie,
v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva ďalej neobsahuje dobu trvania
spotrebiteľského úveru a konečnú splatnosť ako to vyžaduje ust. § 9 ods. 2 písm. f) zák. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Je tam síce riadok konečná
splatnosť, ale termín konečnej splatnosti tam uvedený nie je.. Konečnou splatnosťou sa rozumie jeden
konkrétny termín, jeden konkrétny dátum, ku ktorému má byť úver splatný. Takýto dátum v zmluve

ani jej všeobecných obchodných podmienkach uvedený nie je. Absentuje. Nestačí, že je dohodnutý
počet splátok a termín splatnosti splátok. To nie je konečná splatnosť. Nestačí, že v zmluve je uvedený
dátum prvej splátky a počet splátok a to by si prípadne mohol žalovaný konečnú splatnosť vypočítať.
Zákon hovorí jasne, zmluva musí obsahovať údaj o konečnej splatnosti úveru a taký údaj v zmluve
absentuje. Pre absenciu týchto náležitostí, a to prípadne aj len jednej z nich, podľa ust. § 9 ods. 2 zák. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy sa spotrebiteľský úver považuje za

bezúročný a bez poplatkov. Vyplýva z toho, že žalobca mal právo na vrátenie skutočne poskytnutého
plnenia, teda poskytnutého úveru. Nemá právo žiadať úroky z úveru. Nemal právo úhradu vykonanú
žalovaným sčasti započítať na úhradu úrokov z úveru. Taktiež nemal a nemá právo ani na poplatky.
Nemal právo z úhrady, ktorú žalovaný vykonal, započítať niečo na úhradu poplatkov. Takto žalobca
mal právo požadovať iba výšku úveru, ktorú žalovanému ešte jeho právny predchodca preukázateľne

poskytol.

18. Žalobca uvádza, že žalovanému poskytol celkovú sumu pôžičky 833.17EUR. Uvedené
jeho tvrdenie nezodpovedá skutočnosti. V zmluve je uvedené, že pôžička (finančné plnenie) je 20
100 Sk / 664,24 € / Vzhľadom na to, že poskytnutý úver v zmysle § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobca môže žiadať od
žalovaného len skutočne požičané prostriedky, bez nároku na úroky z úveru alebo ďalších rôznych
poplatkov.

19. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi sumu 43,16 EUR, ktorá suma predstavuje rozdiel

medzi poskytnutou pôžičkou a sumou, ktorú žalovaná musí zaplatiť Všetky vykonané úhrady, kým nebol
uhradený dlh na úvere, musel súd z dôvodov už vyššie uvedených započítať jedine na úhradu úveru,
lebo len na ten mal žalobca nárok. Nemal nárok na úroky z úveru, obsiahnuté v splátkach. Nemal právo
na poplatky, obsiahnuté v splátkach.

20. Zároveň je potrebné poukázať na skutočnosť, že žalobca si uplatňuje právo zo štandardnej typovej
zmluvy, ktorú sám naformuloval a žalovaný v pozícii spotrebiteľa ju mohol ako celok buď prijať alebo
odmietnuť.

21. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

22. Súd žalobe žalobcu vyhovel v časti zaplatenia sumy vo výške 43,16 EUR, spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9% ročne od 17.4..2012 do zaplatenia a vo zvyšku čo do úrokov a poplatkov
žalobu zamietol.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Žalobca mal v konaní čiastočný úspech , nakoľko žiadal o zaplatenie 251,60eur a vyhovené bolo
v sume 43,16 eur. Teda žalobca mal v percentuálnom vyjadrení 17,15% a žalovaná mala úspech vo

výške 82,85%. Žalovaná mala teda úspech v konečnom dôsledku 65,70 %. Žalovaná si náhradu trov
konania neuplatnila preto jej nebola ani priznaná .Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inšt

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.