Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816205979
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816205979.2

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu: Poštová
banka, a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom, Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50
361 368 proti žalovanému: J. L., B.. XX. XX. XXXX, X. B. V. XXX, o zaplatenie 1916,92 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie v sume 810,94 € a úrokov vo výške 24,5% ročne zo sumy 1.916,92 € od 1.5.2016 do zaplatenia,

z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úroky vo výške 760,32 € , ako aj sumu 1.628,58 €, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.628,58 € od 1.5.2016 do zaplatenia, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu žalobcu čo do zvyšku z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10. 08. 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 1916,92 eur, úrokov vo výške 760,32 eur, úrokov z omeškania vo výške 810,94 eur, úrokov zo

zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 1916,92 eur, vo výške 24,5 % p.a. zo sumy 1916,92 eur, od 01.
05. 2016 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1916,92 eur od 01. 05.
2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 13. 09. 2012 bola medzi
žalobcom v právnom postavení veriteľa a žalovaným v právnom postavení dlžníka (v zmluve o úvere
označený ako klient), uzavretá zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné
obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe Zmluvy bol žalovanému poskytnutý

zo strany žalobcu úver, a to vo výške podľa Zmluvy. Žalovaný sa podľa Zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté
prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti dohodnutou v Zmluve. V dobe od uzatvorenia Zmluvy po
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru Žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé
platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine „Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej ku dňu 30. 04.
2016. Uvedená listina je vyhotovená z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v
súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v platnom znení. V zmysle

Obchodných podmienok pre úver (ďalej aj ako „OP“), ak sa Žalovaný dostal do omeškania s platením
splátok, Žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalobca
si právo požadovať predčasné splatenie istiny úveru v súlade s Obchodnými podmienkami uplatnil, a
to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanému, následkom čoho sa stal celý
úver vrátane príslušenstva predčasne splatným. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve zo strany žalobcu
nezaplatil dlžnú pohľadávku. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť

zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba je v Zmluve dojednaná vo
výške 24,5 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zodňa 31.8.2015. Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči žalovanému aj príslušné zákonné úroky z
omeškania, a to v súlade s§ 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 20/2013 Z. z., podľa ktorého je
výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V zmysle Obchodných
podmienok, vznikla Žalovanému povinnosť zaplatiť Žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, a to vrátane
poplatkov spojených s upomienkami voči žalovanému v zmysle Sadzobníka a taktiež vrátane nákladov
žalobcu vynaložených na úhrady poistného. Takto určená výška dlžných poplatkov predstavuje 49,24
eur, výška uvedených nákladov je zahrnutá v listine „Aktuálny stav úveru" zo dňa 30. 04. 2016. Ide o

poplatky, ktoré boli vynaložené na účely predchádzania súdnemu sporu, najmä, na zaslané upomienky,
resp. výzvu na úhradu dlžnej sumy.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to Zmluvou o úvere číslo

XXXXXXXXXX zo dňa 13. 09. 2012, Obchodnými podmienkami pre úver a Všeobecnými obchodnými
podmienkami, sadzobníkom poplatkov účinným od 16.8.2012, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa
28. 11. 2014 spolu s doručenkou, písomnými podaniami žalobcu zo dňa 14. 11. 2016 a zo dňa 05. 05.
2017 spolu s výpisom z účtu a spolu s listinou „Aktuálny stav úveru“, a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 13. 9. 2012 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX.
Podľa čl. 3 bodu 1. Zmluvy bola výška úveru 2000,- eur, úroková sadzba bola dohodnutá vo výške
24,50 % ročne, splatnosť úveru bola dohodnutá formou 72 mesačných splátok vo výške 54,- eur, pričom
splatnosť prvej splátky bola dňa 13. 10. 2012 a konečná splatnosť úveru dňa 13. 09. 2018. RPMN

predstavovala 19,08%.

5. Ako vyplýva z čl. 3 bod 2. Zmluvy, právne vzťahy zmluvou neupravené sa riadia Všeobecnými
obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami pre úver - dostupná pôžička, dostupná pôžička -
šikovná rezerva, Sadzobníkom poplatkov, Oboznámením o RPMN, Oznámením o úrokových sadzbách

a informáciami o poistení podľa zákona č. 186/2009 Z.z. Klient svojím podpisom potvrdzuje, že bol s
nimi oboznámený a súhlasí s nimi.

6. V zmysle čl. 1 bod 1.1 Obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička - šikovná rezerva (ďalej
len „OP“), Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO 31340890, zapísaná

v OR OS Bratislava I, odd. Sa, vl. č. 501/B [Banka] vydáva tieto obchodné podmienky pre úver -
dostupná pôžička, dostupná pôžička - šikovná rezerva [OP] ako neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o úvere
[ZoÚ], vrátane návrhu na uzavretie ZoÚ. ZoÚ uzatvárajú medzi sebou Banka a fyzická osoba s trvalým
pobytom na území SR, ktorej spôsobilosť na právne úkony nebola obmedzená [Klient], ktorý Návrhom,
za ktorý sa považuje vyplnený a Klientom podpísaný formulár žiadosti o ZoÚ, žiada Banku o poskytnutie

peňažných prostriedkov formou úveru v maximálnej výške uvedenej v Návrhu. Vzťahy neupravené ZoÚ,
OP a Všeobecnými obchodnými podmienkami [VOP] sa riadia ust. zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka v platnom znení [ObZ], zák.č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení [ZoSÚ] a ďalšími
súvisiacimi právnymi predpismi. Návrh Klienta môže obsahovať aj návrh na uzavretie iného zmluvného

typu, než je ZoÚ; v takom prípade sa právne vzťahy vzniknuté zo ZoÚ a iného zmluvného typu budú
posudzovať oddelene, pokiaľ nie je ustanovené inak.

7. V zmysle čl. 3 - Čerpanie úveru „OP“, v prípade uzatvorenia ZoÚ Banka poskytne Klientovi peňažné
prostriedky z úveru podľa pokynu Klienta uvedeného v Návrhu, a to do 3 pracovných dní od uzatvorenia

ZoÚ, výlučne jedným z týchto spôsobov:
a) bezhotovostným prevodom na účet Klienta vedený v Banke alebo na účet, ktorý Banka zriadi na
základe Návrhu obsahujúceho aj návrh na uzavretie iného zmluvného typu (v prípade, ak je účet v čase
podania Návrhu už vedený v Banke, Klient môže mať aj postavenie spoludisponenta), alebo na účet v
inej banke v SR uvedený Klientom v Návrhu

b) do výšky úveru, ktorá je zverejnená na OM, aj poukázaním peňažných prostriedkov prostredníctvom
dokladu Výplata z účtu, ktorý umožňuje výplatu v hotovosti do rúk Klienta vo všetkých OM, pričom doba
platnosti dokladu Výplata z účtu je 27 dní odo dňa jeho doručenia Klientovi. V prípade predloženia
dokladu Výplata z účtu na pošte je klient povinnýnahlásiť príslušnej pošte výber vopred podľa miestnychpodmienok pošty v zmysle VOP. Ak Klient neprevezme poukázané peňažné prostriedky v čase platnosti
dokladu, ZoÚ stráca platnosť dňom skončenia platnosti dokladu. Banka poskytne Klientovi peňažné
prostriedky vo výške schváleného úveru zníženého o poplatok za poskytnutie úveru podľa aktuálneho

Sadzobníka poplatkov (ďalej len „sadzobník). Poplatok za poskytnutie úveru je tak splatný okamihom
odoslania platby na účet Klienta, resp. okamihom vyplatenia sumy úveru v hotovosti.

8. Podľa čl. 4, ods. 4.1, ods. 4.2, ods. 4.3 - Úroky a poplatky „OP“, klient má povinnosť platiť za
poskytnutý úver Banke úroky v zmysle aktuálneho Oznámenia [Oznámenie]. Údaj o výpočte ročnej

percentuálnej miery nákladov [RPMN] v zmysle ZoÚ obsahuje Oboznámenie a Formulár. Banka
môže upravovať RPMN, úrokové sadzby, poplatky a ostatné náklady nevstupujúce do RPMN v
dôsledku zmien legislatívneho, ekonomického [napr. pri zmene základnej Úrokovej sadzby vyhlasovanej
Európskou centrálnou bankou [ECB], podnikateľského [napr. pri zmene indexu spotrebiteľských cien
zverejňovaných Štatistickým úradom SR] alebo technického prostredia alebo zmien parametrov úveru
ako produktu Banky. Tieto zmeny Banka uskutoční zmenou alebo doplnením Oboznámenia a/alebo

Oznámenia a/alebo Sadzobníka, pričom tieto zmeny a/alebo doplnky nadobúdajú účinnosť ku dňu v
ňom uvedenom. Aktuálne znenia Sadzobníka, Oznámenia, Oboznámenia a Formulára sú k dispozícii na
OM. V prípade, že Dlžník odstúpi od ZoÚ v zmysle bodu 6.8 a nedodrží stanovenú lehotu na zaplatenie
istiny a úroku, táto dlžná čiastka sa mu bude úročiť zmluvnou Úrokovou sadzbou a úrokom z omeškania.

9. V zmysle čl. 5, ods. 5.3 „OP“, Splátky sú splatné dňom uvedeným v ZoÚ, pričom platí, že sú
splatené okamihom ich pripísania na účet Banky. Klient platí Splátku v zmluvne dohodnutej výške. V
prípade, ak Klient zašle sumu Splátky presahujúcu zmluvnú Splátku bez toho, aby informoval Banku
a dohodol sa s ňou o skutočnostiach v zmysle bodu 6.1 týchto OP, takéto konanie sa považuje
za predplatenú Splátku a nie za čiastočné alebo úplne predčasné splatenie. strane v súvislosti s

uspokojením alebo domáhaním sa uspokojovania zabezpečovanej pohľadávky spoločnosťou, ak klient
nesplní zabezpečovanú pohľadávku riadne a včas.

10. V zmysle čl. 6, ods. 6.2 a 6. 3, ods. 6.5 „OP“, ak klient: je v omeškaní s platením čo i len jednej Splátky
v plnej, resp. čiastočnej výške, alebo poskytol Banke nepravdivé údaje [napr. v predložených dokladoch,

formulári ZoÚ], alebo na majetok Klienta bol vyhlásený konkurz, alebo exekúcia, alebo Klient zomrel, je
Banka oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva. V prípade,
ak je Klient v omeškaní so splácaním Splátok, Banka je oprávnená úročiť nezaplatené dlžné Splátky
úveru zmluvnou Úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania vo výške stanovenej v Oznámení, a
to až do času úplného splatenia omeškaných Splátok. Klient je povinný zaplatiť Banke i príslušenstvo

pohľadávky, a to vrátane poplatkov spojené s upomínaním klienta v zmysle Sadzobníka a nákladov
Banky vynaložených na úhrady poistného podľa čl. 11 OP.

11. V zmysle čl. 11, ods. 11.3, ods. 11.4 a ods. 11.5 bod ii. „OP“, s uzavretím Poistenia je spojená
povinnosť platiť náklady spojené s Poistením, ktorých výška je uvedená v Sadzobníku poplatkov a

v Poistnej zmluve PU. Ak si Klient vybral Poistenie, súhlasí s tým, že akékoľvek náklady spojené s
Poistením sú súčasťou splátky úveru. Vo vzťahu k zvolenému poisteniu [Základný súbor Poistenia alebo
Komplexný súbor Poistenia a/alebo Cestovné poistenie] Klient vyhlasuje, že sa oboznámil a vyjadruje
súhlasspríslušnoupoistnouzmluvouapoistnýmipodmienkamiPoisťovne,ktorésúuvedenévbode11.1
a že súhlasí so spracovaním osobných údajov a údajov súvisiacich s poskytnutým úverom, resp. údajov

súvisiacich s platobnou kartou, ku ktorej je zriadené Cestovné poistenie na účely zvoleného poistenia
PoisťovňouvrozsahupodľaVPPPU,resp.VPPCP,atopodobunevyhnutnepotrebnúnazabezpečenie
práv a povinností vyplývajúcich zo zvoleného poistenia a vyjadruje súhlas s tým, aby Banka poskytla
tieto údaje Poisťovni. Klient zároveň súhlasí so zisťovaním a preskúmavaním skutočností týkajúcich sa
poistnej udalosti Poisťovňou. Klient súhlasí s tým, aby Poisťovňa poskytla Banke dokumenty obsahujúce

osobné údaje Klienta, ak ide o dokumenty, ktoré majú vplyv na zmenu alebo zánik zmluvného vzťahu
medziBankouaKlientom.PreprípadKomplexnéhosúboruPoistenia[poisteniepracovnejneschopnosti,
plnej a trvalej invalidity a smrti a straty zamestnania]: pri splnení podmienok Základného súboru
Poistenia súčasne jeho pracovný pomer, štátno-zamestnanecký pomer, služobný pomer alebo obdobný
pracovnoprávny vzťah je uzavretý na dobu neurčitú a bol zamestnaný v pracovnom pomere, štátno-

zamestnaneckom pomere, služobnom pomere alebo obdobnom pracovnoprávnom vzťahu nepretržite
tiež v predchádzajúcich 12 mesiacoch a nie je v skúšobnej dobe, nedal a ani mu nebola daná
výpoveď z pracovného pomeru, resp. obdobného pracovnoprávneho vzťahu a ani mu nebolo doručené
odvolaniezoštátno-zamestnaneckéhoOPpreúverdostupnápôžička,dostupnápôžička-šikovnárezervaúčinné od 16. 02.2012 - strana 6/6 pomeru, resp. služobného pomeru, nezrušil so zamestnávateľom
okamžite pracovný pomer, resp. obdobný pracovnoprávny vzťah, nepodal žiadosť o zrušenie štátno-
zamestnaneckého pomeru, resp. služobného pomeru a neobdržal od zamestnávateľa ani nezaslal

zamestnávateľovi návrh na skončenie pracovného pomeru, resp. obdobného pracovnoprávneho vzťahu
dohodou, nepatrí podľa svojho vedomia medzi okruh zamestnancov, s ktorými by mohol byť v dobe
nasledujúcich 12 mesiacov rozviazaný pracovný pomer z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm. a]
alebo b] Zákonníka práce [najmä v dôsledku organizačných zmien zamestnávateľa, znižovania stavu
zamestnancov a pod.].

12.Vzmyslečl.12,ods.12.2„OP“,zmluvnéstranysadohodli,žeakékoľvekspory,ktorévzniknúzoZoÚ,
budú riešené dohodou. V prípade nedosiahnutia dohody sa uplatní na riešenie sporov rozhodcovská
doložka uvedená vo VOP, na základe ktorej dochádza k mimosúdnemu riešeniu týchto sporov.

13. V zmysle čl. 12, ods. 12.5 „OP“, Právne vzťahy vyplývajúce z týchto OP a/alebo súvisiace s týmito

OP a neupravené v ZoÚ a týchto OP sa riadia príslušnými ustanoveniami VOP v rozsahu, v ktorom
neodporujú ZoÚ a týmto OP.

14. Výzvou zo dňa 28.11. 2014 žalobca oznámil žalovanej, že ku dňu 28. 11. 2014 sa stáva úverová
pohľadávka predčasne splatnou a žiadal žalovanú uhradiť dlžnú sumu 2726,48 eur do 10 dní od

doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému doručená 05. 12. 2014.

15. V písomnom podaní zo dňa 14. 11. 2016 žalobca zobral žalobu späť v časti 810,94 eur, ako aj úrokov
vo výške 24,5% zo sumy 1916,92 eur od 01. 05. 2016 do zaplatenie, pričom v tejto časti žiadal konanie
zastaviť.

16. Podľa § 144 a § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je
žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

17. V zmysle § 146 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so

späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

18. Vzhľadom na to, že žalobca zobral späť žalobu v časti vo výške 810,94 eur s prísl podaním dňa 14.
11. 2016, súd konanie v rozsahu späťvzatia zastavil.

19. Žalobca v následnom písomnom podaní zo dňa 05. 05. 2017 uviedol, že Listina Aktuálny stav
úveru je výpis z „Bankovej knihy“ a je vyhotovovaný priamo z BIS-u (bankový informačný systém), ktorý

odsúhlasila Národná banka Slovenska, na základe čoho daný systém zabezpečuje dôveryhodnosť a
nezmeniteľnosť údajov v ňom uvedených. Banková kniha tvorí podklad pre účtovníctvo. Na základe
uvedených argumentov je výpis z Bankovej knihy považovaný v rámci bankovej praxe za verejnú
listinu. Žalovaný celkovo uhradil sumu vo výške 396,48 eur. ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere
v spojení s Obchodnými podmienkami započítaná nasledovne: suma vo výške 25,06 eur bola

započítaná na poplatky, suma 288,34 eur bola započítaná na úroky a úroky z omeškania a suma
83,08 eur bola započítaná na istinu. V zmysle zmluvy o úvere právne vzťahy neupravené zmluvou
sa riadia Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami pre úver dostupná
pôžička, dostupná pôžička - šikovná rezerva, Sadzobníkom poplatkov, Oboznámením spotrebiteľa o
RPMN, Oznámením o úrokových sadzbách a informáciami o poistení. V zmysle článku 5 bod 5.6

Obchodných podmienok pre úver, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy „Platby od Klienta
sa voči pohľadávke Banky započítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v
nasledujúcom poradí: [1] na poplatky podľa Sadzobníka [2] úrok z omeškania [3] úrok z úveru [4] splátka
istiny úveru. V prípade viacerých pohľadávok Banky voči Klientovi sa platby Klienta započítavajú najskôr
na pohľadávku skôr splatnú podľa uvedeného poradia. Výška úrokov a spôsob ich výpočtu je uvedený

v listine Aktuálny stav úveru na 1. strane pri položke „Celková úroková sadzba“, ktorá bola v zmysle
zmluvy dohodnutá vo výške 24,5 %. Zároveň výška úroku z omeškania je určená podľa Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. Suma vo výške 760,32 eur teda predstavuje sumu úrokov
a úrokov z omeškania odo dňa uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a suma810,94 eur predstavuje sumu vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania odo dňa 28. 11. 2014 do 30. 04.
2016. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný podstatným spôsobom porušil zmluvné povinnosti, vyhlásil
žalobca úver za predčasne splatný v súlade s článkom 6 obchodných podmienok ku dňu 28. 11. 2014,

pričom výzva na splnenie úveru bola súdu predložená oko príloha k návrhu vo veci samej. Žalovaný sa
dostal do omeškania s úhradou mesačnej splátky úveru prvýkrát dňa 13. 10. 2012. Túto splátku uhradil
dňa 19. 10. 2012. Suma zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu
1.035,26 eur a suma úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu
13,39 eur, teda spolu výšku 1.048,65 eur, od ktorej sa odrátali úhrady žalovaného vo výške 288,34 eur.

Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru tak
predstavuje výšku 760,31 eur. Následne suma zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru predstavuje sumu 667,80 eur a suma úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti
úverupredstavujesumu143,10eur,tedaspoluvýšku810,90eur,odktorejodrátaliúhradyžalovanéhovo
výške 0 eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru tak predstavuje sumu vo výške 760,31 eur. Zrátané úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti

úveru spolu s úrokmi od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru od 30. 04. 2016 predstavujú sumu vo
výške 1571,21 eur, čiže suma vyčíslených zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do dňa 30. 04. 2016.

20.V§497Obchodnéhozákonníkasauvádza,žezmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

25. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27. Ako vyplýva z § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy ( ďalej len ,, zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákonaje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

28. V zmysle § 2 ods. 1. písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

30. Ako vyplýva z § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

31. V zmysle § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

32. V danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka tak
ako ju súd citoval vyššie, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom
obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné
predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

33. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany
spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách

34. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

35. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania

neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať
sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na
základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý
používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. Súdzistil, že podľa zmlúv sa predmetné právne vzťahy mali riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného
zákonníka, ide však o spotrebiteľské zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
ich uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv bol daný žalobcom

bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

36. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

37. V danom prípade bola medzi stranami sporu uzavretá úverová zmluva, ktorá je absolútnym
obchodom a takýto vzťah sa spravuje treťou časťou Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov úverovej zmluvy. V predmetnej veci však ide o spotrebiteľský úver, ktorý je regulovaný
osobitnou právnou úpravou (zákon o spotrebiteľských úveroch). Za spotrebiteľský úver sa považuje
akákoľvek odložená platba a samozrejme napriek absolútnemu obchodu sa úver popri inštitúte

pôžičky nedal nezahrnúť medzi právne vzťahy označené ako spotrebiteľské úvery. Ide však o vzťah
medzi obchodníkom a spotrebiteľom, pričom spotrebiteľ úver prijíma na spotrebu. Teda ide o typicky
občianskoprávny vzťah. Spotrebiteľský úver je jeden z najfrekventovanejších občianskoprávnych
vzťahov.

38. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, súd sa ďalej pri svojom rozhodovaní v danom prípade
zaoberalvýškoudohodnutéhoúrokuzúverupriročnejúrokovejsadzbevovýške24,50%včasepodpisu
zmluvy.

39. Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri

spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 5 rokov (72 splátok) v septembri 2012 činil úrok 9,91% p.a.
Z toho je zrejmé, že ročná sadzba úroku dohodnutého medzi stranami sporu v danom prípade viac ako
dvojnásobne prevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami.

40. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť

dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

41. Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,

ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v
súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

42. V danom prípade teda ide o neprimerané vysoké úroky, ktoré boli dojednané v rozpore dobrými
mravmi, preto je s poukazom na ust. §39 OZ (Občianskeho zákonníka) zmluva o úvere v časti odplaty

neplatným právnym úkonom.

43. „Aj keď podľa slovenskej právnej úpravy nie je civilnoprávna úžera explicitne upravená, odporuje
dobrým mravom a ustanoveniu § 39 OZ. Absolútne neplatným právnym úkonom je aj úver, poskytnutý
pri zneužití tiesne alebo aj ľahkovážností za neprimerané protiplnenie (úroky, poplatky). V konečnom

dôsledku ide o skutkovú podstatu trestného činu úžery, len na trestnoprávny postih chýba úmysel.
Ľahkomyseľnosť síce nie je v § 235 Trestného zákona súčasťou skutkovej podstaty, ale na účely tzv.
civilnoprávnej úžery okruh kvalifikačných kritérií nie je taxatívny (porov. rozhodnutie rak. Najvyšší súdny
dvor OGH 3Ob 816/53). K otázke tzv. civilnoprávnej úžery a z tohto dôvodu neplatnosti zmluvy úverovej
povahy teda k skutkovej podstaty trestného činu úžery pri nepreukázaní úmyslu odvolací súd poukazuje

na rozsudok NS ČR 21Cdo 1484/2004. Pre tzv. civilnoprávnu úžeru je právny úkon absolútne neplatný
pre rozpor s dobrými mravmi (§ 39 OZ).“ Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 25. septembra
2013 č. k. 3Co 151/201344. „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom
úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti
priemeruúrokovzaúveryposkytovanébankamijenetolerovateľnézažiadnychokolnostíapretosprávne

postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac ako 100 %
oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom čase 12,67 % ročne). V tejto súvislosti
odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani
moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o výške úrokov
nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť, že úroky sú neplatné v celom rozsahu.

Táto okolnosť totiž spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov v neprospech spotrebiteľa
v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť dohodu o
výške úrokov ako absolútne neplatnú.“ Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/114/2014 zo
dňa 05.11.2014

45. Vo vyššie uvedených rozhodnutiach tak súd považoval za rozporné s dobrými mravmi poskytnutie

úveruspotrebiteľovizacenuprevyšujúcuo100%priemernúcenuporovnateľnýchúverovposkytovaných
bankami.

46. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobcovi tak vznikol nárok na úrok z úveru len do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru. Súd preto žalobcovi priznal nárok na vyčíslený úrok ku dňu 28. 11. 2014

v sume 760,32 eur, t.j. iba do mimoriadnej splatnosti.

47. Ďalej mal súd z predložených listinných dôkazov za preukázané, že žalobca má nárok na sumu
1628,58 eur, nakoľko žalovanej poskytol úver vo výške 2000 eur, avšak žalovaná žalobcovi uhradila
sedem splátok spolu vo výške 371,42 eur a preto súd v časti 1628,58 žalobe žalobcu vyhovel a čo do

zvyšku žalobu zamietol.

48. Žalobca si podanou žalobou uplatňoval aj nárok na zaplatenie poplatku vo výške 49,24 eur. V danom
prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je povinný k
žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho

konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie
dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to
znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú
normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé
procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné

bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Súd
má za to, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaných hradiť žalobcovi tento
poplatok a teda neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky
v časti nároku na tento poplatok, pretože súdu nepreukázal, či skutočne došlo k individuálnemu riešeniu
omeškania splátok, aké reálne náklady mu v súvislosti s vykonaním takéhoto úkonu vznikli, aby súd

mohol tieto následne posúdiť v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, preto má súd
za to, že v tejto časti bola žaloba nedôvodná.

64. Zároveň v prípade poplatku takéhoto typu dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie.
Predmetný poplatok tak predstavuje iba ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami

dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov dodávateľa. Uplatňovanie uvedeného poplatku je možné
zároveň považovať za priečiace sa dobrým mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka.
V danej súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu
(Brandenburgisches Oberlandesgericht) z 21. júna 2006 č. k. 7 U 17/06, v ktorom sa uvádza, že už
také poplatky ako poplatky za vydanie náhradnej kreditnej karty, vystavenie kvitancie v predpísanej

pozemkovoknižnej forme, skúmanie a preverovanie pomerov a upomienky sú neprijateľné.

65.Aj napriek tomu, že úverová zmluva je absolútny obchod a je nutné na ňu aplikovať Obchodný
zákonník,prednosťmajúosobitné ustanoveniaprávnehoporiadku,ktorésúsúčasťoušpeciálnejprávnej
úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 Občianskeho zákonníka.

66.Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi poriadkami
(dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod). Aplikačná
prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať (od 1.1.1992), avšak niet rozumnéhodôvodu na skonštatovanie, že na vadnosť právneho úkonu vrátane odstúpenia v spotrebiteľsko-právnej,
a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi
podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a je

pre nepodnikateľov výhodnejšia. (porov. tiež Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
5MCdo 20/09).

67. Vzhľadom na vyššie uvedené súd poplatky vo výške 49,24 eur nepriznal.

68. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

69. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

70. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. ).

71. Ku dňu 01. 05. 2017 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,25 %
p.a. a úroky z omeškania tak predstavujú výšku 5,25% ročne. Žalobca požadoval úrok z omeškania v

sadzbe 5, 25% ročne, ktorý mu súd aj priznal od považovaného dňa, t.j. od 1. 5. 2017.
72.V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
73.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal v konaní úspech
v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel a to predstavuje úspech 32 % a neúspech 68 %. Žalovanej tak po
odpočítaní úspechu žalovaného vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere 36%.
74. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať aj na článok 17 CSP, kde je stanovený princíp
hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu.

Nakoľko žalovanej trovy konania nevznikli, súd rozhodol už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, že
nemá právo na náhradu trov konania

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis

s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.