Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 34C/204/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116225829
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Nemešová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116225829.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Lýdiou Lučivjanskou v právnom spore žalobcu: R., nar.
XX.X.XXXX, . bytom X. proti žalovanému: WELDINGCOM s.r.o., so sídlom Slovenskej jednoty 8, 040 01
Košice - mestská časť Sever, IČO: 47 543 710, v spore o zaplatenie 1.320,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.320,- Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
1.320,- Eur odo dňa 15.8.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 31.10.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu 1.320,- Eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne odo dňa 15.8.2015 do zaplatenia titulom zmluvy o
dielo,ktorúuzatvorilsožalovaným.Zároveňžiadalsúd,abymupriznalnáhradutrovkonaniaspočívajúcu

v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu.

2. Podľa ust. § 106 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak nejde o doručovanie do elektronickej
schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát
neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti

a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

3. Podľa ust. § 111 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Civilného sporového poriadku do vlastných rúk sa doručuje

tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka");
údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.
Do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a písomnosti, pri ktorých
to nariadi súd. Ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom
vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Podľa ust. § 112 Civilného sporového poriadku ak nemožno doručiť písomnosť, ktorá sa
nedoručuje do vlastných rúk, na adresu podľa § 106 , písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel Sro, vložka číslo 34439/V zo dňa

21.3.2017 súd zistil, že žalovaný má v obchodnom registri uvedené sídlo na adrese Slovenskej jednoty
8, Košice - mestská časť Sever.6. Zásielka súdu adresovaná žalovanému obsahujúca žalobu a uznesenie s výzvou súdu, aby sa k
žalobe žalovaný vyjadril vrátane poučenia o možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie, sa

vrátila súdu nedoručená s oznámením príslušného poštového úradu, že žalovaný na adrese svojho sídla
Slovenskej jednoty 8 v Košiciach nie je známy ( čl. 21 spisu).

7. Podľa ust. § 180 Civilného sporového poriadku po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré
boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude

konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

8. Podľa ust. § 183 ods. 3 Civilného sporového poriadku pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých
dôvodov. Pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z
dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať,
aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť.

8. Súd o nároku žalobcu rozhodoval na pojednávaní konanom dňa 28.4.2017 bez prítomnosti
žalovaného, ktorý sa na pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil a u ktorého mal
súd vykázané doručenie predvolania na pojednávanie dňom 21.3.2017 v súlade s ust. § 112 Civilného
sporového poriadku.

9. Po otvorení pojednávania súdom dňa 28.4.2017 žalobca žiadal súd, aby rozhodol spor rozsudkom
pre zmeškanie v zmysle ust. § 274 Civilného sporového poriadku.

10. Podľa ust. § 274 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa §

137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Podľa ust. § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného

obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Podľa ust. § 277 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu
zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh
žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.

13. Podľa ust. § 277 ods. 3 Civilného sporového poriadku návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.

14. Zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone
odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na
svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným prieťahom v
konaní ( Čl. 5 Civilného sporového poriadku).

15. Strany sporu postupujú v konaní v súlade so zákonom a podľa pokynov súdu. Súd dohliada na riadny
priebeh konania, určuje lehoty a ukladá potrebné opatrenia. Súd môže určiť záväzné procesné lehoty
na niektoré procesné úkony (Čl. 10 Civilného sporového poriadku).

16. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za

pasivitu žalovaného v spore. Cieľom inštitútu rozsudku pre zmeškanie je čeliť prieťahom spôsobených
nedbanlivosťou i zámernou nečinnosťou žalovaného v spore. Je to istý druh sankcie za procesnú
nedisciplinovanosť strany sporu, ale aj v širšom ponímaní je prostriedkom na dosiahnutie vyššej
efektivity konania. Nová právna úprava, rovnako ako aj doterajšia právna úprava v Občianskom súdnomporiadku, rozlišuje medzi rozsudkom pre zmeškanie žalovaného pred nariadením pojednávania (ust.
§ 273 Civilného sporového poriadku) a po nariadení pojednávania ( ust. § 274 Civilného sporového
poriadku). Rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného pred pojednávaním je fakultatívne („súd

môže rozhodnúť... “ ) a nie je viazané na návrh žalobcu. Naproti tomu, rozhodnutie sporu rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní je obligatórne („rozhodne súd...“), za splnenia podmienky, že
tu existuje výslovný návrh žalobcu na takúto formu rozhodnutia. Súd môže rozsudkom pre zmeškanie
rozhodnúťsporajnapredbežnomprejednanísporu,atozapodmienokupravenýchvust.§172Civilného
sporovéhoporiadku.Rozsudkomprezmeškaniežalovanéhomožnorozhodnúťlenvtedy,akideožalobu

o splnenie povinnosti. Súd teda v odôvodnení rozhodnutia uvedie, čoho sa žalobca svojou žalobou
domáhal, a uvedie splnenie predpokladov podľa ust. § 273 Civilného sporového poriadku alebo ust. §
274 Civilného sporového poriadku. Súd nie je povinný v odôvodnení rozsudku pre zmeškanie uvádzať
hmotnoprávne posúdenie veci ani citovať ustanovenia hmotného práva.

17. V danom prípade súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a to z dôvodu, že boli splnené

podmienky pre takýto postup, teda jednalo sa o spor podľa ust. § 137 písm. a) Civilného sporového
poriadku (spor o uloženie povinnosti), žalovaný bol na pojednávanie súdu riadne predvolaný, avšak
napriek tomu sa nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil, hoci bol poučený o možnosti vydania
rozsudkuprezmeškanieažalobcanapojednávanínavrhol,abysúdztýchtodôvodovvydalrozsudokpre
zmeškanie a žalobe vyhovel, ktorý postup predstavuje akúsi sankciu pre žalovaného za jeho nečinnosť

v spore.

18. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

19. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

22. Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným sa opiera o ust. § 255 ods.
1Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
úspechu vo veci. V danom prípade bol v spore úspešný žalobca, a preto mu súd priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie žalovaného, nie je možné podať odvolanie [§ 356 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP“)].

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie (§ 277 ods. 2 CSP). Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 CSP)

Ak neboli splnené podmienky pre jeho vydanie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Košice I, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Vzmysleust.§364CSP,rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia
lehoty na podanie odvolania.

V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený ( ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak

osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak ( ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).