Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3Csp/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216204456
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6216204456.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Martou Kamenskou v spore žalobcu SWAN, a. s., so sídlom

Borská 6, 841 04 Bratislava, IČO: 47 258 314, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava IČO: 36 613 843, proti žalovanému X. V., W.. XX. XX. XXXX, M. F. K..
Y. XXX/X, XXX XX U. V., o zaplatenie sumy 110,65 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumuvovýške110,65Euristinyspolusúrokomzomeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7,97 Eur od 23. 10. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 3,01 Eur od 08. 11. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 15,98 Eur od 19. 11. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 11,99 Eur od 17. 12. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 68,70 Eur od 28. 03. 2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
vo výške 110,65 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7,97
Eur od 23. 10. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3,01
Eur od 08. 11. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 15,98

Eur od 19. 11. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 11,99
Eur od 17. 12. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 68,70
Eur od 28. 03. 2015 do zaplatenia a nahradiť mu trov konania, všetko z titulu nezaplatenej ceny
poskytnutých verejných elektronických komunikačných služieb. V žalobe uviedol, že dňa 14. 10. 2014
uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa zaviazal poskytovať
žalovanému verejnú elektronickú komunikačnú službu a žalovaný sa zaviazal platiť za využívanú službu
v zmysle dojednaných podmienok špecifikovaných v Objednávke služieb SWAN Multimedia z 14.

10. 2014, ktoré tvoria prílohu zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné podmienky
poskytovania verejných služieb spoločnosti SWAN, a. s. Za poskytnuté služby vystavil žalovanému
faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 7,97 Eur so splatnosťou 22. 10. 2014, č. XXXXXXXXXXX vo výške
3,01 Eur so splatnosťou 07. 11. 2014, č. XXXXXXXXXX vo výške 15,98 Eur so splatnosťou 18. 11. 2014,
č. XXXXXXXXXX vo výške 14,99 Eur so splatnosťou 16. 12. 2014 a ťarchopis č. XXXXXXXXXX vo výške
68,70 Eur so splatnosťou 27. 03. 2015. Vzhľadom na to, že žalovaný napriek viacerým upomienkam
splatné záväzky neuhradil ani do 45 dní po dni ich splatnosti, preto listom z 11. 02. 2015 od zmluvy

odstúpil. Žalovaný dlžnú sumu vo výške 110,65 Eur neuhradil a pretože je v omeškaní s plnením
peňažného dlhu, uplatňuje si aj zákonný úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy.2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil ako dôkazy Výpis z Obchodného registra Okresného
súdu Bratislava I Oddiel Sa Vložka č. 6198/B, Potvrdenie o vykonaní zápisu z 14. 01. 2016, Notársku
zápisnice z 11. 11. 2015 sp. zn. N 605/2015, Nz 42249/2015 a NCRIs 43155/2015, Prílohy k Notárskej

zápisnici N 605/2015 z 11. 11. 2015 č. l. 13-17, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb z 14. 10.
2014, Objednávky služieb SWAN Multimedia z 14. 10. 2014 č. l. 20-21, Zriadenie služby SWAN
Multimedia z 20. 10. 2014 - Odovzdávací protokol, Všeobecné podmienky na poskytovanie verejných
služieb spoločnosti SWAN, a. s., Balíky služieb č. l. 27, faktúry č. 1141041716 vo výške 7,97 Eur, č.
XXXXXXXXXXX vo výške 3,01 Eur, č. XXXXXXXXXX vo výške 15,98 Eur, č. XXXXXXXXXX vo výške

14,99 Eur, ťarchopis č. XXXXXXXXXX vo výške 68,70 Eur, doručenku- doporučene č. l. 33, Odstúpenie
od zmluvy z 11. 02. 2015, doručenku - doporučene č. l. 35, Pokus o zmier z 09. 06. 2016, ktoré dôkazy
aj predložil.

2. Podanú žalobu súd doručil žalovanému dňa 23. 03. 2017, ktorého vyzval, aby sa k veci písomne do
15 dní vyjadril a zároveň aby predložil alebo označil dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení

a to najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Žalovaný sa k veci nevyjadril, na výzvu súdu
vôbec nereagoval.

3. Vzhľadom na to, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur, podľa ustanovenia § 297 písm.

b/ CSP súd na predmetný spor nenariaďoval pojednávanie a podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sporu ani právny zástupca žalobcu sa na verejné
vyhlásenie rozsudku neustanovili, preto súd podľa ustanovenia § 219 ods. 1 CSP vyhlásil rozsudok.

4. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany dňa 14. 10. 2014 uzavreli Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému verejnú
elektronickú komunikačnú službu a žalovaný sa zaviazal platiť za využívanú službu. Zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú. V zmysle Objednávky služieb SWAN Multimedia z 14. 10. 2014 bolo
predmetom zmluvy zriadenie služby Internet a zriadenie služby káblová televízia. Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných služieb spoločnosti SWAN, a.
s. Za poskytnuté služby žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX z 08. 10. 2014 vo výške
7,97 Eur, č. XXXXXXXXXXX z 24. 10. 2014 vo výške 3,01 Eur, č. XXXXXXXXXX z 04. 11. 2014 vo
výške 15,98 Eur, č. XXXXXXXXXX z 02. 12. 2014 vo výške 14,99 Eur a ťarchopis č. XXXXXXXXXX
z 13. 03. 2015 vo výške 68,70 Eur. Odstúpením od zmluvy z 11. 02. 2015 žalobca odstúpil od zmluvy

uzavretej so žalovaným z dôvodu, že žalovaný neuhradil splatné záväzky vo výške 110.65 Eur ani do
45 dní po dni ich splatnosti a to napriek viacerým upomienkam. Žalovaný dlžnú sumu vo výške 110,65
Eur žalobcovi neuhradil.

5. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 12 písm. a/, b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o

elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu
škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

6. Podľa ustanovenia § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

7. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Podanou žalobou sa
žalobcadomáhalzaplateniacenyzaposkytnutéverejnéelektronickékomunikačnéslužby,ktoréposkytol
žalovanému spolu vo výške 110,65 Eur istiny spolu so zákonným úrokom z omeškania. Vykonanýmdokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, preto žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel. V spore bolo nesporne preukázané, že strany uzavreli zmluvu, na základe ktorej žalovaný
využíval služby žalobcu, avšak za tieto služby riadne neplatil a preto mu vznikol nedoplatok spolu v

sume 110,65 Eur tak, ako to vyplýva z faktúr nachádzajúcich sa v spise. Tento dlh žalovaný žalobcovi
nezaplatil ani na základe písomnej výzvy žalobcu 11. 02. 2015, ktorou žalobca odstúpil od zmluvy
uzavretej so žalovaným. Pretože sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu,
vznikol žalobcovi nárok aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania od dňa omeškania žalovaného t.
j. od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr, odkedy je žalovaný v omeškaní so zaplatením

peňažného dlhu. Preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 110,65 Eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7,97 Eur od 23. 10. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 3,01 Eur od 08. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 15,98 Eur od 19. 11. 2014 do zaplatenia, zo
sumy 11,99 Eur od 17. 12. 2014 do zaplatenia, zo sumy 68,70 Eur od 28. 03. 2015 do zaplatenia, so
zreteľom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia
vlády SR č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
činila 0,05 %, potom výška úrokov z omeškania zvýšená o 5 percentuálnych bodov v danom prípade
predstavuje 5,05 % ročne.

8. O náhrade trov konania strán súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, na základe zásady

úspechu. Žalobca mal v spore plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnej
výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník so zreteľom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní

od doručenia rozsudku na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom
Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné

náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa