Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/366/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115223043
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115223043.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci žalobcu : AB 1

B.V., reg.č.: 560 07 043, so sídlom: Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo,
práv. zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom: Piaristická 707/25, 911
01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom: L. U. G., o zaplatenie
464,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd ďalej p o k r a č u j v konaní ako so žalobcom so spoločnosťou AB 2 B.V., reg. číslo:
572 79 667, so sídlom: Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 330,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 330,75 eur odo dňa 05.05.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42,36 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 29.07.2015 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 464,66 eur, s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške

4,76 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 464,66 eur od 18.7.2015 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. boli na
základe zmluvy postúpené na žalobcu. Právny predchodca žalobcu dňa 12.06.2014 uzatvoril ako veriteľ
a žalovaný ako dlžník úverovú zmluvu č. 4406045557. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo
výške 472,50 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 20 mesačných splátkach po 28,35 eur. Žalovaný si

neplnilpovinnosťriadneavčassplácaťúverapretožalobcavyzvalžalovanéholistomzodňa17.04.2015
k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Výška žalovanej pohľadávky
predstavuje sumu 464,66 eur, ktorá suma pozostáva z istiny 112,57 eur, úrokov 29,64 eur, zosplatnenej
istiny 257,45 eur, poplatkov za upomienky 48,- eur a zmluvnej pokuty 17,- eur. Žalobca si ďalej uplatnil
úrokyzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy464,66eurod05.05.2015do17.07.2015vyčíslenéna
4,76 eur a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 464,66 eur od 18.07.2015 do zaplatenia.
3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 27.04.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 20.04.2017.

7. Súd sa najskôr vysporiadal s právnym nástupníctvom na strane žalobcu. Súd totiž zistil, že žalobca
ku dňu 18.10.2016 zanikol a všetky práva prešli na nástupnícku spoločnosť - spol. AB 2 B.V., reg. číslo:
572 79 667, so sídlom: Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo.

8. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

9. Nakoľko žalobca zanikol skôr, než konanie bolo právoplatne skončené, pričom zanikol s právnym

nástupcom,súdvzmyslecit.ust.§64CSProzhodol otom,žekonáďalejsprávnymnástupcomžalobcu,
teda so spoločnosťou AB 2 B.V., reg. číslo: 572 79 667, so sídlom: Amsterdam, Strawinskylaan 933,
1077XX,Holandskékráľovstvo.Právnenástupníctvojednoznačnevyplývazvýpisuobchodnéhoregistra
vedeného Holandskou obchodnou komorou, č. obchodného registra : 57279667, z ktorého vyplýva, že
zmluva o fúzii bola uzatvorená dňa 17.10.2016 a na základe nej zanikli spoločnosti AB 1 B.V., reg. číslo:

560 07 043 (žalobca) a AB 3 B.V., reg. číslo: 584 35 425 a ich právnym nástupcom (nadobúdajúcou
obchodnou spoločnosťou) je spol. AB 2 B.V., reg. číslo: 572 79 667.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa
v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

11. Právny predchodca žalobcu - spol. Home Credit Slovakia, a.s. postúpil zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 17.04.2015 ( č.l. 47) pohľadávku voči žalovanému zo zmluvy o úvere č. 4406045557
zo dňa 12.06.2014 na žalobcu ako na postupníka. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené
listom zo dňa 30.06.2015, ktorý bol žalovanému doručovaný podľa priloženého podacieho hárku dňa

01.07.2016 ( č.l. 20 a 21).
12. Z úverovej zmluvy č. 4406045557 zo dňa 12.06.2014 vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril právny
predchodca žalobcu ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom. Obsahom záväzku právneho predchodcu
žalobcuboloposkytnúťvprospechžalovaného spotrebiteľskýúvernanákuptovaru-notebookuToshiba
vo výške 472,50 eur. Obsahom záväzku žalovaného bola povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť v 20 mesačných splátkach po 28,35 eur, ktorých splatnosť bola určená tak, že prvá splátka
je splatná dňa 12.07.2014 a posledná splátka je splatná dňa 14.02.2016 (konečná splatnosť úveru).
Úroková sadzba bola určená na 21,29 % ročne, RPMN bola 23,70 %, priemerná hodnota RPMN bola
49,67 %. Súčasťou zmluvy boli aj úverové zmluvné podmienky žalobcu.
13. Podľa platobnej histórie žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 472,50 eur, ktorý bol čerpaný

dňa 12.06.2014. Z predloženej platobnej histórie súd zistil, že žalovaný uhradil sumu celkom 141,75 eur.
14. Písomnosťou zo dňa 17.04.2015 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na splatenie celého
nezaplateného zostatku čerpaného úveru, ktorý bol vyčíslený na sumu 464,66 eur. Žalovaného vyzval,
aby dlžnú sumu uhradil do 15 dní od odoslania výzvy na označený bankový účet. K listu doložil žalobca
poštový podací hárok ( č.l. 38), z ktorého vyplýva, že oznámenie o predčasnom zosplatnení úveru bolo

žalovanému doručované.
15. Zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere), Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa ust. § 2 písm. a), b) a d) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

16. Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca si uplatňoval voči žalovanému nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.06.2014. Žalovaný zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd
preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový

vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným na základe zmluvy uzavretej dňa
12.06.2014jevzťahomobčianskoprávnymanapredmetnúzmluvusahľadíakonatypovúspotrebiteľskú
zmluvu.
17. Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 12.06.2014 č. 4406045557 možno
ustáliť, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe

ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 472,50 eur. Uvedenú sumu mal
žalovaný splácať v 20 mesačných splátkach po 28,35 eur od 12.07.2014 do 14.02.2016. Žalovaný z
titulu splátok uhradil sumu 141,75 eur, čo vyplýva z platobnej histórie.18. Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr
zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z..

19. Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje tieto náležitosti:

- podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov :
V zmluve sa uvádza, že žalovaný sa zaväzuje splatiť úver v 20 splátkach vo výške po 28,35 eur. Prvá

splátkajesplatnádňa12.07.2014,všetkyostatnénasledujúcesplátkysúsplatnévždyk14.dňuvmesiaci
a posledná splátka je splatná dňa 14.02.2016. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Nemôže tak
byť žiadnej pochybnosti o tom, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy
platnej v čase uzavretia zmluvy bolo tiež uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť

pre spotrebiteľa a jeho ochrana) potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k)
zákona, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho
sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.
Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie toho, aká

časť každej splátky pripadá na istinu, aká na úroky a na prípadné poplatky (u každej takejto čiastkovej
položkyosobitne).Nemôžepretostačiť,akjevzmluveuvedenálencelkovávýškasplátkypozostávajúca
z istiny, úrokov a poplatkov. V splátke by mala byť oddelene uvedená výška splátky istiny, výška splátky
úroku a výška splátky poplatkov. Podľa zistenia súdu to však v danom prípade tak nebolo a požiadavka
na presnosť vyžadovaná uvedeným ustanovením splnená preto nie je. Uvedenie časti, ktorá z každej

splátky pripadá na splatenie vyčerpanej istiny, na splatenie úrokov a splatenie prípadných poplatkov, je
podľa súdu potrebné i preto, aby veriteľ nemal možnosť celú zaplatenú splátku použiť iba na úhradu
úrokov (prípadne poplatkov). Neuvedenie tejto náležitosti by mohlo spôsobiť, že hoci dlžník spláca úver,
istina prakticky jeho splátkami splácaná nie je, nakoľko ním uhrádzané splátky sa používajú (bez toho,
aby mal dlžník možnosť si uvedené skontrolovať) v celom rozsahu na úhradu príslušenstva, z ktorého

dôvodu nedochádza k poníženiu dlžnej istiny. Len vtedy, pokiaľ je v zmluve presne vymedzené, aká
časť splátky sa použije na úhradu istiny a aká časť na úhradu príslušenstva, je vylúčené, aby vznikli
pochybnosti o tom, ako mali byť splátky splatené dlžníkom započítavané na úhradu dlžného úveru s
príslušenstvom.

20. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poskytnutý úver považuje z
dôvodu absencie uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko je úver bezúročný a
bez poplatkov, je možné žalobcovi priznať len rozdiel medzi vyčerpanou istinou a zaplatenou sumou
(bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov). Žalovaný podľa predloženej platobnej histórie vyčerpal sumu
472,50 eur a uhradil sumu 141,75 eur, a teda zostatok dlžnej istiny predstavuje 330,75 eur. Súd preto

priznal žalobcovi len sumu 330,75 eur, keďže nebolo preukázané, že by žalovaný túto sumu uhradil a
vo zvyšku istiny žalobu zamietol. Keďže je úver bezúročný súd zamietol žalobu aj v časti o zaplatenie
úrokov 29,64 eur a vzhľadom na bezpoplatkovosť úveru súd žalobu zamietol aj v časti o zaplatenie
poplatkov za upomienky vo výške 48,- eur, pričom súčasne súd konštatuje, že zasielanie upomienok,
na ktoré sa viaže poplatok, nebolo ani preukázané.

21. Žalobca si uplatnil pokutu v sume 17,- eur. Čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty, preštudovaním
úverových podmienok súd zistil, že v hlave 18 v §2 sa uvádza, že v prípade omeškania klienta je
žalobcaoprávnenýklientovivyúčtovaťaklientjepovinnýnazákladevyúčtovaniauhradiťzmluvnúpokutu
17,- eur.Súd udáva, že zmluvná pokuta na to, aby bola so spotrebiteľom platne dojednaná, musí byť

dohodnutá písomne priamo v zmluve.

22.Uvedenázmluvnápokuta neboladohodnutápriamovzmluve,alevyplývazčl.§2hlavy18úverových
podmienok(č.l.33spisu). Pokiaľteda zmluvnápokuta(aleajakékoľvekinésankciepostihujúcedlžníka)
nebola v zmluve obojstranne jej účastníkmi dohodnutá, od žalovaného takúto sankciu nemožno vôbec

požadovať. Pre bežného spotrebiteľa sú sankcie ťažko zistiteľné, nakoľko nie sú upravené priamo v
zmluve, ale drobným písmom v obchodných podmienkach, s čím veriteľ už vopred kalkuluje, pričom
veľkosť písma, ktorým sú písané obchodné podmienky, hraničí s čitateľnosťou a na to, aby sa účastník
zmluvy mohol presne oboznámiť s ich znením, by bolo potrebné použiť optickú pomôcku. Naviac jecelkom zrejmé, že sa s nimi spotrebiteľ môže len veľmi ťažko pri podpise zmluvy podrobne oboznámiť,
preto možno usudzovať aj na nedostatok vôle žalovaného pristúpiť na „dohodu“ o zmluvnej pokute, a to
podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,

určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd sumu uplatnenú titulom
zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur s príslušnými úrokmi z omeškania z nej uplatnenými zamietol.

23. Žalobca si uplatňoval úroky z omeškania, ktoré vyčísloval priebežne v sume 4,76 eur, čo je úrok z

omeškania 5,05% ročne zo sumy 464,66 eur od zosplatnenia (05.05.2015) do dňa spísania žaloby dňa
17.07.2015. Následne si uplatňoval úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 464,66 eur od
18.07.2015 do zaplatenia. Keď uvedené obdobie spojíme, žalobca sa domáhal úrokov z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 464,66 eur od 05.05.2015 do zaplatenia.

24. Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania len z priznanej sumy 330,75 eur, v sadzbe 5,05 % ročne

( 0,05 % ako základná úroková sadzba ECB + 5%) od 05.05.2015 do zaplatenia. Uvedené je v
súlade so zosplatnením úveru: deň 17.04.2015 je deň odoslania výzvy na zaplatenie celého úveru
(podľa datovania na výzve) + 15 dní na plnenie, pričom posledný deň lehoty na plnenie pripadol na
deň 02.05.2015, 1.deň omeškania žalovaného je deň 03.05.2015, a teda dňa 05.05.2015 žalovaný už
bol v omeškaní s úhradou dlhu. Vo zvyšku žiadaných úrokov z omeškania súd žalobu zamietol, keďže

nebolo možné priznať úrok z omeškania zo zamietnutej sumy. Uplatnená sadzba úrokov z omeškania
vo výške 5,05 % ročne neprevyšovala najvyššiu zákonom prípustnú hranicu úrokov z omeškania platnú
k prvému dňu omeškania.

25. Súd pre úplnosť poukazuje na to, že nemohol vec posúdiť vo svetle rozsudku Súdneho dvora

EÚ C -42/15 z 09.11.2016, ktorý sa týkal výkladu smernice 2008/48/ES z 23.04.2008 o zmluvách
o spotrebiteľskom úvere a v zmysle ktorého nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala
splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú
spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok (s uvedeným názorom celkom
zrejme súvisí potreba ne/uvedenia dátumu konečnej splatnosti úveru, ktorá je vlastne splatnosťou

poslednej splátky úveru) a v zmysle ktorého, nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere obsahovala
rozčlenenie splátok v podobe amortizačnej tabuľky na istinu, úroky či iné poplatky. Pri konflikte smernice
a vnútroštátneho zákona členského štátu (ktorý konflikt zrejme vyplýva z obsahu tohto rozhodnutia ako
konflikt medzi uvedenou smernicou a zákonom č. 129/2010 Z.z. prijatým za účelom implementácie
tejto smernice v SR), musí vnútroštátny súd v prvom rade skúmať, či môže smernici priznať priamy

účinok (možnosť smernicu aplikovať priamo a bezprostredne na prípad, ktorý súd rieši). Nakoľko v
sporoch medzi jednotlivcami je priamy účinok smernice v zásade vylúčený, vnútroštátny súd musí
skúmať, či môže smernici priznať aspoň účinok nepriamy, teda či môže zákon č. 129/2010 Z.z. vykladať
eurokonformne. Tento nepriamy účinok smernice (eurokonformný výklad zákona) však nie je absolútny,
pretože takýto výklad nemôže nahradiť výslovné znenie zákona, pretože by sa jednalo o výklad contra

legem a rovnako tak eurokonformným výkladom nemožno porušiť ústavný princíp právnej istoty. To
znamená, že pokiaľ aj zo smernice vyplýva, že absencia určitých náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere nemá spôsobovať bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru, nemožno v tomto svetle vykladať
zákon č. 129/2010 Z.z., ktorý vyslovene hovorí, že práve absencia tých istých náležitostí bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru spôsobuje. Takýmto výkladom by došlo k neprípustnému výkladu contra legem.

Súčasne, ak by aj súd v tejto veci postupoval tak, že by použil výklad načrtnutý v predmetom rozsudku
Súdneho dvora, má za to, že by došlo k nedôvodnému narušeniu ústavného princípu právnej istoty a
nedôvodného odklonu od ustálenej súdnej praxe. Uvedené je neprípustné aj s poukazom na č.l 2 ods.
2 CSP, podľa ktorého právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude
rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej

rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý
spravodlivo.

26. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo.
27. Žalobca sa domáhal celkovo zaplatenia sumy 464,66 eur, úrokov z omeškania 4,76 eur a úrokov z
omeškania 5,05 % ročne zo sumy 464,66 eur od 18.07.2015 do zaplatenia (ku dňu vyhlásenia rozsudku
je to 41,78 eur). Spolu 100%-ným úspechom žalobcu by bolo priznanie sumy 511,20 eur. Žalobcovisúd priznal len sumu 330,75 eur a úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 330,75 eur od 05.05.2015
do zaplatenia (ku dňu vyhlásenia rozsudku je to 33,13 eur). Úspech žalobcu je teda 363,88 eur, čo
predstavuje 71,18 %. Vo zvyšku - v 28,82 % bol úspešný žalovaný. Z toho je zrejmé, že žalobca

bol v konaní úspešnejší a má voči žalovanému právo na pomernú náhradu trov konania v rozsahu
čistéhoúspechu(úspech-neúspech)42,36%.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnepoprávoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku tohto rozsudku, ktorým súd žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy, ktorým žalobu
vo zvyšku zamietol a ktorým žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania, možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.