Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Csp/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209608
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616209608.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu Filbyt s.r.o. so sídlom

Fiľakovo, 1.mája 11, IČO: 36 636 916, zast. JUDr. Pavel Sabo, advokát, so sídlom Lučenec, Ul. Boženy
Němcovej 10 proti žalovaným 1/ A. S., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom R., R. T. XXXX/XX, štátny
občan SR, 2/ B. S., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom R., R. T. XXXX/XX, štátna občianka SR, v
konaní o zaplatenie sumy 5 528,48 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1, 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 5 528,48 Eur spolu s
úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 5 142,82 Eur od 01.07.2016 do zaplatenia, všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaných 1/, 2/ zaplatenia sumy 5 528,48 Eur s
príslušenstvom. Uviedol, že žalovaní, ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. 17 s príslušenstvom, vchod
č. 84 bytového domu súpisné číslo 1633 na parcele číslo 2943/4 vo R. C. R. T., zapísaných na LV č.
XXXX, mali so žalobcom uzavretú Zmluvu o výkone správy podľa § 8 zákona č. 182/1993 Z. z., na
základe ktorej v danom bytovom dome vykonáva správu žalobca.

2. Podľa článku V. bod 2 a 3 zmluvy sú žalovaní povinní vždy do 25.dňa mesiaca predchádzajúceho
platiť mesačné zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu podľa evidenčného listu pre výpočet
úhrady za byt. V rokoch 2014 až 2016 sa tieto úhrady pohybovali od 150,30 Eur do 211,10 Eur.

3. Žalovaní platby za služby spojené s užívaním bytu podľa evidenčných listov dlhodobo pravidelne
neplatili v plnej výške, pričom platby sa im započítavajú na skôr zročné záväzky a ku koncu roka
2015 mali na platbách nedoplatok v sume 9 426,27 Eur a k 19.01.2016 nedoplatok činil 9 555,65

Eur. Z dôvodu vysokého nedoplatku podal žalobca na žalovaných návrh na výkon záložného práva
predajom nehnuteľnosti žalovaných. Nehnuteľnosť žalovaných bola predaná spoločnosťou VIAM -
dražobnáspoločnosťs.r.o.,Košicedobrovoľnoudražbou.Pozapočítanívýťažkudražbybolauspokojená
pohľadávka žalobcu voči žalovaným v sume 4 129,91 Eur a po započítaní vyúčtovania nedoplatok
žalovaných ku dňu 30.06.2016 činí sumu 5 142,82 Eur. Žalovaní napriek viacerým upomienkam do
dnešného dňa dlžnú sumu nezaplatili.

4. Keďže žalovaní sú v omeškaní už dlhšiu dobu, žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania v zmysle §
517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý ku dňu 30.06.2016 vyčíslil na 385,66 Eur a uplatnil si aj úrok
z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 5 142,82 Eur od 01.07.2016 do zaplatenia. Istina 5 142,82 Eur +
vyčíslený úrok z omeškania 385,66 Eur = 5 528,48 Eur.5. Žalovaní užívali byt spoločne, ako manželia, preto žalobca požaduje, aby boli k úhrade dlžoby
zaviazaní spoločne a nerozdielne.

6. Žalovaný 1/ sa na pojednávania nezúčastnil, doručenie mal riadne a včas vykázané, svoju neúčasť
neospravedlnil.

7. Žalovaná 2/ sa pojednávania nezúčastnila, k žalobe sa písomne nevyjadrila, ostala nečinná.

8. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o výkone správy domu, evidenčného listu pre výpočet
úhrady za užívanie bytu, nedoplatkov za rok 2013, 2014, 2015, 2016, Oznámenia o odovzdaní výťažku
dražby, predžalobnej upomienky a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca so žalovanými 1/, 2/ uzavrel Zmluvu o výkone správy dňa 07.12.2013. Podľa článku V. bod

2, vlastníci sú povinní pravidelne mesačne platiť: odsúhlasený príspevok do fondu prevádzky, údržby
a opráv domu; určené zálohové platby na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytov; poplatok za
správcovskú činnosť. Podľa článku V. bod 3, platby podľa bodu 5.2. sú vlastníci bytov povinní poukázať
mesačne do 25. dňa v predchádzajúcom mesiaci na účet založený správcom. V rokoch 2014 až 2016
sa tieto úhrady pohybovali od 150,30 Eur do 211,10 Eur. Z rozpisu nedoplatkov má súd preukázané,

že za rok 2014 žalovaní 1/, 2/ žalobcovi nezaplatili žiadnu platbu z titulu poskytovania služieb a ich
nedoplatok bol vo výške 6 554,33 Eur, za rok 2015 nezaplatili žiaden poplatok za poskytovanie služieb
a ich nedoplatok činil 9 426,27 Eur a za rok 2016 k mesiacu jún 2016 ich nedoplatok činil 5 142,82 Eur,
po započítaní výťažku dražby vo výške 4 129,91 Eur.

10. Z Oznámenia o odovzdaní výťažku dražby zo dňa 04.02.2016 spoločnosťou VIAM - dražobná
spoločnosť s.r.o., Brnenská 80, Košice, IČO: 44166591 má súd preukázané, že dražobník na návrh
vlastníkov bytov a nebytových priestorov R. T. XXXX/XX vo R. v zastúpení správcom FILBYT s.r.o., na
základe zmluvy o výkone správy ako prednostný záložný veriteľ zo zákonného záložného práva v zmysle
§ 15 zákona č. 182/1993 Z. z. , v zmysle zákona č. 527/2002 Z. z. a o doplnení zákona Slovenskej

národnej rady č. 323/1992 Zb. v znení neskorších predpisov zorganizoval, zabezpečil a pripravil dňa
20.01.2016 o 11.00 hod. na Notárskom úrade W.. W. Š., W.. X.. I. XXX/XX v T. 04 001 v zasadacej
miestnosti dobrovoľnú dražbu na byt č. 17 na 1.poschodí bytového domu na ulici R. T., súpisné číslo
1633, vchod 84, zapísaný na LV č. XXXX, nachádzajúci sa na parcele číslo 2943 o výmere 1215 m2,
druh pozemku, zastavané plochy a nádvoria, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku 8716/696481, katastrálne územie R., obec R.,
okres T.. Bývalým vlastníkom predmetu dražby boli žalovaní 1/, 2/. Vydražiteľ predmetu dražby je Y..
B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX za úplnú cenu dosiahnutú vydražením vo výške 8 800,--Eur
v spoluvlastníckom podiele 1/1. Náklady dražby a odmena dražobníka bola vo výške 3 985,--Eur s
DPH. Vyčíslenie zabezpečovanej pohľadávky prednostného záložného veriteľa je vo výške 9 426,27

Eur. Odovzdanie výťažku dražby vo výške 4 815,--Eur.

11. Žalobca listom zo dňa 01.06.2016, predžalobnou upomienkou oznámil žalovaným 1/, 2/, že dlhujú
žalobcovi do 31.05.2016 sumu 5 142,82 Eur bez príslušenstva a požiadal ich, aby dlžnú sumu uhradili
do 30.06.2016, prípadne sa dostavili k správcovi k uzavretiu splátkového kalendára. Listom zo dňa

30.06.2016 žalobca oznámil žalovaným, že zo zostatku nedoplatku k 19.01.2016 vo výške 9 555,65 Eur
je odpočítaný výnos z predaja formou dobrovoľnej dražby vo výške 4 129,91 Eur. (9 555,65 - 4 129,91
= 5 425,74 Eur).

12. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaní 1/, 2/ neplatili riadne a včas úhrady za plnenia

poskytované s užívaním bytu, čím im vznikol na istine dlh vo výške 9 555,65 Eur. Nehnuteľnosť
žalovaných bola predaná dražobnou spoločnosťou v rámci dobrovoľnej dražby a po započítaní výťažku
dražby bola uspokojená pohľadávka žalobcu voči žalovaným v sume 4 129,91 Eur a po započítaní
vyúčtovania doplatok žalovaných ku dňu 30.06.2016 predstavoval sumu 5 142,82 Eur. Vyčíslený úrok
z omeškania je 385,66 Eur ku dňu 30.06.2016. Žalovaní porušili Zmluvu o výkone správy zo dňa

07.12.2013 a neuhrádzali pravidelne mesačne zálohové platby za plnenia poskytované s užívaním bytu.

13. V konaní sa preukázalo, že žalovaní 1/, 2/ porušili ustanovenia Zmluvy o výkone správy a súd mal
zato, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej vyhovel.14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, (ďalej CSP), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko v konaní bol úspešný v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od

rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.