Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716206691
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716206691.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a

sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci navrhovateľa Y. Q., nar. XX. XX.
XXXX, bytom ul. J. C. N. XXXX/X, H., proti plnoletej dcére C. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. N. XX,
T., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Zvolen č. k. 8C/123/2016-13 zo dňa 14. 09. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na zmenu žaloby z a m i e t a .

II. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu navrhovateľa - otca plnoletej dcéry C. Q., nar.

XX. XX. XXXX na zrušenie vyživovacej povinnosti voči nej. Navrhovateľ odôvodňoval návrh tým, že jeho
dcéra je už tohto času plnoletá a je schopná si prácou zabezpečiť vlastný príjem, čím došlo k podstatnej
zmene na jej strane odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia, podľa ktorej by jej mal naďalej prispievať na
výživu.

2. Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia mal za to, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Vychádzalzoskutočností,žesícenavrhovateľsprávnepoukázalnato,žejehoplnoletádcéraužukončila

štúdium na strednej škole, uvedené ale automaticky neznamená, že v prípade, ak sa rozhodne v štúdiu
pokračovať, jeho vyživovacia povinnosť v celom rozsahu zaniká. V konaní však bolo preukázané, že
plnoletá dcéra navrhovateľa pokračuje v štúdiu na vysokej škole dennou formou, ktorá skutočnosť jej
neumožňuje, aby bola schopná sama sa živiť.

3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci.
Až na pojednávaní dňa 14. 09. 2016 sa dozvedel, že jeho dcéra bola prijatá na ďalšie štúdium na vysokej

školeod01.09.2016.Keďževšaknavysokúškoluboladcéraprijatáažod01.09.2016,potommalzato,
že počas uvedenej doby od 01. 07. 2016 do 01. 09. 2016 si mohla sama zabezpečiť prostriedky na svoje
potrebyaminimálnezatotoobdobiemalabyťrozsudkomjehovyživovaciapovinnosťzrušená.Zdôraznil,
že od času, kedy bola naposledy ustálená jeho vyživovacia povinnosť, jeho príjem je nižší, pribudla
mu ďalšia vyživovacia povinnosť, preto požiadal o zrušenie predmetného rozsudku a „pripustenie“ jeho
návrhov, teda, aby na obdobie od 01. 07. 2016 do 01. 09. 2016 bola jeho vyživovacia povinnosť zrušená,
a aby bola upravená výška výživného na jeho plnoletú dcéru od 01. 09. 2016. K odvolaniu pripojil

návrh na úpravu výšky výživného, ktorým sa domáhal zmeny rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k.
9C/138/01-15, a to ohľadom výšky výživného na plnoletú dcéru, na sumu 40 € mesačne.4. V písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa jeho plnoletá dcéra uviedla, že nesúhlasí s tým,
aby jeho vyživovacia povinnosť bola v období od 01. 07. 2016 do 01. 09. 2016 zrušená. Zdôraznila,
že po ukončení stredoškolského štúdia v máji 2016 plynule nadviazala na vysokoškolské štúdium v

akademickom roku 2016/2017 - dennou formou na O. technickej univerzite v S. - R. chemickej a
potravinárskej technológie. Keďže štúdiom na vysokej škole sa pripravuje na svoje budúce povolanie a
nemá žiadne finančné príjmy ani iný majetok, má za to, že vyživovacia povinnosť jej otca trvá až do doby,
pokiaľ nebude schopná sama sa živiť. Podotkla, že počas celých 19 rokov jej dospievania o ňu otec
nejavil záujem, nepomáhal jej v žiadnom smere, nenavštevoval ju a ani sa nezaujímal o jej potreby, nad

rámce výživného ničím neprispieval. Nesúhlasí preto ani s predloženými nákladmi jej otca uvedenými v
odvolaní, ak sú v ňom uvedené položky, ktoré nie sú nevyhnutné pre život, ako platby za energie chalupy
v X. Navrhovateľ a pod.

5. Navrhovateľ vo vyjadrení k vyjadreniu jeho plnoletej dcéry uviedol, že podstatné skutočnosti uviedol v
odvolaní. Náklady na prevádzkovanie chalupy v D. sú len také, koľko sa tam zdržiava. Pokiaľ ide o jeho

členstvo v PZ Q., ide o jeho jedinú záľubu, kde je členom 30 rokov, pričom toto členstvo mu umožňuje,
ako aj jeho synom, sa v primeranom rozsahu zúčastňovať rôznych činností v prírode, čo má bez pochyby
vplyv na ich vývoj. Následne reagoval na jednotlivé náklady, ktorých výšku spochybňovala jeho plnoletá
dcéra v písomnom vyjadrení.

6. Okresný súd vydal napadnutý rozsudok dňa 14. 09. 2016. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť
zákon č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej v texte aj ,,CMP“).

7. V dôsledku odvolania navrhovateľa krajský súd, ako súd odvolací, prejednal jeho odvolanie v zmysle
§-u62až67CMPabeznariadeniapojednávaniavsúlades§385ods.1(acontrario)zákonač.160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte ,,CSP“), rozsudok okresného súdu podľa §-u 387 ods. 1, 2
CSP v spojení s § 2 CMP ako vecne správny potvrdil.

8. Podľa §-u 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

9. Podľa §-u 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že okresný súd vykonal dokazovanie v dostatočnom
rozsahu. Vykonané dôkazy aj správne vyhodnotil podľa §-u 191 ods. 1 CSP, ak mal za to, že nie sú

splnenézákonnépodmienkyprezrušenievyživovacejpovinnostinavrhovateľavočiplnoletejdcére,ktorá
tohto času nie je schopná sama sa živiť, nakoľko sa naďalej pripravuje na budúce povolanie. Odvolací
súd sa stotožnil s právnym posúdením veci okresným súdom, ak tento návrh navrhovateľa v celom
rozsahu zamietol.

11. Schopnosť dieťaťa samé sa živiť, predstavuje jeho spôsobilosť samostatne, z vlastných zdrojov
uspokojovať svoje životné náklady. Nadobúda sa spravidla po ukončení prípravy na budúce povolanie
štúdiom. Plnoletá dcéra navrhovateľa síce ukončila stredoškolské štúdium zložením maturitnej skúšky
v máji roku 2016, avšak týmto sa jej príprava na budúce povolanie neskončila a pokračuje v ňom v
akademickom roku 2016/2017 dennou formou na Slovenskej technickej univerzite v S.. Na základe

týchtoskutočnostítedaniejeschopnáuspokojovaťsvoježivotnépotrebybezpomocirodičov,vdôsledku
čoho okresný súd dôvodne aplikujúc ust. §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine jeho návrh zamietol. V zmysle
novely Zákona o prídavku na dieťa ( zákon č. 600/2003 Z. z. ) účinnej od 01. 02. 2014 sa za sústavnú
prípravu dieťaťa na povolanie považuje aj obdobie bezprostredne nadväzujúce na ukončenie štúdia
na strednej škole, v ktorom dieťa skončilo štúdium na strednej škole, to znamená, že v školskom roku

2015/2016, kedy plnoletá dcéra navrhovateľa ukončila stredoškolské štúdium, mala nárok na daňový
bonus aj počas prázdnin po skončení strednej školy, teda do 31. 08. 2016 bez ohľadu na to, či sa plnoleté
dieťa zamestnalo alebo evidovalo na úrade práce. Uvedené sa vzťahuje aj na prídavky na dieťa, ktorými
je štátna sociálny dávka, ktorou štát prispieva oprávnenej osobe na výchovu a výživu nezaopatreného
dieťaťa, za ktoré sa považuje aj dieťa sústavne sa pripravujúce na povolanie dennou formou štúdia

na strednej alebo vysokej škole s tým, že za sústavnú prípravu sa považujú aj posledné prázdniny po
ukončení štúdia. Z uvedeného teda vyplýva, že plnoletá dcéra navrhovateľa nebola v období od 01.
07. 2016 do 01. 09. 2016 schopná sama sa živiť, ak v uvedenom období nedosahovala svoj vlastný
príjem a zároveň jej vznikol nárok na štátnu sociálnu dávku. Od 01. 09. 2016 však plnoletá dcéranavrhovateľa plynulo pokračovala v štúdiu, nezanikol jej nárok na príslušné dávky systému sociálneho
poistenia v súvislosti s ukončením prípravy na povolanie a neprestala byť osobou nezaopatrenou, a
teda ani neprestala byť poberateľkou sociálnych dávok, ktoré sú tiež príspevkom na jej výživu (zákon č.

600/2003 Z. z. - § 3 ods. 1 účinný od 01. 02. 2014).

12. Podľa §-u 4 ods. 4 písm. b) zákona č. 600/2003 Z. z. sa za sústavnú prípravu dieťaťa na povolenie
tohto zákona považuje aj obdobie od konca školského roka, v ktorom dieťa skončilo štúdium na strednej
škole, do zápisu na vysokú školu vykonaného najneskôr v októbri bežného roka, v ktorom dieťa skončilo

štúdium na strednej škole.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd nepovažoval námietku navrhovateľa spočívajúcu v
tom, že v období od 01. 07. 2016 do 01. 09. 2016 jeho vyživovacia povinnosť voči plnoletej dcére zanikla,
a v tomto rozsahu rozsudok okresného súdu nezmenil a vyživovaciu povinnosť v tomto období nezrušil.

14. Pokiaľ spolu s odvolaním navrhovateľ predložil návrh na zmenu výšky vyživovacej povinnosti
voči plnoletej dcére ( č.l. 16 spisu ), odvolací súd poukazuje na ust. §-u 371 CSP, podľa ktorého
žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť. Odvolací súd podanie navrhovateľa, ktoré bolo pripojené
k jeho odvolaniu podľa obsahu i formy považoval za návrh na zmenu jeho návrhu spočívajúcu v tom,
aby odvolací súd pokračoval v konaní o jeho návrhu na zníženie vyživovacej povinnosti voči plnoletej

dcére, a nie o zrušení. V odvolacom konaní však Civilný sporový poriadok neumožňuje odvolaciemu
súdu po podaní odvolania konať o zmenenom návrhu, ak žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Odvolaciemu súdu preto neostávalo iné, ako návrh navrhovateľa na zmenu návrhu zamietnuť. Tento
procesný postup odvolacieho súdu vyplývajúci z ustanovení Civilného sporového poriadku však nebráni
navrhovateľovi podať samostatný návrh, ktorým sa tohto zníženia bude domáhať.

15. Vo veci náhrady trov odvolacieho konania postupoval odvolací súd podľa §-u 57 CMP, v zmysle
ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.
Návrh na náhradu trov odvolacieho konania nebol zo strany účastníkov konania podaný, preto odvolací
súd o náhrade trov odvolacieho konania nerozhodoval.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).