Uznesenie – Majetok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4To/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417894496
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kubík
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1417894496.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Tibora Kubíka a sudcov JUDr. Karola
Kováča a JUDr. Petra Šamka, v trestnej veci proti obžalovanej A. Z., pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f/ Tr. zák., o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn.
0T/10/2017 zo dňa 01.03.2017, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27.04.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovanej A. Z., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 0T/10/2017-109 zo dňa 01.03.2017 bola
obžalovaná A. Z. uznaná vinnou zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f / Tr. zák.,
ktorého sa dopustila na tom skutkovom základe, že

dňa 31. Januára 2017 v čase o 18.15hod. v B., HM K. E., E. C. X/C v predajni L. L. odcudzila z predajnej

plochy tovar - parfém v hodnote XX,XX,- euro tým spôsobom, že tovar vložila do vrecka bundy a prešla
cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím poškodenej spoločnosti L. L. s. r. o., B., Na X. XX spôsobila
škodu vo výške XX,XX,- euro a tohto konania sa dopustila napriek tomu, že bola za obdobný skutok
dňa 1. decembra 2016 postihnutá a to blokovou pokutou vo výške XX,- euro za priestupok proti majetku
podľa § 50 ods. 1 Zákona o priestupkoch, uloženou Obvodným oddelením Policajného zboru Dúbravka,
č. bloku XXXXXXXX.

Za to jej bol uložený podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. l/, n/, § 37 písm.
m/ Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. na
výkon trestu bola zaradená do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie obžalovaná A. Z., v ktorom namieta

neprimeranosť a prísnosť uloženého trestu, pričom poukazuje na skutočnosť, že je študentkou 3. ročníka
SOŠ, odbor A. v Q. Z. V., ktoré štúdium by si chcela dokončiť. Záverom žiadala, aby vzhľadom na
hodnotu odcudzenej veci, ktorá bola iba nepatrnej výšky, bol jej uložený miernejší trest, ktorý by nebol
spojený aj s jeho výkonom.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu tak obžalovaná ako aj jej ustanovený obhajca zotrvávali na

písomných dôvodoch podaného odvolania a domáhali sa o uloženie primeraného, miernejšieho trestu
s tým, aby obžalovaná si mohla dokončiť štúdium na odbornom učilišti.

Prokurátorka krajskej prokuratúry uviedla, že napadnutý rozsudok považuje za správny a zákonný vo
všetkých jeho výrokoch, preto navrhla odvolanie obžalovanej ako nedôvodné zamietnuť.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací primárne konštatoval prípustnosť odvolania a tým absenciu

dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Trestného poriadku, preto podľa § 317 ods. 1
Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorýmodvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa pritom
zásadou,ženachyby,ktoréneboliodvolanímvytýkané,prihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovalipodanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je

nedôvodné.

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav

veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť
zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných

ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto
výroky.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd vyslovil,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa

spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Z predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil nasledovné skutočnosti:

Na obžalovanú A. Z. prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV podala dňa 01.02.2017 obžalobu

pod č. k. 1 Pv 86/17/1104-4, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f / Tr. zák., na tam
uvedenom skutkovom základe, pričom obžalovaná na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01.03.2017
bola poučená podľa § 257 ods. 1 písm. a/, b/, c/, ods. 3 Tr. por. o svojich právach a možnosti urobiť
niektoré z vyhlásení , ako aj po poučení podľa 34 ods. 4 Tr. zák. vyhlásila, že je vinná. Okresný súd
následne pokračoval v hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 4 Tr. por. a § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/,

g/, h/ Tr. por., napokon podľa 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovanej a podľa § 257 ods. 8 Tr.
por. vykonal dokazovanie len v súvislosti s výrokom o treste a škody.

Krajský súd po preskúmaní výroku o treste a náhrady škody konštatuje, že okresný súd po ustálení
viny obžalovanej zo spáchania skutku, právne posúdeného ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.

f/ Tr. zák. správne aplikoval hmotnoprávne ustanovenie § 34 Tr. zák. pri ukladaní trestu.

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a
spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým,
že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Vo vzťahu k výroku o treste odvolací súd zistil, že okresný súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
vychádzal zo všetkých zásad určených na ukladanie trestu podľa § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 5 písm. a/ Tr.

zák., pričom sledoval účel uloženého trestu, ktorý má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov s tým, že trest zároveň musí vyjadrovať
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.Neopomenuteľnou súčasťou určenia druhu trestu a jeho výmery bolo prihliadnuť na spôsob
spáchania trestnej činnosti, jej následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce, poľahčujúce okolnosti, výšku

spôsobenej škody, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Na všetky tieto skutočnosti
okresný súd prihliadal a správne uviedol aj všetky vykonané dôkazy súvisiace s výrokom o treste odňatia
slobody a potom na ich podklade obžalovanej A. v súlade so zákonom uložil podľa § 212 ods. 2 písm.
f/ Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3, § 37 písm. m/, § 36 písm. l/, n/ Tr. zák. trest odňatia slobody vo
výmere 8 mesiacov, na výkon ktorého ju zaradil do výkonu trestu odňatia slobody so stredným stupňom

stráženia, nakoľko už bola v predchádzajúcich desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody pre
úmyselný trestný čin. V tejto súvislosti treba poukázať predovšetkým na aktualizovaný odpis registra
trestov obžalovanej A.. Z., z ktorého vyplýva, že vzhľadom na jej pomerne mladý vek (má XX rokov), v
odpise registra trestov má už 13 záznamov, predovšetkým pre úmyselné trestné činy majetkovej povahy
(prečiny krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. Z posledného výkonu trestu odňatia
slobody (obdobne pre prečin krádeže) bola prepustená dňa XX.XX.XXXX, pričom inkriminovanej trestnej

činnosti sa dopustila prakticky dva mesiace po výkone tohto trestu, takže ani posledný výkon trestu, ani
ostatné odsúdenia, ktorými bolo upustené u nej od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody, resp.
od uloženia ďalšieho trestu, sa nejavili dostatočné na jej prevýchovu, nepoučila sa z týchto trestov a
odsúdeniach, sústavne pácha trestnú činnosť takmer identickú - obdobnej povahy, pričom je na mieste
konštatovať aj skutočnosť, že v jej osobe ide už o špeciálneho recidivistu. Okrem odpisu registra trestov

treba poukázať u obžalovanej aj na výpis z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, z ktorého vyplýva,
že už necelý mesiac po výkone posledného trestu odňatia slobody bola dňa 01.12.2016 sankcionovaná
pre drobnú krádež OO PZ Bratislava - Dúbravka a bola jej uložená pokuta vo výške XX,-€.

V zmysle § 34 Tr. zák., ktorý poníma zásady pri ukladaní trestu, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti

pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh
trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti
ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd

prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Odvolací súd je toho názoru, že súd prvého stupňa nepochybil pri ukladaní trestu a trest uložený
obžalovanej za spáchanie stíhaného skutku (trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, so zaradením

do výkonu trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia), je v súlade so zákonom. V tomto
smere treba konštatovať, že v danej veci pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti bol vyrovnaný a
v súlade aj s použitím ustanovenia § 38 ods. 3 Tr. zák. a treba uviesť, že ani krajský súd nevidel dôvod
na uloženie miernejšieho trestu.

Súd prvého stupňa vychádzal pri ukladaní trestu obžalovanej správne primárne zo závažnosti prečinu,
z ktorého bola obžalovaná uznaná vinnou a ktorú určuje už zákonodarca stanovením rozpätia trestnej
sadzby, pričom v danom prípade je výška trestnej sadzby stanovená zákonom (§ 360 ods. 2 Tr. zák.)
je až na dva roky.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti Krajský súd v Bratislave rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.