Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117200688
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117200688.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobcu R. W., a.s. so

sídlom Q. 8, XXX XX O., H.: XX XXX XXX, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr.
Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej F. Q., nar. XX. XX. XXXX,
trvalý pobyt R. XXXX/XX, XXX XX O. O. 4, o zaplatenie 272,19 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 153,19 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 153,19 eura od 23. 08. 2015 do zaplatenia, v lehote do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobu v časti o zaplatenie 119,00 eur a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 119,00
eur od 23. 08. 2015 do zaplatenia z a m i e t a .

III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania od žalovanej v rozsahu 12 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16. 01. 2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 272,19
eura s príslušenstvom, ktorú odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu č.U a zmluvu č. U v
zmysle ktorých vypožičal žalovanej 2 SIM karty, ktoré umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom, SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne číslaXXXXXXXXXX a

XXXXXXXXXX. Žalobca ďalej uviedol, že sa podanou žalobou domáha v súlade s vyššie uvedeným
nároku na náhradu škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie W. F. I. V. white vo výške 119,00 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a ich akciovou cenou,
t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok

zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 153,19 eura
vyfakturovaných v období XXXX/XX-XXXX/XX. Žalobca pokusom o pokonávku oznámil žalovanej sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie,
vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Nakoľko žalovaná neuhradila žalobcovi sumu vystavených
faktúr za jednotlivé mesiace a zároveň mu spôsobila škodu, domáhal sa podanou žalobou zaviazania
žalovanej zaplatiť mu sumu 272,19 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej

sumy od 23. 08. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
2. Žaloba spolu s prílohami bola doručená do vlastných rúk žalovanej dňa 03. 03. 2017, k podanej žalobe
sa žalovaná nevyjadrila.3. Podľa § 297 druhá veta písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.
6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„nariadenie“),výškaúrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
9. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
10.Nakoľkopredmetomspotrebiteľskéhosporupodľa§290CSPjezaplateniesumy272,19eura,ideiba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, pojednávanie

nebolo potrebné podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu od 21. 04. 2017 do 28.
04. 2017.
11. Z listín predložených žalobcom súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 23. 09. 2014 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služieb Orange P. podľa § 44 zákona o elektronických

komunikáciách č. U predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytovať príslušné služby žalovanej, ktorá
sa za ich poskytnutie zaviazala zaplatiť žalobcovi odplatu a dňa 30. 09. 2014 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb podľa § 44 zákona o elektronických komunikáciách č. U predmetom ktorej bol záväzok
žalobcu poskytovať príslušné služby žalovanej, ktorá sa za ich poskytnutie zaviazala zaplatiť žalobcovi
odplatu. K zmluve č. U bol dňa 29. 01. 2015 uzatvorený dodatok, predmetom ktorého bola dohoda

strán sporu o poskytnutí zariadenia Samsung F. I. V. white. Za poskytnuté služby vystavil žalobca
žalovanej faktúry číslo XXXXXXXXXX na sumu 39,47 eura s dátumom splatnosti do 22. 02. 2015, číslo
XXXXXXXXXX na sumu 94,25 eura s dátumom splatnosti do 22. 02. 2015, číslo XXXXXXXXXX na sumu
XX,XX eura s dátumom splatnosti do 22. 03. 2015 a číslo XXXXXXXXXX na sumu 30,00 eur s dátumom
splatnosti do 22. 03. 2015. Pokusom o pokonávku zo dňa 29. 06. 2015 vyzval žalobca žalovanú na

úhradu dlžnej sumy a náhrady škody najneskôr do 22. 08. 2015.
12. Podľa nerozporovaných skutkových tvrdení žalobcu v žalobe žalovaná neuhradila žalobcovi sumu
za poskytnuté a čerpané služby, za ktoré jej boli vystavené faktúry, a to do celkovej výšky 153,19 eura,
na úhradu ktorých sa zaviazala v zmluvách o poskytovaní verejných služieb. Nakoľko žalovaná sumu
za poskytnuté služby žalobcovi neuhradila, súd podanej žalobe čiastočne vyhovel a žalovanú zaviazal

na úhradu dlžnej sumy 153,19 eura (I. výrok rozsudku).
13. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia navýšením piatich percentuálnych bodov nad
úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Žalovanej bola preto uložená povinnosť

zaplatiť z dlžnej sumy úroky z omeškania v zákonnom a nariadením stanovenej výške 5,05 % ročne
od 23. 08. 2015 (deň nasledujúci po lehote na dodatočné dobrovoľné plnenie určenej žalobcom) do
zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá (I. výrok rozsudku).14. Žalobu v časti o zaplatenie uplatnenej škody súd zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného
bremena žalobcu. Žalobca nepreukázal naplnenie podmienok vzniku nároku na náhradu škody voči
žalovanej. Uplatňovaná suma z titulu náhrady škody mala podľa tvrdení žalobcu predstavovať rozdiel

medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Uvedená kúpna
cena predstavuje obligatórnu náležitosť kúpnej zmluvy, podliehajúcu zmluvnému konsenzu. Žalobca
ponúkol žalovanej jednotlivé zmluvné podmienky, súčasťou ktorých boli aj dohody o kúpnej cene
telekomunikačného zariadenia. Zaplatením kúpnej ceny došlo k platnému nadobudnutiu vlastníckeho
práva žalovanej k telekomunikačnému zariadeniu, ktoré žalovaná prevzala. Nesplnenie povinnosti

žalovanej zaplatiť cenu poskytnutých služieb žalobcom (vyúčtovanú jednotlivými faktúrami) nemá vplyv
na dohody zmluvných strán o kúpnej cene. Žalobca ako podnikateľ sa rozhodol ponúknuť žalovanej
telekomunikačné zariadenie v zľavnenej cene, poukazujúc na výhodu akciovej ponuky, ktorá bola
rozhodujúca pre uzavretie dodatku k zmluve, ktorá akciu využila. Zaplatenie kúpnej ceny nepredstavuje
porušenie zmlúv, ale ich naplnenie. Skutočnosť, že predajná cena telekomunikačného zariadenia bola
vyššia, nespôsobila vznik majetkovej ujmy na strane žalobcu. Mohla predstavovať vyššiu hodnotu, za

ktorú však žalobca telekomunikačné zariadenie žalovanej nepredával. V súvislosti s dohodnutou kúpnou
cenou nedošlo k žiadnemu porušeniu zmlúv zo strany žalovanej. Porušenie inej zmluvnej povinnosti
(nezaplatenie splatnej faktúry za cenu poskytnutých služieb) bolo bez príčinnej súvislosti s dohodnutou
cenou telekomunikačného zariadenia zmluvnými stranami. Akciové ceny sú primárne určené na
ovplyvnenie (prilákanie) zákazníka, pričom podnikateľ nesie riziko spojené so stanovením nízkej tzv.

akciovej ceny (hoci predávaný tovar by inak mohol predať za vyššiu hodnotu). Keďže žalobca dohodnutú
kúpnu cenu od žalovanej prevzal, na jeho strane škoda nevznikla. Za nezaplatené ceny poskytnutých
služieb žalobcovi prislúchalo právo domáhať sa zaplatenia uvedených cien prostredníctvom súdu, k
čomu aj došlo s poukazom na vyššie uvedené. Ani porušenie povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom po určitú dobu nespôsobilo vznik škody na strane žalobcu, nakoľko odstúpenie od

zmluvy nie je porušením zmluvnej povinnosti, ale výkonom práva. Z uvedených dôvodov súd žalobu v
časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 119,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 23. 08. 2015 do zaplatenia zamietol (II. výrok rozsudku).
15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP, tak že v konaní
čiastočne úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 12 % (56 %

- 44 %), keď úspech žalobcu predstavuje 56 % (153,19 eura z 272,19 eura), úspech žalovanej 44 %
(119,00 eur z 272,19 eura) (III. výrok rozsudku). O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v

lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.