Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Csp/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616213570
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616213570.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu Orange Slovensko, a. s.,

so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti žalovanému O. C.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie sumy 249,22 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 249,22 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 249,22 Eur od 08.05.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 249,22 Eur spolu s 5,05 %
ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 08.05.2015 do zaplatenia. Uplatnil si aj trovy konania.

2. Uviedol, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu č. A8123351, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky (ďalej VP). V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM
kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM

karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

3. Žalobca sa týmto návrhom domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla
za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Orange Luno, a to výške 85,29 Eur.
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou, predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný mu spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu
zvýhodnenúoproticenetrhovejtak,žepodpisomDodatkusazaviazalpoužívaťslužby,azatietoplatiťpo

dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý,
že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v článku 1 bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa
rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda.

4. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.5.AkciovácenamobilnéhotelefónuOrangeLunobola1,--Eur,predajnácena90,--Eurauplatnenáškoda
je vo výške 85,29 Eur..

6. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 163,93 Eur. Žalobca pokusom
o pokonávku zo dňa 23.04.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace
a sumu za telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na
pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

7. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so VP článok 11 bod 11.14, a
to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 08.05.2015.

8. Žalobca žiada, aby mu súd priznal okrem sumy 163,93 Eur, ktorá predstavuje neuhradené služby aj
nárok na zaplatenie sumy 85,29 Eur, ktorý si žalobca uplatňuje vo výške škody, ktorá mu podľa jeho

názoru preukázateľne vznikla. V prípade, ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné
osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponechal na voľnom
rozhodnutí súdu výšku škody znížiť.

9. Dňa 10.01.2017 súd v spore vydal platobný rozkaz. Uznesením číslo konania 12Csp/118/2016-66

zo dňa 21.04.2017 bol zrušený platobný rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku
(ďalej CSP).

10. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

11. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil, nakoľko mal za to, že skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keďže žalovaný i napriek

výzve súdu sa k žalobe nevyjadril, ostal nečinný.

13. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8123351 zo dňa
12.11.2014, Dodatku k tejto Zmluve, Prílohy č. 1 Dodatku k Zmluve, Pokusu o pokonávku, faktúry č.
2266723226, Všeobecných podmienok žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

14. Strany sporu uzatvorili dňa 12.11.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8123351, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. K SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalovaný mal

účastnícky program v Zmluve č. A8123351 - "Delfín 20 eur" a bol mu odpredaný mobilný telefón Orange
Luno, za kúpnu cenu 1,--Eur s DPH, s dobou viazanosti 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku, t. j.
od 12.11.2014.

15. Z predloženej faktúry žalobcom vyplýva, že za obdobie 11/2014-1/2015 mal žalovaný nedoplatok

na službách vo výške 163,93 Eur. Žalobca si uplatňuje aj náhradu škody za mobilný telefón ako rozdiel
medzi predajnou a akciovou cenou zariadenia vo výške 85,29 Eur, pričom zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovaného.

16. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., účinný k 12.11.2014, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

18. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., účinný k 12.11.2014, Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

20. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

21. Podľa § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

22. Podľa článku 2 bod 2.2 Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a. s. (ďalej len
Všeobecné podmienky) zmluva o pripojení je dvojstranný právny úkon medzi spoločnosťou Orange
Slovensko a účastníkom, ktorým sa spoločnosť Orange Slovensko zaväzuje účastníkovi zriadiť prístup
k jej Sieti a sprístupniť účastníkom požadované služby a účastník sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie
prístupu a poskytovanie dohodnutých služieb.

23. Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok, účastník je povinný platiť cenu za
poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za Iné Služby až na základe predloženia
faktúry v súlade s ustanovením článku 11 bod 11.8. týchto Všeobecných podmienok.

24. Podľa článku 11 bod 11.8 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko po skončení
zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosť
vyhotoviť faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých Služieb
počas zúčtovacieho obdobia vrátane súm zaplatených účastníkom ako zábezpeka alebo preddavok na
cenu za poskytnuté služby.

25. Podľa článku 11 bod 11.9 Všeobecných podmienok, spoločnosti Orange Slovensko, účastník
zodpovedá za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných Služieb vo faktúre
doručenej na adresu trvalého bydliska účastníka, pokiaľ účastník výslovne neuviedol inú adresu na
doručovanie faktúr a písomností, alebo v prípade elektronickej faktúry doručenej na poslednú e-mailovú

adresu určenú účastníkom. Za riadnu úhradu sa považuje úhrada obsahujúca správne uvedené všetky
hlavné identifikačné znaky, ktoré sú uvedené na faktúre, najmä variabilný symbol, čiastku a číslo účtu.
Bez uvedenia správneho variabilného symbolu nie je možné úhradu priradiť.

26. Podľa článku 11 bod 11.10, účastník uhradí cenu poskytnutých alebo požadovaných služieb na

základe faktúry spoločnosti Orange Slovensko spôsobom určeným a umožneným spoločnosťou Orange
Slovensko alebo spôsobom dohodnutým medzi spoločnosťou Orange Slovensko a účastníkom na
základe osobitnej dohody.

27. Podľa článku 11 bod 11.12, záväzok účastníka uhradiť cenu poskytnutých alebo požadovaných

služieb alebo zaplatiť zábezpeku na cenu poskytnutých služieb alebo zaplatiť cenu iných služieb v
zmysle týchto všeobecných podmienok je splnený pripísaním vyúčtovanej ceny alebo zábezpeky na
cenu za poskytnuté služby na účet spoločnosti Orange Slovensko v deň, v ktorý je úhrada splatná.
Záväzok účastníka uhradiť cenu poskytnutých alebo požadovaných služieb je účastník povinný splniťtak, aby v lehote splatnosti bola na účet spoločnosti Orange Slovensko pripísaná celá suma a za týmto
účelom je povinný v prevodnom príkaze alebo v iných formách platby zohľadniť tiež výšku poplatkov
bánk, pošty alebo iného subjektu, prostredníctvom ktorého platbu vykonáva (t. j. je povinný navýšiť

prevádzanú sumu o výšku príslušných poplatkov tak, aby na účet spoločnosti Orange Slovensko prišla
celá suma ceny).

28. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vrátane poplatkov za oneskorené platby žalobcovi, ktoré mu vyúčtoval faktúrou číslo 2266723226

splatnou do 29.12.2014 na sumu 163,93 Eur. Žalovaný sa dostal preto so zaplatením svojho dlhu do
omeškania. Preto žalobcovi vzniklo právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka vo výške upravenej § 3 ods. 1 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Zbierky.

29. Žalobca požadoval od žalovaného zaplatenie úroku z omeškania odo dňa uvedeného v pokuse
o pokonávku, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, čo v danom

prípade je počnúc od 08.05.2015.

30. Z dôvodu, že žalobca sa v konaní domáhal od žalovaného aj zaplatenia sumy 85,29 Eur z titulu
vzniknutej škody, súd skúmal, či v danom konaní žalobcovi vznikla škoda a v akej výške.

31. Je nepochybné, čo žalobca v konaní aj preukázal, že žalovanému v zmysle Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a Dodatku zo dňa 12.11.2014 poskytol mobilný telefón značky Orange Luno za kúpnu
cenu 1,--Eur vrátene DPH, pričom predajná cena tohto zariadenia bola v čase uzavretia Zmluvy vo výške
90,--Eur. Svojim podpisom žalovaný potvrdil prevzatie mobilného telefónu.

32. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 OZ, sú porušenie
právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou
a zavinenie.

33. Súd sa postavil na to stanovisko, že žalobcovi vznikla škoda tým, že žalovaný porušil svoju právnu

povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy o poskytnutí verejných služieb, ktorú so žalobcom uzatvoril, pretože
svojim podpisom sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, ako aj zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Tým, že
žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy a Dodatku ako aj zo VP, vznikla žalobcovi škoda
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Žalovaný si bol vedomý v zmysle Dodatku,

že mobilný telefón je mu predávaný za 1,--Eur len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu
dohodnutú v Dodatku (24 mesiacov).

34. Pre splnenie podmienok zodpovednosti nie je rozhodujúce, či škoda bola spôsobená úmyselne
aleboznedbanlivosti.Totorozlíšeniejerelevantnézhľadiskarozsahunáhradyškody.Občiansko-právna

úprava vychádza z prezumpcie zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá. Tento predpoklad sa však
vzťahu len na zavinenie nedbanlivostné. Občiansky zákonník však umožňuje zbaviť sa zodpovednosti.

35. Súd mal za to, že u žalovanému išlo o nedbanlivostné zavinenie, pričom na žalovaného bolo, aby
sa zodpovednosti zbavil tak, že by preukázal, že škodu nezavinil. V tomto smere žalovaný neuniesol

dôkazné bremeno a nepreukázal súdu, že by zaplatil žalobcovi riadne a včas cenu služieb, ktoré mu
boli žalobcom poskytnuté, čím jednoznačne spôsobil žalobcovi škodu.

36. Žalobca má právo na uhradenie skutočnej škody (ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného a je vyjadriteľná peniazmi, ako všeobecným ekvivalentom). Žalobca má právo na výšku

škody na veci v cene v čase poškodenia (§ 443 OZ). Pri určení tejto ceny sa vychádza z ceny
nadobúdacej s prihliadnutím na jej pokles vyplývajúcej z jej veku, amortizácie, funkčnosti a podobne.
Pri nových veciach sa prizná náhrada v plnej výške.

37. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb spolu s Dodatkom dňa 12.11.2014, kedy žalovanému odovzdal aj mobilný telefón za
kúpnu cenu 1,--Eur.. V Dodatku k Zmluve sa taktiež žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia Dodatku, t. j. do 12.11.2016.38. Z predloženej faktúry žalobcu vyplýva, že žalovaný porušil svoju povinnosť zo Zmluvy už v mesiaci
november2014,tedahneďpouzatvoreníZmluvy.Súdboltohonázoru,žežalobcovivtomtočasevznikla
škoda na mobilnom telefóne vo výške rozdielu medzi predajnou cenou a akciovou cenou mobilného

telefónu. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a zo Všeobecných
obchodných podmienok hneď po uzavretí Zmluvy, súd má za to, že skutočná cena mobilného telefónu
uplatnená žalobcom vo výške 85,29 Eur je v súlade so zákonom.

39. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 249,22 Eur, ktorá pozostáva

zo sumy 163,93 Eur za neuhradené služby a z nároku na zaplatenie sumy 85,29 Eur za škodu, ktorá
žalobcovi preukázateľne vznikla.

40. Súd v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, žalobcovi priznal aj právo na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 5,05 % zo žalovanej sumy počnúc od 08.05.2015, t. j. dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

43. Z dôvodu, že žalobca ako strana sporu bol úspešný v konaní v plnom rozsahu, súd mu priznal trovy
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.