Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816206051
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816206051.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu: Poštová

banka, a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom, Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO:
50 361 368 proti žalovanému: M. Z.Ž., G.. XX. XX. XXXX, o zaplatenie 6895,41 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie v sume 2.070,86 € a úrokov vo výške 14,9% ročne zo sumy 6.895,41 € od 1.5.2016 do
zaplatenia, z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky vo výške 1.014,11 €, ako aj sumu 6.144,11 €, spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 6.144,11 € od 1.5.2016 do zaplatenia, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu žalobcu, čo do zvyšku, z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 43%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11. 08. 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 6895,41 eur, úrokov vo výške 1014,11 eur, úrokov z omeškania vo výške 2070,86 eur, úrokov zo

zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 6895,41 eur, vo výške 14,9 % p.a. zo sumy 6895,41 eur, od
01. 05. 2016 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 689,41 eur od 01. 05.
2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 13. 03. 2013 bola medzi
žalobcom v právnom postavení veriteľa a žalovaným v právnom postavení dlžníka (v zmluve o úvere
označený ako klient), uzavretá zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné
obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe Zmluvy bol žalovanému poskytnutý
zo strany žalobcu úver, a to vo výške podľa Zmluvy. Žalovaný sa podľa Zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté

prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti dohodnutou v Zmluve. V dobe od uzatvorenia Zmluvy po
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru Žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé
platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine „Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej ku dňu 30. 04.
2016. Uvedená listina je vyhotovená z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v
súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v platnom znení. V zmysle
Obchodných podmienok pre úver (ďalej aj ako „OP“), ak sa Žalovaný dostal do omeškania s platením
splátok, Žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalobca

si právo požadovať predčasné splatenie istiny úveru v súlade s Obchodnými podmienkami uplatnil, a
to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanému, následkom čoho sa stal celý
úver vrátane príslušenstva predčasne splatným. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve zo strany žalobcu
nezaplatil dlžnú pohľadávku. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosťzaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba je v Zmluve dojednaná vo
výške 14,90 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zo
dňa 30. 04. 2016. Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči žalovanému aj príslušné zákonné úroky z

omeškania, a to v súlade s§ 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 20/2013 Z. z., podľa ktorého je
výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V zmysle Obchodných
podmienok, vznikla Žalovanému povinnosť zaplatiť Žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, a to vrátane
poplatkov spojených s upomienkami voči žalovanému v zmysle Sadzobníka a taktiež vrátane nákladov

žalobcu vynaložených na úhrady poistného. Takto určená výška dlžných poplatkov predstavuje 39,28
eur, výška uvedených nákladov je zahrnutá v listine „Aktuálny stav úveru" zo dňa 30. 04. 2016. Ide o
poplatky, ktoré boli vynaložené na účely predchádzania súdnemu sporu, najmä, na zaslané upomienky,
resp. výzvu na úhradu dlžnej sumy.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to Zmluvou o úvere číslo
XXXXXXXXXX zo dňa 13. 03. 2013, Obchodnými podmienkami pre úver a Všeobecnými obchodnými
podmienkami účinnými, sadzobníkom poplatkov účinným od 01. 01. 2013, výzvou na úhradu dlžnej
sumy zo dňa 20. 10. 2014 spolu s doručenkou, písomnými podaniami žalobcu zo dňa 14. 11. 2016 a

zo dňa 05. 05. 2017 spolu s výpisom z účtu a spolu s listinou „Aktuálny stav úveru“, a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 13. 03. 2013 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX.
Podľa čl. 3 bodu 1. Zmluvy bola výška úveru 7000,- eur, úroková sadzba bola dohodnutá vo výške

14,90 % ročne, splatnosť úveru bola dohodnutá formou 120 mesačných splátok vo výške 122,27,- eur,
pričom splatnosť prvej splátky bola dňa 25. 04. 2013 a konečná splatnosť úveru dňa 25. 03. 2013. RPMN
predstavovala 17,24 %.

5. Ako vyplýva z bodu 3. 6. Zmluvy, právne vzťahy zmluvou neupravené sa riadia, OP, VOP,

Sadzobníkom poplatkov, Oboznámením o RPMN, Oznámením o úrokových sadzbách a informáciami
o poistení podľa zákona č. 186/2009 Z.z, príslušnými ustanoveniami zákona č. 513/1991 Z.z. a zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov. Dlžník sa pred uzatvorením ZoÚ obozámil s podmienkami úveru
uvedených vo formulári pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka, ktorý je k

dispozícii na Obchodnom mieste banky.

6. Podľa Časti III bodu 3.9 Všeobecných obchodných podmienok účinných od 23.6.2012 (ďalej
len „VOP“) pokiaľ je Klient v omeškaní so splácaním úveru alebo jednotlivých splátok úveru, je
povinný uhradiť Banke okrem úrokov z úveru, tiež úroky z omeškania z dlžnej sumy. Dlžná čiastka

sa úročí úrokom z omeškania denne od prvého dňa omeškania (vrátane) do dňa bezprostredne
predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej sumy (vrátane). Ak je Klient v omeškaní s uhradením úrokov z
úveru, zmluvných pokút, poplatkov, odmien, náhrady škody a iných peňažných záväzkov vynaložených
Bankou, je Klient povinný uhradiť Banke úroky z omeškania, podľa vety druhej tohto bodu VOP.

7. V zmysle Časti III bodu 3.11 písm. a) a bodu 3.12 písm. a) a b) VOP ak dôjde k porušeniu akejkoľvek
zmluvnej povinnosti alebo dohody zo strany Klienta a/alebo ak omeškanie Klienta s plnením splátok
dohodnutých v Zmluve o úvere trvá viac ako 10 (desať) dní, Banka je oprávnená: a) zastaviť poskytnutie
a/alebo čerpanie úveru, až do času, kým podľa vlastného uváženia Banky nepominú skutočnosti, ktoré
mali za následok pozastavenie poskytovania alebo čerpania úveru; b) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť

úveru, t.j. požadovať splatenie Pohľadávky Banky zo Zmluvy o úvere pred termínom konečnej splatnosti.
Klient je povinný splatiť Pohľadávku Banky v lehote, ktorú Banka určí v oznámení doručenom Klientovi.

8. V zmysle čl. 1. „ OP“ pre úver- lepšia splátka, účinných od 16. 02. 2012, Obchodné podmienky pre
úver -pôžičkanabývanie [ďalej len „Obchodné podmienky“ alebo „OP“] ako neoddeliteľnú súčasť Zmluvy

o úvere [ďalej len „Zmluva o úvere“ alebo „ZoÚ“], vrátane Návrhu [ako je definovaný v článku 2 OP].
ZoÚ uzatvárajú medzi sebou Banka a fyzická osoba, ktorá formou Návrhu žiada Banku o poskytnutie
peňažných prostriedkov prostredníctvom úveru v maximálnej výške a lehote splatnosti uvedených v
Návrhu. Na základe Zmluvy o úvere sa Banka zaväzuje, že na základe Návrhu Klienta ako úverovéhodlžníka a za podmienok uvedených v ZoÚ, OP a Všeobecných obchodných podmienkach [ďalej len
„VOP“] poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky v určitej mene a sume a Klient - úverový dlžník
sa zaväzuje Pohľadávku banky [ako je definovaná v článku 2 OP] Banke vrátiť, ak nie je dohodnuté

inak. V rozsahu, v akom sa ustanovenia Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi Bankou a Klientom líšia od
ustanovení týchto Obchodných podmienok, sú rozhodujúce ustanovenia ZoÚ, OP a VOP v tomto poradí.

9. V zmysle čl. 5.2 „ OP“, poskytnutie úveru a jeho čerpanie, ak nastane ktorákoľvek zo skutočností
uvedených v časti III článok 3 bod 3.11 VOP a v bode 5.4. týchto OP, prípadne, ak Dlžník poruší

akúkoľvek inú povinnosť uvedenú v ZoÚ, OP a VOP, Banka je oprávnená odmietnuť poskytnúť úver,
prípadne vyhlásiť pohľadávku za okamžite splatnú, uplatniť úrok z omeškania, resp. zmluvnú pokutu za
podmienok uvedených v ZoÚ, OP a VOP, a to i vtedy, ak Dlžník splnil všetky stanovené podmienky.

10. Podľa čl. 6. 1. „ OP“ - úroky, úročenie a poplatky - Banka úročí úver Úrokovou sadzbou dohodnutou v
ZoÚ. Banka je oprávnená upravovať výšku Úrokovej sadzby, Poplatkov a ostatných nákladov súvisiacich

s úverom, najmä pri zmenách objektívnych skutočností, napr. pri zmene základnej úrokovej sadzby
vyhlasovanej Európskou centrálnou bankou [ECB], zmene indexu spotrebiteľských cien zverejňovaných
Štatistickým úradom SR a pod. Banka zmenu výšky Úrokovej sadzby a dátum zmeny oznámi Dlžníkovi
písomne.AkDlžníknesúhlasísozvýšenímÚrokovejsadzby,máprávopostupovaťspôsobomuvedeným
v bode 9.1. Ostatné zmeny súvisiace s nákladmi úveru Banka oznámi Dlžníkovi formou Oznámenia

zverejneného na Obchodnom mieste prípadne v Sadzobníku poplatkov, pričom Obchodné podmienky
pre úver - pôžičkanabývanie účinné od 16.02.2012 - strana 4/8 tieto zmeny a/alebo doplnky nadobúdajú
účinnosť ku dňu v nich uvedenému. Aktuálne znenia Sadzobníka poplatkov a Oznámenia sú k dispozícii
na Obchodnom mieste.

11. V zmysle čl. 6. 3 „OP“, Dlžník sa zaväzuje uhrádzať Banke Poplatky vo výške uvedenej v Sadzobníku
poplatkov. Nárok na úhradu Poplatkov vzniká Banke okamihom uzatvorenia ZoÚ a to bez ohľadu na to,
či došlo k čerpaniu prostriedkov z úveru.

12. V zmysle čl. 6, ods. 7. 5 „OP“, Ak je Dlžník v omeškaní so splácaním Pohľadávky banky,

Banka je oprávnená vyzvať na plnenie všetkých alebo ktoréhokoľvek zo Spoludlžníkov. Ak tak Banka
urobí, Spoludlžník je povinný splatiť Pohľadávku banky vo výške a v termínoch stanovených Bankou.
Spoludlžník podpisom Návrhu udeľuje Banke súhlas s inkasom splatnej Pohľadávky banky z účtu
Spoludlžníka vedeného v Banke. Tento súhlas nadobudne účinnosť okamihom omeškania Dlžníka so
splácaním Pohľadávky banky.

13. Výzvou zo dňa 20. 10. 2014 žalobca upozornil žalovaného, že ku dňu 17. 10. 2014 je pohľadávka
banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 660,96 eur,
pozostávajúcej z omeškania splátky vo výške 625,00, poplatkov vo výške 35,95 eur a poistného vo
výške 0 eur. Zároveň bol upozornený, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy, banka je oprávnená využiť

ustanovenie § 565 OZ a vyhlásiť úver za predčasne splatný. Žalovaný si výzvu neprevzal v odbernej
lehote.

14. V písomnom podaní zo dňa 14. 11. 2016 žalobca zobral žalobu späť v časti 2070,86 eur, ako aj
úrokov vo výške 14,90 % zo sumy 6895,41 eur od 01. 05. 2016 do zaplatenie, pričom v tejto časti žiadal

konanie zastaviť.

15. Podľa § 144 a § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je
žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

16. V zmysle § 146 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

17. Vzhľadom na to, že žalobca zobral späť žalobu v časti vo výške 2070,86 eur s prísl podaním dňa
14. 11. 2016, súd konanie v rozsahu späťvzatia zastavil.18. Žalobca v následnom písomnom podaní zo dňa 05. 05. 2017 uviedol, že Listina Aktuálny stav
úveru je výpis z „Bankovej knihy“ a je vyhotovovaný priamo z BIS-u (bankový informačný systém), ktorý
odsúhlasila Národná banka Slovenska, na základe čoho daný systém zabezpečuje dôveryhodnosť a

nezmeniteľnosť údajov v ňom uvedených. Banková kniha tvorí podklad pre účtovníctvo. Na základe
uvedených argumentov je výpis z Bankovej knihy považovaný v rámci bankovej praxe za verejnú
listinu. Žalovaný celkovo uhradil sumu vo výške 898,25 eur, ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere v
spojení s Obchodnými podmienkami započítaná nasledovne: suma vo výške 100,25 eur bola započítaná
na poplatky, suma 683,41 eur bola započítaná na úroky a úroky z omeškania a suma 104,59 eur

bola započítaná na istinu. V zmysle článku 5 bod 5.6 Obchodných podmienok pre úver, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy „Platby od Klienta sa voči pohľadávke Banky započítavajú
bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: [1] na poplatky
podľa Sadzobníka [2] úrok z omeškania [3] úrok z úveru [4] splátka istiny úveru. V prípade viacerých
pohľadávok Banky voči Klientovi sa platby Klienta započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú
podľauvedenéhoporadia.VýškaúrokovaspôsobichvýpočtujeuvedenývlistineAktuálnystavúveruna

1. strane pri položke „Celková úroková sadzba“, ktorá bola v zmysle zmluvy dohodnutá vo výške 14,90
%. Zároveň výška úroku z omeškania je určená podľa Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z. z. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný podstatným spôsobom porušil zmluvné povinnosti, vyhlásil
žalobca úver za predčasne splatný v súlade s článkom 6 obchodných podmienok ku dňu 03. 11. 2014,
pričom výzva na splnenie úveru bola súdu predložená oko príloha k návrhu vo veci samej. Žalovaný sa

dostal do omeškania s úhradou mesačnej splátky úveru prvýkrát dňa 25. 05. 2013. Suma zmluvných
úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 1695,66 eur a suma úrokov z
omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 11,83 eur, teda spolu výšku
1707,49 eur, od ktorej sa odrátali úhrady žalovaného vo výške 693,41 eur. Výsledná suma zmluvných
úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru tak predstavuje výšku 1.014,08

eur. Následne suma zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu
1531,27 eur a suma úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu
539,54 eur, teda spolu výšku 2,070,81 eur, od ktorej odrátali úhrady žalovaného vo výške 0 eur. Výsledná
suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru tak predstavuje
sumu vo výške 2,070,81 eur. Zrátané úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru spolu s úrokmi

od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru od 30. 04. 2016 predstavujú sumu vo výške 3.084,89 eur,
čiže suma vyčíslených zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do dňa 30. 04. 2016.

19.V§497Obchodnéhozákonníkasauvádza,žezmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

24. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Ako vyplýva z § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy ( ďalej len ,, zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

27. V zmysle § 2 ods. 1. písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

29. Ako vyplýva z § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a. druh spotrebiteľského úveru,

b. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c. adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d. meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e. identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g. celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h. opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i. úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j. ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l. právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m. súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n. prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o. úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p. upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q. veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r. výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s. informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t. právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u. spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v. informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w. právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x. názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

30. V zmysle § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
a. zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b. je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

31. V danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka tak
ako ju súd citoval vyššie, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom
obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné
predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

32. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany
spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách

33. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivýmprístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

34. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných

podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať
sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na
základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý

používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. Súd
zistil, že podľa zmlúv sa predmetné právne vzťahy mali riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného
zákonníka, ide však o spotrebiteľské zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
ich uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv bol daný žalobcom
bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť

podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

35. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

36. V danom prípade bola medzi stranami sporu uzavretá úverová zmluva, ktorá je absolútnym
obchodom a takýto vzťah sa spravuje treťou časťou Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov úverovej zmluvy. V predmetnej veci však ide o spotrebiteľský úver, ktorý je regulovaný
osobitnou právnou úpravou (zákon o spotrebiteľských úveroch). Za spotrebiteľský úver sa považuje
akákoľvek odložená platba a samozrejme napriek absolútnemu obchodu sa úver popri inštitúte

pôžičky nedal nezahrnúť medzi právne vzťahy označené ako spotrebiteľské úvery. Ide však o vzťah
medzi obchodníkom a spotrebiteľom, pričom spotrebiteľ úver prijíma na spotrebu. Teda ide o typicky
občianskoprávny vzťah. Spotrebiteľský úver je jeden z najfrekventovanejších občianskoprávnych
vzťahov.

37. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, súd sa ďalej pri svojom rozhodovaní v danom prípade
zaoberalvýškoudohodnutéhoúrokuzúverupriročnejúrokovejsadzbevovýške14,90%včasepodpisu
zmluvy.

38. Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri

spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 5 rokov (120 splátok) v marci 2013 činil úrok 10,16 % p.a. Z
toho je zrejmé, že ročná sadzba úroku dohodnutého medzi stranami sporu v danom prípade neprevyšuje
mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami.

39. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť

dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

40. Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,

ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v
súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

41. V danom prípade sa teda nejedná o neprimerané vysoké úroky.42. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobcovi tak vznikol nárok na úrok z úveru len do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru. Súd preto žalobcovi priznal nárok na vyčíslený úrok ku dňu 03. 11. 2014

v sume 1014,11 eur, t.j. iba do mimoriadnej splatnosti.

43. Ďalej mal súd z predložených listinných dôkazov za preukázané, že žalobca má nárok na sumu
6.144,11 eur, nakoľko žalovanému poskytol úver vo výške 7000 eur, avšak žalovaný žalobcovi uhradil
sedem splátok spolu vo výške 855,89 eur a preto súd v časti 6.144,11 žalobe žalobcu vyhovel a čo do

zvyšku žalobu zamietol.

44. Žalobca si podanou žalobou uplatňoval aj nárok na zaplatenie poplatku vo výške 39,28 eur. V danom
prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je povinný k
žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho
konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie

dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to
znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú
normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé
procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné
bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Súd

má za to, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaných hradiť žalobcovi tento
poplatok a teda neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky
v časti nároku na tento poplatok, pretože súdu nepreukázal, či skutočne došlo k individuálnemu riešeniu
omeškania splátok, aké reálne náklady mu v súvislosti s vykonaním takéhoto úkonu vznikli, aby súd
mohol tieto následne posúdiť v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, preto má súd

za to, že v tejto časti bola žaloba nedôvodná.

45. Zároveň v prípade poplatku takéhoto typu dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie.
Predmetný poplatok tak predstavuje iba ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami
dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov dodávateľa. Uplatňovanie uvedeného poplatku je možné

zároveň považovať za priečiace sa dobrým mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka.
V danej súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu
(Brandenburgisches Oberlandesgericht) z 21. júna 2006 č. k. 7 U 17/06, v ktorom sa uvádza, že už
také poplatky ako poplatky za vydanie náhradnej kreditnej karty, vystavenie kvitancie v predpísanej
pozemkovoknižnej forme, skúmanie a preverovanie pomerov a upomienky sú neprijateľné.

46. Aj napriek tomu, že úverová zmluva je absolútny obchod a je nutné na ňu aplikovať Obchodný
zákonník,prednosťmajúosobitné ustanoveniaprávnehoporiadku,ktorésúsúčasťoušpeciálnejprávnej
úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 Občianskeho zákonníka.

47. Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi poriadkami
(dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod). Aplikačná
prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať (od 1.1.1992), avšak niet rozumného
dôvodu na skonštatovanie, že na vadnosť právneho úkonu vrátane odstúpenia v spotrebiteľsko-právnej,
a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi

podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a je
pre nepodnikateľov výhodnejšia. (porov. tiež Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
5MCdo 20/09).

48. Vzhľadom na vyššie uvedené súd poplatky vo výške 39,82 eur nepriznal.

49. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

50. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

51. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. ).

52. Ku dňu 01. 05. 2017 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,25 %

p.a. a úroky z omeškania tak predstavujú výšku 5,25% ročne. Žalobca požadoval úrok z omeškania v
sadzbe 5, 25% ročne, ktorý mu súd aj priznal od považovaného dňa, t.j. od 1. 5. 2017.

53. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

54. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal v konaní úspech
v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel a to predstavuje úspech 71,50 % a neúspech 43 %. Žalobcovi tak
po odpočítaní úspechu žalovaného vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere 43%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.