Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713215284
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1713215284.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava,
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11
Bratislavaprotižalovanému:P.W.,A..XX.XX.XXXX,W.O.XX,XXXXXP.,štátnyobčanSR,ozaplatenie
922,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Súdkonanievčastiozaplateniežalovanejsumy434,98eurazmluvnejpokutyvovýške0,065%denne
a úroku z omeškania vo výške 4,775 % ročne zo sumy 22,51 eur od 15.11.2010 do 06.08.2012, zo sumy
22,51 eur od 15.12.2010 do 06.08.2012, zo sumy 22,51 eur od 15.01.2011 do 06.8.2012, zo sumy 22,51

eur od 15.02.2011 do 06.08.2012, zo sumy 832,87 eur od 07.03.2011 do 06.08.2012 z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 337,43 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 09.10.2013 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým

súd zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 922,91 eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,065 %
denne a úroku z omeškania vo výške 3,275 % ročne z dlžných súm a trov konania.

2. Žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 06.09.2010 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 420,00 eur. Poskytnutý úver sa
žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 22,51 eur, v termínoch
splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri

splátke č. 2, napokon zaplatil len sumu 22,51 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní
s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, bolo mu doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa,
t. j. okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Oznámenie o uplatnení práva bolo žalovanému
doručené dňa 16.02.2011. V súlade s § 53 ods.8 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie
straty výhody splátok dňa 06.03.2011, kedy bol žalovaný povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky
úveru. Celková suma dlhu žalovaného voči žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, t.j. sumu
922,91 eur. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, žalobcovi vznikol

ďalej nárok na zmluvné pokuty podľa článku 14 ods. 14. 1 zmluvy vo výške 0,065 % denne zo sumy
22,51 eur od 15.11.2010 do 06.08.2012, zo sumy 22,51 eur od 15.12.2010 do 06.08.2012, zo sumy
22,51 eur od 15.01.2011 do 06.8.2012, zo sumy 22,51 eur od 15.02.2011 do 06.08.2012, zo sumy 832,87
eur od 07.03.2011 do 06.08.2012.V súlade s § 517 ods. 2 OZ si žalobca popri nároku na zmluvné pokuty zo sumy omeškaných
splátok uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, aby výška
zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery

nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako
10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. Žalobca si preto uplatňuje len časť zákonného úroku z omeškania vo výške 3,275 % ročne
zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania prestavuje
rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a

sumou uplatňovaných zmluvných pokút. Vzhľadom na uvedené si žalobca uplatňuje úrok z omeškania
3,275 % ročne zo sumy22,51 eur od 15.11.2010 do 06.08.2012, zo sumy 22,51 eur od 15.12.2010
do 06.08.2012, zo sumy 22,51 eur od 15.01.2011 do 06.8.2012, zo sumy 22,51 eur od 15.02.2011 do
06.08.2012, zo sumy 832,87 eur od 07.03.2011 do 06.08.2012. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná
pokuta za omeškanie žalovaného so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 420,00
eur, žalobca odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje len 9 % ročný úrok z omeškania

zo sumy 922,91 eur do zaplatenia. Žalobca zaslal žalovanému viacero písomných upomienok spolu
s pokusom o zmier pred začatím súdneho konania. Žalovaný nereagoval na výzvy žalobcu ako to
vyplýva z Karty klienta - evidencie žalobcu o úhrade splátok. Okrem písomných upomienok bol žalovaný
opakovaný vyzvaný na splnenie jeho povinností. Napriek tomu zo strany žalovaného nedošlo k splneniu
jeho záväzkov.

3. Podaním doručeným súdu dňa 15.08.2016 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie žalovanej sumy
434,98 eur a zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z omeškania vo výške 4,775 % ročne
zo sumy 22,51 eur od 15.11.2010 do 06.08.2012, zo sumy 22,51 eur od 15.12.2010 do 06.08.2012, zo
sumy 22,51 eur od 15.01.2011 do 06.8.2012, zo sumy 22,51 eur od 15.02.2011 do 06.08.2012, zo sumy

832,87 eur od 07.03.2011 do 06.08.2012 späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

4. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Súd v konaní postupoval podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 24.03.2017,
čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého Vo veciach, v ktorých súd

rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

6. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou na súd dňa 09.10.2013, a dokladmi

založenými súdu ku konaniu: výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o revolvingovom úvere
č XXXXXXXXXX zo dňa 06.09.2010, kartou klienta - výpis z internej evidencie žalobcu, prehľadom
úrokových sadzieb NBS, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 27.01.2011, pokusom o zmier zo dňa
30.8.2012, oznámením veriteľa o schválení úveru zo dňa 06.09.2010, doručenkou zo dňa 16.02.2011,
čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 09.08.2016 a dospel k názoru, že žaloba je podaná čiastočne

dôvodne.

7.Nazákladepodaniažalobcuzodňa09.08.2016súdkonanievčastiozaplatenie434,98eurazmluvnej
pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z omeškania vo výške 4,775 % ročne zo sumy 22,51 eur od
15.11.2010 do 06.08.2012, zo sumy 22,51 eur od 15.12.2010 do 06.08.2012, zo sumy 22,51 eur od

15.01.2011 do 06.8.2012, zo sumy 22,51 eur od 15.02.2011 do 06.08.2012, zo sumy 832,87 eur od
07.03.2011 do 06.08.2012 v zmysle 145 ods. 2 CSP zastavil.

8. Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 06.09.2010 súd zistil, že žalobca
ako veriteľ sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 420,00 eur. Poskytnutý úver sa odporca

zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 22,51 eur. Celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť predstavuje sumu 945,42 eur, RPMN za úver je 70,05 %. Ročná úroková sadzba
úveru predstavuje 70,05 %. Priemerná RPMN za úver je 47,39 %. Poskytnutá čiastka revolvingu je221,50 eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu je 63,35 % a ročná úroková sadzba
revolvingu je 76,22 %.
Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný uhradil 22,51 eur.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods. l až 6 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných prostriedkov za neprimeranú
odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty poskytované bankami pri
spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky a
spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ
je povinný bez zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje výšku poskytnutých

peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.
Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, predávajúci nesmie konať v
rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely zákona rozumie konanie,
ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje znaky diskriminácie a vybočenia z pravidiel

morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi
pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva omyl, lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.Podľa čl. 3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 6 ods. 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

12. V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že zmluva o revolvingovom
úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, a to v časti RPMN ako aj v časti úrokov. Okrem toho
nebol presne vyčíslený a špecifikovaný zostatok pohľadávky žalobcu v časti istiny a v časti úrokov.
Súd má za to, že predpokladaná RPMN úveru 70,05 % a ročná úroková sadzba úveru 70,05 % je
neprimeranevysoká.Zozmluvyvyplýva,žeúverbolposkytnutývovýške420,00eur.Vžalobnomnávrhu
žalobca uviedol, že žalovaný uhradil sumu 22,51 eur. S poukazom na neprijateľné zmluvné podmienky

považoval súd revolvingový úver za bezúročný. Nakoľko podľa vyjadrenia žalobcu zo dňa 09.8.2016 bol
žalovanému poskytnutý úver v sume 359,94 eur, z ktorého do dnešného dňa zaplatil sumu 22,51 eur,
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 337,43 eur.

13.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy337,43eur,úspechvsporemávzmysle§255ods.1CSPžalovaný(úspechvsporežalobca:36,56
%, úspech v spore žalovaný: 63,44 %, pomer úspechu v spore: 26,88 % žalovaný). Keďže žalovanému
trovy konania nevznikli, súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)