Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315206025
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315206025.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: Stredoslovenská vodárenská

prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Partizánska cesta 5, IČO: 36 644 030,
proti žalovaným: 1. K. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Q., B.. S.. A. XXX/XX, 2. J. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Q., Ľ.. Š. XXX/XX, o zaplatenie 49,67 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 49,67 eur sa z a s t a v u j e.

II. Žaloba proti žalovanej v 1. rade sa z a m i e t a.

III. Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3,38 eura do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalovaná v 1. rade má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

V. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v 2. rade v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú v 1. rade k zaplateniu sumy vo
výške 49,67 eura.

2. Ďalej v podanej žalobe uviedol, že žalobca je v obci Hronský Beňadik, okres Žiar nad Hronom
správcom verejného vodovodu, z ktorého v zmysle ustanovení zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v
sieťových odvetviach, v znení neskorších predpisov, vykonáva pre svojich odberateľov dodávky vody
a odvod odpadových vôd.
3. Žalovaná v 1. rade ako odberateľ vody na odbernom mieste N. J. XXX, H. D., je u žalobcu registrovaná
pod interným evidenčným číslom: 70009-02300-0. Za vykonané dodávky vody z verejného vodovodu do

nehnuteľnostižalovanejv1.rade,vzmysleustanovenízákonač.442/2002Z.z.overejnýchvodovodoch
a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových
odvetviach , v dodávkovom období od 17.07.2013 do 09.01.2014 žalobca žalovanej v 1. rade dňa
13.01.2014 vystavil faktúru pod č. 240900671 na sumu 49,67 eura, so splatnosťou 01.02.2014, ktorú
zaslal žalovanej v 1. rade.
4. Poskytnuté plnenie žalobca účtoval podľa § 25 ods. 1 písm. a), ods. 2, ods. 3 písm. a), ods. 4
zákona ako náhradu škody, t.j. za odber vody z verejného vodovodu a odvod odpadových vôd verejnou

kanalizáciou bez uzatvorenej obchodnej zmluvy, čo je neoprávneným odberom vody z verejného
vodovodu a neoprávneným odvodom odpadových vôd verejnou kanalizáciou s tým, že kto takto odoberá
vodu a odvádza odpadové vody je povinný nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejného
vodovodu a verejnej kanalizácie.5. Na nevykonanie úhrady faktúry bola žalovaná zo strany žalobcu riadne písomne upozornená 1.
upomienkou zo dňa 12.02.2014 a 2. upomienkou zo dňa 27.02.2014.
6. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 23.04.2015 platobný rozkaz pod č. k. 13C/142/2015-16, proti

ktorému podala žalovaná v 1. rade odpor, a preto podľa vtedy platného ustanovenia § 174 ods. 2 veta
prvá O.s.p. sa platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.
7. Žalovaná v 1. rade v podanom odpore uviedla, že nikdy na adrese odberného miesta H. D., N. J.
XXX nebývala.
8. Písomným podaním zo dňa 24.02.2016 žalobca žiadal, aby súd pripustil vstup ďalšieho účastníka do

konania ako žalovaného v 2. rade, a to J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q., Ľ.. Š. XXX/XX.
9. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 29.02.2016 č. k. 13C/142/2015-56 podľa vtedy platného
ustanovenia § 92 ods. 1 O.s.p. súd pripustil vstup ďalšieho účastníka do konania na strane žalovaného
ako žalovaného v 2. rade, a to J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ.. Š. XXX/XX, XXX XX Q..
10. Žalobca písomným podaním zo dňa 24.02.2016 súdu oznámil, že istina vo výške 49,67 eura bola
zaplatená 20.05.2015.

11. Písomným podaním zo dňa 05.05.2017 žalobca pred prvým pojednávaním vzal žalobu späť v časti
istiny vo výške 49,67 eura, pričom trval na úroku z omeškania zo sumy 49,67 eura vo výške 5,25 %
ročne od 02.02.2014 do 20.05.2015, vo vyčíslení 3,38 eura.
12. Žalobca sa na nariadené pojednávanie na 09.05.2017 nedostavil, predvolanie mal riadne a včas
doručené, neúčasť súdu ospravedlnil písomným podaním zo dňa 05.05.2017 z dôvodu hospodárnosti

konania, žalovaná v 1. rade predvolanie mala riadne a včas doručené, neúčasť súdu neospravedlnila
a o odročenie nepožiadala, žalovaný v 2. rade predvolanie mal riadne a včas doručené, nakoľko súd
doručoval žalovanému v 2. rade predvolanie do miesta trvalého bydliska, ktoré má aktuálne zapísané
v Registri obyvateľov SR, pričom súdna zásielka sa vrátila na tunajší súd dňa 31.01.2017 z dôvodu
neznámeho adresáta. Žalovaný v 2. rade emailom ospravedlnil neúčasť na pojednávaní dňa 09.05.2017

z dôvodu, že sa nachádza vo Veľkej Británii a jeho zdravotný stav nie je dobrý.
13. Podľa § 180 CSP súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, žalovanej v 1. rade a žalovaného v
2. rade.
14. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
15. Súd vykonal dokazovanie obchodnými podmienkami dodávky vody z verejného vodovodu a

odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou, faktúrou pod č. 240900671 za vodné a stočné
vystavenú žalobcom žalovanej v 1. rade na sumu 49,67 eura, upomienkou k faktúre pod č. 240900671,
výzvou žalobcu - upomienkou zo dňa 27.02.2014 zaslanej žalovanej v 1. rade, predžalobnou výzvou k
úhrade faktúry zaslanej žalobcom žalovanej v 1. rade zo dňa 11.11.2014, oznámením Obecného úradu
Hronský Beňadik zo dňa 21.08.2015, na základe ktorého Obecný úrad oznámil, že žalovaný v 2. rade

sa zdržiava v rodinnom dome na adrese H. D., N. J. XXX/XX, oznámením Obce Hronský Beňadik o tom,
že žalovaná v 1. rade sa nezdržiavala v Obci Hronský Beňadik, príjmovým pokladničným dokladom č.
700763 zo dňa 20.05.2015 o úhrade sumy vo výške 49,67 eura žalovaným v 2. rade.
16. Súd na základe vykonaného dokazovania konanie v časti o zaplatenie 49,67 eura zastavil.
17. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

18.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
19. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

20. Žalobca pred prvým pojednávaním vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 49,67 eura a preto súd
konanie v tejto časti zastavil podľa § 144, § 145 ods. 2, § 146 ods. 1 CSP.
21. Podľa § 92 ods. 1 O.s.p. (platného a účinného do 30.06.2016) na návrh účastníka môže súd pripustiť,
aby do konania vstúpil ďalší účastník. Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má
vystupovať na strane navrhovateľa.

22.Podľa§92ods.3O.s.p.(platnéhoaúčinnéhodo30.06.2016)súdvyhovienávrhu,aksapreukáže,že
po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť
na miesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje.
Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované.
23. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 29.02.2016 č. k. 13C/142/2015-56 pripustil vstup do konania

na strane žalovaného, a to J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q., Ľ.. Š. XXX/XX ako žalovaného v
2. rade, a to podľa vtedy platného § 92 ods. 1 O.s.p. na návrh žalobcu.
24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
26. Žalobca si uplatnil po zaplatení istiny vo výške 49,67 eura žalovaným v 2. rade, ktorá skutočnosť
vyplýva z dokladu predloženého žalobcom zo dňa 20.05.2015 úrok z omeškania vo výške 3,38 eura zo
sumy 49,67 eur od 02.02.2014 do 20.05.2015 pri 5,25 % ročnom úroku z omeškania.
27. Na základe vykonaného dokazovania súd konanie v časti o zaplatenie 49,67 eura zastavil, nakoľko

istinu žalovaný v 2. rade zaplatil po podaní žaloby dňa 20.05.2015.
28. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaná v 1. rade sa nikdy nezdržiavala, nebývala, nebola
prihlásená k trvalému ani prechodnému pobytu na adrese H. D., N. J. XXX/XX. Žalovaná v 1. rade
neplnila žalobcovi a na základe takto vykonaného dokazovania súd žalobu proti žalovanej v 1. rade
zamietol. Žalobca voči žalovanej v 1. rade neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal súdu, z akého
titulu podal žalobu na súd proti žalovanej v 1. rade.

29. Žalobu voči žalovanému v 2. rade súd považoval za dôvodnú s poukazom na tú skutočnosť, že podľa
príjmového pokladničného dokladu zo dňa 20.05.2015 žalovaný v 2. rade uhradil žalovanú istinu vo
výške 49,67 eura. Obecný úrad Hronský Beňadik potvrdil, že na odbernom mieste H. D.O., N. J. XXX/XX
sa zdržiaval žalovaný v 2. rade, ktorý napokon aj žalovanú istinu zaplatil, a preto súd vyhovel žalobe v
časti5,25%ročnéhoúrokuzomeškaniazosumy49,67euraod02.02.2014do20.05.2015vovýške3,38

euraohľadnežalovanéhov2.rade.Žalovanýv2.radesadostaldoomeškaniadňom02.02.2014,pričom
v § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, vyplýva, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
(§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Ku dňu 02.02.2014 predstavovala základná úroková sadzba

ECB0,25%+5percentuálnychbodov,čozodpovedánárokužalobcuna5,25%ročnýúrokzomeškania.
S poukazom na vykonané dokazovanie preto súd uložil žalovanému v 2. rade zaplatiť vyčíslený úrok z
omeškania žalobcovi vo výške 3,38 eura.
30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
31. Žalovaná v 1. rade mala vo veci úspech, nakoľko súd žalobu voči žalovanej v 1. rade zamietol a

preto má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.
32. Žaloba bola dôvodná voči žalovanému v 2. rade a preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v 2. rade v rozsahu 100 %.
33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
35. O trovách konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.