Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117200737
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117200737.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zast. URBÁNI & Partners s.r.o.,
Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36646181, proti žalovanému U. Q., A.. XX. XX. XXXX, H.
X, XXX XX W. W., o zaplatenie 2 510,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 1 490,76 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 13. 09. 2015 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 16. 01. 2017 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 2 510,84 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 13. 09. 2015 až do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, zmluvou uzatvorenou medzi účastníkmi č. A7736323,

jej dodatkom zo dňa 21. 05. 2014, zmluvou č. A7763794, jej dodatkom zo dňa 03. 06. 2014, zmluvou
č. A7773688, jej dodatkom zo dňa 08. 06. 2014, zmluvou č. A7783362, jej dodatkom zo dňa 12. 06.
2014, zmluvou č. A8032104, jej dodatkom zo dňa 06. 10. 2014, zmluvou č. A5860560, jej dodatkom
zo dňa 12. 05. 2014, faktúrami, korešpondenciou účastníkov, všeobecnými podmienkami a zistil tento
skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu tento uzatvoril so žalovaným zmluvy:

1. A7736323
2. A7763794
3. A7773688
4. A7783362
5. A8032104
6. A5860560,
v zmysle ktorých vypožičal žalovanému 6 ks SIM kariet, ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné

služby.
Žalobca tiež uzatvoril so žalovaným splátkové zmluvy obsiahnuté v dohode o splátkach - dodatku k
zmluvám, na základe ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia a to udodatkov ku zmluvám č. 1 až 5 v 18 mesačných splátkach po 24,30 Eur a u dodatku k zmluve č. 6 v
18 mesačných splátkach po 22,10 Eur.
Cena takto stanoveného zariadenia bola akciová cena. U dodatkov zmlúv č. 1 až 4 bola akciová cena

440,- Eur, pričom predajná cena bola 680,-- Eur, u dodatku č. 5 bola akciová cena 1 Euro, pričom
predajná cena predstavovala 370,-- Eur a u dodatku zmluvy č. 6 bola akciová cena 400,-- Eur a predajná
cena 680,-- Eur. Rozdiel predstavuje uplatnenú škodu žalobcom, ktorá mu vznikla z dôvodu, že žalovaný
získal mobilný telefón a telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej podpisom
dodatkov k zmluvám, keď porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej

doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

5. Žalovaná suma potom predstavovala cenu za neuhradené služby vo výške 558,46 Eur v zmysle
pripojených faktúr, nezaplatené splátky vo výške 932,30 Eur a náhradu škody vo výške 1 020,08 Eur.

6. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil.

7. Z pripojených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že došlo medzi účastníkmi k uzatvoreniu
zmlúv v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a k uzatvoreniu
dodatkov k týmto zmluvám. Nebolo preukázané, že by žalovaný spochybnil výpočet nedoplatku ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby v zmysle pripojených faktúr v žalovanej výške, t. j. vo výške 558,46

Eur, prípadne že by túto sumu uhradil.

8. Z uvedených dôvodov súd v tejto časti žalobe vyhovel.

9. Rovnako súd vyhovel žalobe v časti neuhradenej kúpnej ceny telekomunikačných zariadení v zmysle

ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka, keď zvyšná časť kúpnej ceny mobilných telefónov bola
predčasne zosplatnená podľa článku 3 bod 4 jednotlivých dodatkov k zmluvám v dôsledku omeškania
žalovaného so zaplatením splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne 3 mesiacov. Splatnosť
nastala dňom uvedeným v pokuse o pokonávku dňa 12. 09. 2015.

10. Z tejto sumy súd potom priznal úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 13. 09. 2015, t.j. odo dňa
nasledujúceho po dátume určenom na zaplatenie dlžnej sumy v pokuse o pokonávku až do zaplatenia.

11. V časti požadovanej náhrady škody vo výške 1 020,08 Eur súd žalobu zamietol a to z týchto dôvodov:

12. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou poskytnutého zariadenia nie je následkom protiprávneho
úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi zmluvnými stranami. To, ž žalobca
poskytoval žalovanému benefity, medzi ktorými bolo aj poskytnutie telekomunikačného zariadenia/
mobilnéhotelefónusozľavou,neznamená,žežalovanýneuhrádzanímfaktúrspôsobilzároveňžalobcovi
aj ďalšiu škodu. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu z týchto dôvodov nedošlo, keďže

žalovanému predal mobilné telefóny za dojednanú kúpnu cenu. Nebola potom daná príčinná súvislosť
dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti na strane žalovaného so vznikom škody ako majetkovej ujmy
na strane žalobcu tvrdenej v návrhu a to ani v prípade, ak by takéto dojednanie o škode vyplývalo zo
zmluvy.

13. Rovnako súd zamietol žalobu aj v časti požadovaného úroku z omeškania z tejto sumy.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, keďže každá zo strán mala len
čiastočný, približne rovnaký úspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutiepovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).