Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200124
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616200124.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, so žalovaným F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Q. XXXX/X, E. F., o zaplatenie 496,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 427,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 427,38 eur od 28.1.2013 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 30
eur splatných vždy k 25. dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou doručenou na tunajší súd 12.1.2016 v spojení s doplnením žaloby doručeným
na tunajší súd 24.2.2016 a doplnením žaloby doručeným na tunajší súd 15.6.2016 uplatnil nárok
na zaplatenie sumy 427,38 eur spolu s príslušenstvom titulom nevrátenia pôžičky, ktorú poskytol
žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 692321 uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným 25.6.2012.
2. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (zákona č. 162/2015 Z.z., ďalej len „CSP“) ak žalovaný

uzná uplatnený nárok, alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
3. Súd o žalobe rozhodol podľa § 282 CSP rozsudkom pre uznanie nároku na základe toho, že žalobca
vo svojom podaní doručenom na tunajší súd 3.8.2016 nárok žalobcu uznal, pričom žalobca súčasne
navrhol vydanie rozsudku pre uznanie.
4. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

5. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím

ktorým sa konanie končí.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP
tak, že žalobca má nárok ma náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože z porovnania žalobného
petitu a výroku rozsudku vyplýva, že žalobca bol v konaní plne úspešný.

7. O výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a CSP.)

Proti výroku II. rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. m/ CSP-)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku, alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu, alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.