Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617202439
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617202439.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu Slovenský plynárenský

priemysel - distribúcia, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739 proti
žalovanému V.. Z. N., T. XX.XX.XXXX, J. C. I. W., Š. B. G. o zaplatenie sumy 512,57 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi škodu v sume 512,57 Eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.02.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 512,57 Eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobca je prevádzkovateľom

distribučnej siete zemného plynu na území Slovenskej republiky. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
neoprávnene odoberal zemný plyn celkovo 63 dní, a to v období od 22.11.2014 ( deň prerušenia dodávky
zemného plynu ) do 23.01.2015 ( deň obnovenia dodávky zemného plynu ) na odbernom mieste č.
SKSPPDIS000820010539 nachádzajúcom sa na adrese Ľ. Podjavorinskej 2649/83, 984 01 Lučenec.
Pretože žalovaný v uvedenom období odoberal plyn žalobcu zo žalobcom prevádzkovanej distribučnej
siete spôsobom podľa § 82 ods. 1 písm. f) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, kvalifikovaný ako neoprávnený, spôsobil žalobcovi škodu celkovo vo výške 537,57

Eur, ktorá zodpovedá množstvu 1.687 m3 odobratého zemného plynu. Na základe uvedeného žalobca
vo faktúre č. 900194779 s lehotou splatnosti do 07.04.2015 vyúčtoval sumu 537,58 Eur žalovanému
ako odberateľovi cenu zemného plynu odobratého a spotrebovaného žalovaným bez uzavretej zmluvy
o dodávke zemného plynu na odbernom mieste. Vyššie uvedená suma predstavuje množstvo skutočne
odobratého zemného plynu na základe stavov plynomera v deň prerušenia a v deň obnovenia dodávky
zemného plynu. Vypočítaná výška škody tak predstavuje iba cenu skutočne odobratého množstva
zemného plynu z distribučnej siete žalobcu, pričom táto nezahŕňa DPH, či akékoľvek ďalšie poplatky,

ktoré by žalovaný inak musel zaplatiť dodávateľovi zemného plynu v prípade, ak by odber zemného
plynu v rozhodnom období nebol oprávnený.

2. Žalovaný požiadal dňa 14.11.2016 žalobcu o splácanie dlžnej sumy v mesačných splátkach vo výške
25 Eur, bez toho, aby došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu dohody o podmienkach splácania
dlžnej sumy. Žalovaný dňa 10.02.2017 splátku vo výške 25 Eur uhradil. Po zohľadnení jej úhrady
predstavuje dlh žalovaného ku dňu podania žaloby sumu vo výške 512,57 Eur.

3. Podľa § 297 písm. b) zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdeniastrán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. V súlade s citovaným
zákonným ustanovením súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 26.04.2017 o 08,00 hod.

4. Podľa § 217 ods. 2 C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Žalovaný nemá adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, preto mu súd doručoval
žalobu spôsobom podľa § 106 ods. 3 C.s.p. oznámením na úradnej tabuli súdu dňa 10.04.2017,
poučenie spotrebiteľa, uznesenie § 167 C.s.p. a potvrdenie mu doručoval podľa § 111 ods. 3 C.s.p.

Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený dňa 10.04.2017.

7. Súd vykonal dokazovanie (§ 188 C.s.p.) prečítaním žaloby, zmluvy zo dňa 14.11.2014, zmluvy zo
dňa 23.01.2015, vyúčtovania škody za odber zemného plynu, výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom zemného plynu po prerušení distribúcie a žiadosti o vyčíslenie a súhlasu so splátkovým

kalendárom a zistil tento skutkový stav (§ 215 C.s.p.):

8. Žalovaný odoberal zemný plyn na odbernom mieste č. SKSPPDIS000820010539 na adrese Ľ.
Podjavorinskej 2649/83, 984 01 Lučenec. Dňa 22.11.2014 bol ukončený zmluvný vzťah žalovaného
s dodávateľom plynu so stavom plynomeru 2.656 m3 spotrebovaného zemného plynu, pri kontrole

dňa 23.01.2015 bol na odbernom mieste zistený stav spotreby zemného plynu 4.343 m3. Faktúrou č.
9000194779, splatnou dňa 07.04.2015 bola žalovaným za neoprávnený odber plynu fakturovaná suma
537,57 € za spotrebovaný zemný plyn v celkovom množstve. Žalovaný požiadal dňa 14.11.2016 žalobcu
o splácanie dlžnej sumy v mesačných splátkach vo výške 25 Eur, bez toho, aby došlo medzi žalobcom a
žalovaným k uzavretiu dohody o podmienkach splácania dlžnej sumy. Žalovaný dňa 10.02.2017 splátku

vo výške 25 Eur uhradil. Po zohľadnení jej úhrady predstavuje dlh žalovaného ku dňu podania žaloby
sumu vo výške 512,57 Eur.

9. Podľa § 489 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych
úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných

skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona, predmetom trhu s elektrinou a trhu s plynom je dodávka
elektriny a plynu, pripojenie do prenosovej sústavy, distribučnej sústavy, prepravnej siete a distribučnej
siete, prístup do prenosovej sústavy a prenos elektriny a prístup do distribučnej sústavy a distribúcia

elektriny na vymedzenom území, prístup do prepravnej siete a preprava plynu a prístup do distribučnej
siete a distribúcia plynu na vymedzenom území, prístup do zásobníka a uskladňovanie plynu,
poskytovaniepodpornýchslužiebvelektroenergetikeaplynárenstve,poskytovaniesystémovýchslužieb
v elektroenergetike, pripojenie a prístup nových výrobcov elektriny a plynu do sústavy alebo do siete.

11.Podľa§47ods.1citovanéhozákona,zmluvouododávkeplynusazaväzujedodávateľplynudodávať
plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi
plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

12. Podľa § 82 ods. 1 písm. a/, bod 1., 2. citovaného zákona, neoprávneným odberom plynu je odber

bez uzavretej zmluvy o pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti, o dodávke alebo
združenej dodávke plynu.

13. Podľa § 82 ods. 2, 3 citovaného zákona, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,

prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu
na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenejneoprávneným odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa
§ 95 ods. 1 písm. l).

14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný odoberal zemný plyn na odbernom mieste v
období od 22.11.2014 do 23.01.2015 bez uzavretej zmluvy. Faktúrou č. 9000194779 zo dňa 24.03.2015,
splatnou dňa 07.04.2015 bola žalovanému za neoprávnený odber plynu fakturovaná suma 537,57 € za
spotrebovanýzemnýplyn.Pozohľadneníúhradyžalovaného,t.j.splátkyvovýške25Eurpredstavujedlh
žalovaného ku dňu podania žaloby sumu vo výške 512,57 Eur. Uvedené skutočnosti neboli v priebehu

konania sporné, preto súd žalobe v časti istiny vyhovel v celom rozsahu.

15. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnenýchprípadochurčiťdlhšiulehotu. Vsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúdrozhodol
o povinnosti žalovaného zaplatiť dlžné sumy a úroky z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

17. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).