Uznesenie – Odmietnutie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16CoE/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213203125
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7213203125.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej, členov
senátu JUDr. Juraja Tymka a JUDr. Pavla Tkáča, v exekučnej veci oprávneného Mesto Košice - Mestská
polícia Košice, Trieda SNP 48/A, Košice, proti povinnému O. C., U.. XX.XX.XXXX, Q.. XX.XX.XXXX, U.
R. F. X, L.Š., v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Jánom Ondášom, so sídlom Mlynárska
16, Košice pod sp. zn. EX 179/2013, o vymoženie 20,- eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného

proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 35Er/458/2013-7 zo dňa 09.10.2015 takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie.

II. Stranám právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil a oprávneného zaviazal zaplatiť

súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 43,96 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2. V odôvodnení uviedol, že dňa 19.02.2013 bolo súdnemu exekútorovi vydané poverenie na vykonanie
exekúcie na základe exekučného titulu - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste Mestskej polície Košice
č. *111143 zo dňa 16.07.2012. Dňa 25.03.2015 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie
exekúcie s odôvodnením, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, nakoľko povinný

dňa 25.10.2014 zomrel a dedičské konanie po povinnom vedené pod sp. zn. 16D/469/2014, Dnot
247/2014 zo dňa 15.01.2015 bolo zastavené z dôvodu nemajetnosti. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť
súdexekúciuzdôvodunemajetnostipovinnéhopodľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkuzastavil.
O trovách exekúcie rozhodol v súlade s § 203 ods. 2 Exekučného poriadku.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal, aby súd exekúciu

zastavil z dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku a trovy konania stranám nepriznal.

4. Namietal, že povinný najprv zomrel a až potom bolo zistené, že je nemajetný. Ak by súdny exekútor
mal vedomosť o tom, že povinný je nemajetný, mohol by na základe týchto dôkazov žiadať o zastavenie
exekúcie z tohto dôvodu ešte pred jeho smrťou a nie čakať na smrť povinného. Vzhľadom na fyzický
vek povinného oprávnený ani pri akejkoľvek opatrnosti nemohol predpokladať, že povinný zomrie.

5. Odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému prejednaniu podaného odvolania zaoberal sa otázkou
prípustnosti odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o zastavení exekúcie
a dospel k záveru, že toto je potrebné odmietnuť.

6. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.7. Oprávnený v podanom odvolaní nesúhlasil s dôvodom, pre ktorý súd prvej inštancie exekúciu zastavil
a žiadal exekúciu zastaviť podľa iného ustanovenia Exekučného poriadku. Jeho odvolanie proti výroku
o zastavení exekúcie teda smeruje proti dôvodom rozhodnutia súdu prvej inštancie.

8. Odvolací k tomu uvádza, že v zmysle § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné a podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Pretože oprávnený podal odvolanie proti dôvodom zastavenia
exekúcie a podľa citovaných ustanovení takéto odvolanie prípustné nie je, odvolací súd toto odmietol.

9. V zmysle § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. V zmysle § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

11. Nakoľko v zmysle citovaného § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, odvolací súd posudzoval
otázku prípustnosti odvolania proti výroku o trovách exekúcie podľa právnej úpravy účinnej v čase
podania odvolania (odvolanie bolo podané dňa 26.10.2015), t.j. podľa ustanovení Občianskeho súdneho

poriadku účinného do 30.06.2016 (ďalej len O.s.p.).

12. Podľa § 202 ods. 2 O.s.p. odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak. Osobitným zákonom v danom prípade
je zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok).

13. Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak

odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

14. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného do 31.10.2013 proti výroku o náhrade trov konania

v rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné.

15. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného od 01.11.2013 do 30.06.2016 proti výroku o
náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

16. Uvedená novela Exekučného poriadku účinná od 01.11.2013 do 30.06.2016 bola uverejnená v
Zbierke zákonov SR pod č. 299/2013 Z.z. V dôsledku tejto novely sa z ustanovenia § 58 ods. 6 vypustila
možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného
poriadku.

17. Vychádzajúc z prechodných ustanovení, t.j. podľa § 243b Exekučného poriadku, exekučné konania
začaté pred 01.11.2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.10.2013, ak odseky 2 a 3
neustanovujú inak.

18. Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v

rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 01.11.2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do
31.10.2013;toneplatí,akideoodvolaniepodanéprotirozhodnutiuvyššiehosúdnehoúradníka,oktorom
doposiaľ nerozhodol sudca.

19. Z uvedeného vyplýva, že ak odvolanie proti výroku o trovách zastavenej exekúcie (či už podané

do 31.10.2013 alebo po 01.11.2013) smerovalo proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom
doposiaľ nerozhodol sudca, vzťahuje sa naň znenie ustanovenia § 58 ods. 6 Exekučného poriadku
účinného od 01.11.2013 do 30.06.2016.20. Vzhľadom na to, že v danom prípade o náhrade trov exekúcie rozhodol vyšší súdny úradník, ktorého
rozhodnutie sa podľa § 374 ods. 4 O.s.p. zo zákona zrušilo, odvolací súd vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie, pretože o odvolaní súdneho exekútora má rozhodnúť zákonný sudca súdu prvej

inštancie a nie odvolací súd, ktorý nie je na rozhodnutie príslušný.

21. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol
v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným

účastníkom preukázateľne trovy konania nevznikli, preto im neboli priznané.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).
Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa podľa § 428 CSP popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).