Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/210/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116231965
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116231965.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu : DAVEX - SK, s.r.o., so sídlom Brezová 8099/65, Žilina, IČO :
36 384 593, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Róbert Mendel s.r.o., so sídlom Sidónie
Sakalovej 190, Bytča, IČO : 47 256 591 proti žalovanému : H.. X. S., I. O. P. X, Ž., V. V. R. Q. H.. X. S.
- I., W. Q. V. P. X, Ž., H. : XX XXX XXX, o zaplatenie 616,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 13.12.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 616,48 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Súd vyhovel žalobe žalobcu vydaním platobného rozkazu č.k. XXCb/XXX/XXXX-XX zo dňa
19.01.2017.

3. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že celý platobný rozkaz bol
zaplatený s výnimkou podvodom vystavenej sumy 61,20 eur vrátane DPH, ktorú odmieta uhradiť.

4. Žalobca sa podaním zo dňa 12.04.2017 vyjadril, že žalobu berie v celom rozsahu späť. Žalovaný
v podanom odpore proti platobnému rozkazu spochybnil časť istiny vo výške 61,20 eur, vo zvyšnej
časti istiny, ako aj trovy konania žalovaný zaplatil. Vzhľadom k vykonanej úhrade a s prihliadnutím na
skutočnosť, že pri nezaplatení sumy 61,20 eur sa nejedná o sumu, pri ktorej by malo pre žalobcu zmysel
súdiť sa a vynakladať ďalšie trovy na súdne konanie, berie žalobca žalobu v celom rozsahu späť a
navrhuje konanie zastaviť.

5. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže
vziať žalobu späť.

6. Podľa ust. § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v

rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.8. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu pred
pojednávaním/predbežným prejednaním sporu, rozhodol súd pri aplikácii vyššie citovaných zákonných
ustanovení o zastavení konania.

9. Podľa ust. § 256 ods. 1 a 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

10. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. Súd poznamenáva, že späťvzatie žaloby je procesný úkon žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne

vyplýva, že na prejednaní svojho uplatneného nároku celkom, alebo v určitej časti, nemá záujem a že
je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne rozhodnuté. Zákon
neukladá povinnosť zdôvodniť späťvzatie žaloby (alebo jej časti), avšak dôvody späťvzatia sú významné
pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa ust. § 256 CSP. Ust. § 256 CSP ukladá povinnosť
nahradiť trovy konania tomu, kto procesne zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie je treba

posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného výsledku), nie podľa hmotného práva,
pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, v spojení s ust.
§ 256 ods. 1 a 2 CSP. Súd konštatuje, že v danej veci zastavenie konania čo do sumy 555,28 eur

s príslušenstvom procesne zavinil žalovaný, nakoľko uvedenú sumu uhradil žalobcovi až po podaní
žaloby na súd, žalobca však procesne zavinil zastavenie konania v časti žaloby požadovaného nároku
o zaplatenie sumy 61,20 eur, nakoľko sa vyjadril, že na uvedenom nároku už netrvá (táto suma nebola
zo strany žalovaného zaplatená) a zobral tak žalobu v celom rozsahu späť. S poukazom na uvedené by
prináležal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu jeho úspechu v danej

veci, nakoľko sa však žalobca vyjadril, že žalovaný trovy konania zaplatil, súd teda rozhodol tak, že
žalobcovi nepriznal trovy konania (súd tak rozhodol nielen o nároku, ale zároveň aj o výške trov konania
v zmysle ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP) a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).