Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/206/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216212728
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216212728.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, vo veci starostlivosti o maloleté deti:

L. N., J.. X.X.XXXX M. O. H., J.. XX.X.XXXX , v konaní zast kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Komárno, deti rodičov: L. H., J.. XX.X.XXXX, G. E., J. O. XX M. M. N., J..
XX.X.XXXX, G. E., Š. X o návrhu na úpravu práv a povinností rodičov voči mal. deťom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na úpravu práv a povinností rodičov voči mal. deťom L. N., J.. X.X.XXXX M. O. H., J..
XX.X.XXXX z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otec mal. detí sa svojím písomne podaným návrhom domáhal zverenia do jeho osobnej starostlivosti

a určenia výživného v minimálnom rozsahu. Návrh odôvodnil tým, že mal. deti sa nachádzajú v
starostlivosti matky a o svoje deti sa v budúcnosti chce starať on, nakoľko má lepšie sociálne a bytové
pomery ako matka.

2.Rodičia mal. dieťaťa sa na pojednávanie nedostavili. Doručenie mali vykázané. Otec predvolanie
prevzal dňa 27.3.2017, matke súd doručoval predvolanie prostredníctvom web a úradnej tabuly a
doručenie považoval za vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP. Ani jeden z rodičov svoju neúčasť na

pojednávaní neospravedlnil, preto súd podľa § 180 CSP pojednával bez ich prítomnosti.

3.Kolízna opatrovníčka uviedla, že vykonala šetrenie pomerov v mieste bydliska rodičov, kde bolo
zistené, že rodičia mal. detí spolu žijú, vedú spoločnú domácnosť a spolu sa starajú o deti. Preto žiadala
návrh zamietnuť s poukazom na to, že nie sú splnené podmienky § 36 Zák. o rodine.

4.Súdvovecivykonaldokazovanieatovýsluchomkolíznehoopatrovníka,oboznámenímsasRLmal.L.,

spisom tunajšieho súdu 9P/121/2014 a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový
a právny záver:

5.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že dňa 21.11.2016 bolo vykonané šetrenie prostredníctvom úradu
v mieste bydliska mal. detí a bolo zistené, že obaja rodičia žijú v spoločnej domácnosti. Skutočnosť, že
žijú v spoločnej domácnosti uviedla samotná matka mal. detí.

6.Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia mal. dieťaťa , ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa
do osobnej starostlivosti. Ustanovenie § 25 a 26 sa použijú primerane.Podľa § 26 Zákona o rodine , ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

7.Jednou z podmienok na rozhodnutie súdu podľa § 36 ods. 1 je skutočnosť , že rodičia mal. detí spolu

nežijú. Žiť spolu znamená vytvorenie vzájomného životného spoločenstva. V predmetnom konaní mal
súd za preukázané, že narušenie a rozvrat vzťahov medzi rodičmi mal. detí je tak vážny, že neexistuje
perspektíva ďalšieho trvania a vytvárania životného spoločenstva rodičov mal. detí. Vzhľadom na túto
skutočnosť je potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti a to najmä určiť, ktorému z rodičov zverí
súd mal. deti do osobnej starostlivosti. Rozhodnutie o zverení mal. dieťaťa jednému z rodičov do osobnej

starostlivosti zachováva všetky rodičovské práva a povinnosti aj tomu z rodičov , ktorému mal. deti neboli
zverené do osobnej starostlivosti. Tento rodič nie je pozbavený práva dieťa vychovávať. Je na ňom,
aby využíval aspoň obmedzené možnosti na to, aby aj pri nedostatku príležitostí na sústavné výchovné
pôsobenie mal na výchovu dieťaťa vplyv.

8.V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že rodičia mal. detí žijú v
spoločnejdomácnosti,vytvárajúživotnéspoločenstvospolusosvojimideťmi.Rodičiaspoluzabezpečujú
starostlivosti o mal. deti. Rodičia sa na pojednávanie opakovane nedostavili, nepredložili súdu žiadne
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a preto súd návrh zamietol s poukazom na to, že nie sú splnené
podmienky § 36 ods. 1 Zákona o rodine.

9.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.