Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202524
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516202524.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, pr. zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti žalovanému P. Q., nar. XX.X.XXXX, XXX XX Z. XXX, občan
SR, za účasti Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO : 42362962, so sídlom Šafárikovo námestie
7, Bratislava, právne zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, Bratislava
v konaní o zaplatenie 677,68 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu vo výške 677,68 eur s 9,5% úrokom z omeškania zo
sumy 14,80 eur od 18.8.2011 do zaplatenia, s 9,5% úrokom z omeškania zo sumy 122,40 eur od

1.9.2011 do zaplatenia, s 9,5% úrokom z omeškania zo sumy 158,40 eur od 15.9.2011 do zaplatenia
a s 9,5% úrokom z omeškania zo sumy 382,80 eur od 18.9.2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalobca je povinný uhradiť občianskemu združeniu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,

Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava trovy konania v rozsahu 22,7%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd proti žalovanému žalobu na zaplatenie sumy 1753,31 eur s
príslušenstvom z dôvodu neuhradeného hovorného a zmluvnej pokuty na základe zmluvy o pripojení a
dodatku k nej uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telecom, a.s. ako postupca a spol. BL Telecom
collection, s.r.o. ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému vedeného pod

referenčným číslom 1196018402. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu.
Žalovaný sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom cenníku. Žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté služby vyúčtovanú mu právnym
predchodcom žalobcu. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu
k žalobcovi dostal do omeškania, preto požadoval aj zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy v
zmysle § 517 ods. 2 Obč. zákonníka.

3. Súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, žalovanému spolu so
žalobou a jej prílohami na vyjadrenie. Žalovanému opakovane aj v zmysle ustanovení CSP, avšak tento
si zásielky súde nepreberal, súd mu preto doručoval na adresu zistenú lustráciou v Sociálnej poisťovni,Registri obyvateľov, ZVJS, ktorá je však totožná ako v žalobe a následne mu preto žalobu, oznámenie o
podanej žalobe, výzvu a poučenia doručoval v zmysle ust. § 116 CSP vyvesením na úradnej tabuli súdu.

4. Do predmetného konania dňa 9.9.2014 za účinnosti O.s.p. /Občianskeho súdneho poriadku/ vstúpil
vedľajší účastník Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov. Jeho vstup bol pripustený aj uznesením súdu
zo dňa 27.4.2016 /č.l. 50/, potvrdený uznesením KS Prešov 3Co/123/2016 dňa 23.6.2016.

5. Prípisom zo dňa 19.10.2016 mu súd doručil oznámenie o účinnosti Civilného sporového poriadku /

CSP/, v zmysle ktorého prestal byť vedľajším účastníkom na podporu žalovaného. Tohto môže ďalej
zastupovať na základe plnej moci udelenej žalovaným, resp. môže byť pribratý do konania ako osobitný
subjekt,akstýmstrananaochranuprávktorejmávystupovaťsúhlasí,avšakosobitnýsubjektsanemôže
dať zastúpiť advokátom /§ 89 ods. 1 CSP/. Takáto plná moc nebola súdu doručená.

6. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby súd uznesením č.k. 4C/154/2014 zo dňa 2.5.216 zastavil

konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 1075,63 eur t.j. zmluvných pokút a v prevyšujúcej časti
vylúčil vec na samostatné konanie.

7. Keďže v predmetnej právnej veci ide vzhľadom na všetky okolnosti o spotrebiteľský spor, teda o spor
týkajúci sa spotrebiteľskej zmluvy, a to zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť

uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, pričom žalobca vystupoval v predmetnej zmluve ako dodávateľ
a žalovaný ako spotrebiteľ a keďže súd rovnako ako aj za predchádzajúcej právnej úpravy mal splnené
podmienky vo veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania, a to v zmysle § 297 písm. b) CSP, keďže ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok tak bol postupom podľa § 219 ods. 1 CSP

verejne vyhlásený dňa 2.5.2017.

8. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a jej príloh ako aj obsahom ostatného spisového materiálu a
zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom a.s., uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení
dňa 10.8.2011. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu žalovanému. Na základe tejto zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu
žalovanému služby elektronickej komunikácie - uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave.

Toho istého dňa uzavreli dodatok k zmluve o pripojení, ktorého predmetom bol záväzok dodať
kupujúcemu koncové zariadenie Siemens AS200, program Uni 120 za akciovú cenu 1,- euro a
predávajúceho prevziať a uhradiť kúpnu cenu.

10. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb

žalobcovi nezaplatil, čim porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými
podmienkami. Žalovaný neuhradil poplatky za poskytnuté služby vyúčtované faktúrou č. 9730905249,
splatnou 17.9.2011 na sumu 382,80 eur, faktúrou č. 5729901526, splatnou 17.8.2011 na sumu 14,08 eur,
faktúrou č. 3731906102, splatnou 17.10.2011 na sumu 1075,63 eur, faktúrou č. 4900336478, splatnou
14.9.2011 na sumu 158,40 eur a faktúrou č. 4900332393, splatnou 31.8.2011 na sumu 122,40 eur.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku
uplatnenú v tomto konaní žalobcovi.

12. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je vo vylúčenej časti vo

výške 677,68 eur dôvodná.

13. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

14. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.15. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej

sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

16. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak
nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý

čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

17. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní,
je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

26. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení spolu s dodatkom, na základe
ktorej bol právny predchodca žalobcu povinný poskytovať žalovanej telekomunikačné služby, za ktoré
mal žalovaný riadne a včas platiť cenu týchto služieb.

27. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť

splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytol. V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti,
ktoré by spochybňovali tvrdenie žalobcu, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté
mobilné hlasové služby v dohodnutej lehote splatnosti nesplnil, keď cenu poskytnutých služieb spolu
vo výške 677,68 eur právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatil, čo vyplýva aj z predložených faktúr. Vdanom prípade žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu za užívanie služieb za obdobie od
18.8.2011 do 18.9.2011, čím si nesplnil povinnosť, ktorá mu vyplýva z cit. zákonných ustanovení, ako aj
zo zmluvy o poskytovaní služby a jej dodatku. Žalovaný si teda neplnil jednu zo základných povinností

vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení, a to platiť za poskytnuté služby.

28. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné a zmluvné ustanovenia súd návrhu v časti
hovorného vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

29. Nezaplatením ceny poskytnutej služby v lehote splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach,
ktorými bola vyúčtovaná cena služby sa žalovaná dostala do omeškania a preto jej zo zákona vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny služieb aj úrok z omeškania.

30. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. § 517 ods. 1 a 2 OZ,
pretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku. V zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z., ktorý upravuje výšku úroku z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch, bola výška úrokov z
omeškania do 31.1.2013 o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Od 1.2.2013 sa táto výška
zmenila, a to tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky. V zmysle § 10c uvedeného nariadenia vlády, ktoré upravuje

prechodné ustanovenia k úprave účinnej od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškaniapo31.januári2013.Vdanomprípadezáväzkovývzťahvznikol pred31.12.2013apredtýmto
dátumom začalo aj omeškanie žalovanej, preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v uplatnenej
výške.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca mal len čiastočný úspech v konaní, nakoľko pôvodne žalovaná
suma bola 1753,31 eur a po čiastočnom späťvzatí bol úspešný v sume 677,68 eur t.j. 38,65 %, žalovaný

bol úspešný v sume 1075,63 eur t.j. 61,35 %, t.j. celkový úspech 22,7%. Žalovanému ale žiadne trovy
nevznikli, súd preto o trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, ako vyplýva z výrokovej
časti rozsudku. Trovy priznal občianskemu združeniu vystupujúcemu na ochranu práv žalovaného do
30.6.2016 v rozsahu 22,7 %, ktoré mu je povinný uhradiť žalobca. O výške týchto trov bude rozhodnuté
vyšším súdnym úradníkom súdu po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ust. Civilného sporového

poriadku./CSP/

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77.
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods.
1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania
vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.