Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216219158
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216219158.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: SWAN, a.s., so

sídlom v Bratislave, Borská 6, IČO: 47258314, zastúpený Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanému: ARBA GROUP s.r.o., so sídlom v
Košiciach, Trieda SNP 52, IČO: 46892711, v konaní o 58 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 58 €, s 0,05%-ným denným úrokom z omeškania
zo sumy 14,50 € od 17.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 14,50 € od 17.3.2015 do zaplatenia, zo sumy
14,50 € od 16.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 14,50 € od 19.5.2015 do zaplatenia, do l5 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

-1-

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 58 €, s 0,05%-
ným denným úrokom z omeškania zo sumy 14,50 € od 17.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 14,50 € od
17.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 14,50 € od 16.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 14,50 € od 19.5.2015 do
zaplatenia a na náhradu trov konania, z titulu neuhradenia poplatkov za poskytovanie komunikačných

služieb.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani sa nedostavil na pojednávanie, konané dňa 24.4.2017, na ktoré
bol riadne a včas predvolaný z aktuálneho sídla uvedeného v príslušnom obchodnom registri, preto
súd v zmysle ust. § 106 ods. 1 písm. b) CSP v spojení s ust. § 180 CSP pojednávanie konal v jeho
neprítomnosti.

-2-

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Žalobca ako podnik uzavrel so žalovaným ako účastníkom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa
25.4.2013 ( ďalej aj Zmluva ) v zmysle objednávky žalovaného z toho istého dňa, na základe ktorej sa
žalobca zaviazal poskytovať žalovanému verejnú elektronickú komunikačnú službu v programe AKCIA
Fiat Home NAKED s mesačným poplatkom 14,50 € s dobou viazanosti 18 mesiacov.
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb boli Všeobecné podmienky pre

poskytovanie verejných služieb spoločnosti SWAN, a.s. (ďalej len „Všeobecné zmluvné podmienky“).
Podľačl.10bod10.1Všeobecnýchzmluvnýchpodmienok,akvlehotesplatnostinedôjdekúhradedlžnej
sumy účastníkom, má spoločnosť SWAN po jej uplynutí voči účastníkovi nárok na úrok z omeškania vo
výške 0,05% z celkovej dlžnej sumy denne.Podľa čl. 10 bod 10.2 Všeobecných zmluvných podmienok, v prípade, ak účastník bez zavinenia
spoločnosti SWAN nedodrží dobu viazanosti služieb uvedenú v zmluve alebo v objednávke alebo v
prípade, ak spoločnosť SWAN odstúpi od zmluvy z dôvodov uvedených v bode 12.5 Všeobecných

podmienok, má spoločnosť SWAN nárok na zaplatenie poplatku vo výške sumy, ktorá sa určuje
nasledujúcim spôsobom: celkový mesačný poplatok za služby vynásobený počtom mesiacov, ktoré
zostávajú do konca dohodnutej doby viazanosti.
Podľa čl. 12 bod 12.5 Všeobecných zmluvných podmienok, spoločnosť SWAN môže odstúpiť od zmluvy,
ak účastník nezaplatil cenu za službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Žalovaný v rozpore s uzavretou Zmluvou neuhradil žalobcovi poplatky za poskytovanie
telekomunikačných služieb za obdobie od 1.2.2015 do 31.5.2015 vyfakturované faktúrami, č.
1150209767 na sumu 14,50 € so splatnosťou 16.2.2015, č. 1150311110 na sumu 14,50 € so splatnosťou
16.3.2015, č. 1150410614 na sumu 14,50 € so splatnosťou 15.4.2015 a č. 1150510834 na sumu 14,50
€ so splatnosťou 18.5.2015, preto žalobca listom zo dňa 30.9.2015 odstúpil od Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb.

Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný dlžné sumy doposiaľ neuhradil.

-3-

Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo

spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

-4-

Vykonaným dokazovaním, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov, mal
súdzapreukázané,žemedziúčastníkmikonaniabolzaloženýzáväzkovývzťahtýkajúcisaposkytovania

verejných komunikačných služieb v sieti žalobcu. V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol
žalovaný povinný hradiť cenu služieb vyúčtovaných žalobcom faktúrou za dohodnuté zúčtovacie
obdobie. Faktúra bola žalovanému zaslaná na adresu ním uvedenú pri uzatváraní zmluvného vzťahu.
Keďže žalovaný porušil dojednanie účastníkov, vzniklo žalobcovi právo na úhradu ceny poskytnutých
služieb spolu vo výške 58 €, ktorá pozostáva z poplatkov za poskytovanie verejných telekomunikačných

služieb vyfakturované predmetnými faktúrami na sumu 4 x 14,50 €.
Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka v spojení s čl. 10 bod 10.1 Všeobecných zmluvných podmienok, aj žiadané
zmluvné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr, do zaplatenia.

-5-

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
V danom prípade mal žalobca v konaní plný úspech, preto mu súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP
priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha

( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.