Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715210125
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8715210125.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobcu WM Consulting &
Communication, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO 34 127 798, zast. JUDr. Roman
Kvasnica, advokát, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 36 866 598, proti žalovanému Q. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, zast. Q.. Milan Žoldoš, advokát, s.r.o., Karpatská 11, 058 01 Poprad, IČO:

47 251 506, o zaplatenie 519,68 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Poprad č.k. 17C/348/2015-46 zo dňa 04.12.2015 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
519,68 Eur s 17,50 %-ným p. a. úrokom zo sumy 438,62 Eur od 26.09.2014 do zaplatenia, s 8 %-ným p.

a. úrokom z omeškania zo sumy 438,62 Eur od 26.09.2014 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania
vo výške 31,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 103,80 Eur s tým, že iné trovy konania a trovy
právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu č. ú.: XXXXXXX/
XXXX, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil súd prvej inštancie ust.§ 369 ods.1, § 499, § 502 ods.1, § 708

ods.1, § 709 ods.1 a § 710 Obchodného zákonníka.

3. Súd prvej inštancie mal za to, že žaloba je dôvodná. Mal za preukázané, že medzi stranami sporu
bola dojednaná zmluva o bežnom účte na základe ktorej právny predchodca žalobcu zriadil a viedol
žalovanému bežný účet a žalovaný sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné
prostriedky do výšky voľných peňažných prostriedkov. Zároveň mal súd preukázané, že medzi stranami

sporu bola dojednaná zmluva o úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu vydal kreditnú
kartu, ktorou poskytol žalovanému úverový rámec do výšky úverového limitu 331,94 Eur a žalovaný
sa zaviazal vrátiť čerpané peňažné prostriedky spolu s dohodnutým úrokom z úveru. Žalovaný však
nedodržal zmluvné podmienky, pretože nesplácal úver riadne a včas, opakovane prečerpal poskytnutý
úverový rámec, preto právny predchodca žalobcu odstúpil s účinnosťou ku dňu 31.10.2011 od zmluvy.
Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 519,68 Eur s úrokom z úveru vo výške 17,50

% p. a. zo sumy istiny 438,62 Eur od 26.09.2014 do zaplatenia.

4. Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil trovy konania. Žalobca si svoj nárok vyvodzuje
z právneho titulu vydania bezdôvodného obohatenia, ku ktorému malo dôjsť z dôvodu odstúpenia
od zmluvy o kreditnej karte uzatvorenej dňa 13.05.2008 zo strany právneho predchodcu žalobcu

Slovenská sporiteľňa, a.s. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalovaný ako svoju adresu zmluvnej strany
uviedol: Kaštieľ 469/ 2, Spišský Štiavnik, 059 14. Okrem toho účastníci zmluvy dojednali ako adresuna doručovanie písomnosti rovnakú adresu, t.j. Kaštieľ 469/2, Spišský Štiavnik, 059 14. Z obsahu
spisu vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 25.10.2011 od zmluvy odstúpila, pričom odstúpenie
od zmluvy adresovala žalovanému na adresu Mengusovce 159, 059 36 Mengusovce a to v rozpore

so zmluvou. Žalobca nepreukázal doručenie odstúpenia od zmluvy žalovanému a ani neoznačil žiaden
dôkaz, ktorý by uvedené doručenie preukazoval. Žalovanému nebolo odstúpenie od zmluvy doručené,
keďže na doručovacej adrese uvedenej v odstúpení sa nezdržiaval a uvedená adresa ani nebola
dohodnutá ako doručovacia adresa. Z uvedeného vyplýva, že účinky odstúpenia od zmluvy ani nemohli
nastať, keďže odstúpenie od zmluvy nebolo doručované na adresu žalovaného. Keďže nenastali účinky

sledované odstúpením od zmluvy, nemohla ani vzniknúť pohľadávka na strane Slovenskej sporiteľne,
a.s., t.j. nemohlo ani dôjsť k postúpeniu pohľadávky zo strany Slovenskej sporiteľne na žalobcu.
Žalovaný namieta neexistenciu aktívnej legitimácie na strane žalobcu. Po doručení návrhu vo veci samej
súd doručoval žalobu žalovanému na adresu označenú v žalobe. Napriek neprevzatiu doručovanej
zásielky súd nevykonal lustráciu v evidencii obyvateľstva a ani nevykonal žiadne iné opatrenie za
účelom zistenia dôvodu neprevzatia zásielky žalovaným, resp. za účelom zistenia trvalého pobytu,

resp. miesta zdržiavania sa žalovaného. Žalovaný v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že v
prípade doručovania rozsudku však už súd po márnom pokuse o doručenie vykonal lustráciu v evidencii
obyvateľstva, ako aj vykonal dopytovanie ohľadom miesta pobytu žalovaného voči Obci Mengusovce,
ako aj Obci Spišský Štiavnik. Žalovaný nemal ani vedomosť o existencii súdneho konania a to bez
svojho zavinenia a nemohol v konaní uplatniť svoje procesné práva. Postupom súdu mu tak bola odňatá

možnosť konať pred súdom. Žalovaný vznáša námietku premlčania, keďže v danom prípade má zmluva
povahu spotrebiteľskej zmluvy a jej právny režim podlieha ustanoveniam Občianskeho zákonníka a to aj
vo vzťahu k plynutiu premlčacích dôb. V danom prípade je potrebné uplatniť § 107 ods.1 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého sa uplatňuje 2-ročná subjektívna premlčacia doba. Námietku premlčania
nie je možné považovať za skutočnosť alebo dôkaz v zmysle § 205a O.s.p., keďže sa jedná o námietku

právnej povahy.

5. Odvolanie žalovaného bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý sa k odvolaniu nevyjadril.

6. Odvolací súd najskôr musí konštatovať, že pokiaľ súd prvej inštancie (okresný súd) správne

rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (zák. č. 99/1963 Z. z. v znení zmien a
doplnkov účinného do 30. 06. 2016), tak odvolací súd musel postupovať a vec posudzovať už podľa
nového civilného procesného kódexu, a to zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (ďalej
len „C.s.p.“), ktorý nadobudol účinnosť dňom 01. 07. 2016, pričom aplikoval ustanovenia § 470 ods. 1
C.s.p., s tým, že účinky procesných úkonov súdu prvej inštancie (okresného súdu) ostali zachované (§

470 ods. 2 C.s.p.).

7. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané v
zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 C.s.p.) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 C.s.p.), preskúmal rozhodnutie, ako aj konanie mu

predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania
(§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

8. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že dňa 13.05.2008 právny predchodca žalobcu a
Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaný uzatvorili Zmluvu o Kreditnej karte k účtu, na základe ktorej právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanému kreditnú kartu s úverovým rámcom 331,94 Eur (10.000,- Sk) a
žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver formou inkasa minimálnej mesačnej splátky s dohodnutým
pevným úrokom vo výške 17,50 % p. a. Žalovaný opakovane porušil dohodnuté zmluvné podmienky,
nesplácal úver riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu odstúpil od Zmluvy s účinnosťou ku
dňu 31.10.2011 a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť nesplatenú pohľadávku vo výške 441,84

Eur. Ku dňu postúpenia pohľadávka žalovaného vo výške 519,68 Eur pozostávala z istiny vo výške
438,62 Eur spolu s príslušenstvom vo výške 81,06 Eur, ktoré predstavovali zmluvné úroky a úroky z
omeškania. Dňa 25.09.2014 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalobcom Zmluvu o postúpení
pohľadávok č. 1352/2014/CE, predmetom ktorej bola aj pohľadávka žalovaného.Žalovaný v odvolaní
namietal premlčanie nároku a nedostatok aktívnej legitimácie na strane žalobcu, zároveň aj odňatie

možnosti konať pred súdom.9. Podľa ust. § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere
(13.05.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ust. § 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.SúdprvejinštancievosvojomrozhodnutíaplikovalustanoveniaObchodnéhozákonníka.Neprihliadal
na to, že by sa mohlo jednať aj o spotrebiteľský vzťah. Odvolací súd má však za to, že v danej veci
sa o takýto vzťah jedná a odvolacia námietka žalovaného v tomto smere je dôvodná. V tejto súvislosti
poukazuje odvolací súd aj na ust.§ 52 ods.2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.05.2014,
podľa ktorého všetky právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú

ustanoveniaObčianskehozákonníkaajkeďbysainakmalipoužiťnormyobchodnéhopráva.Zároveňna
ust.§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktoré tiež nadobudlo účinnosti dňa 01.05.2014,
z ktorého vyplýva, že orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať

plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak by bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával. Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 01.05.2014 a právne predpisy ktorých
súčasťou sú nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne
vzťahy založené pred týmto dňom.

12. Žalovaný vzniesol v odvolaní námietku premlčania. Súd prvej inštancie sa však aplikujúc ust.§
5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa mal premlčaním zaoberať ex offo. Podľa názoru
odvolacieho súdu na predmetnú spotrebiteľskú vec dopadá právna úprava občianskeho práva, preto
súd prvej inštancie nesprávne vec posúdil podľa ustanovení Obchodného zákonníka.

13. Podľa názoru odvolacieho súdu dôvodná je námietka žalovaného čo do odňatia možnosti konať
pred súdom, ktorú súčasný právny poriadok, teda Civilný sporový poriadok v ust.§ 389 ods.1 písm.b/
kvalifikuje ako nesprávny procesný postup znemožňujúci strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Odvolací súd má za to,
že tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, lebo by znova došlo vo vzťahu k

stranámsporukporušeniuprávanaspravodlivýprocesnedodržanímdvojinštančnéhopostupuvkonaní.

14. Preto odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené postupom podľa ust.§ 389 ods.1 písm.b/ C.s.p.
zrušil rozsudok a postupom podľa § 391 C.s.p. vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

15. Úlohou súdu prvej inštancie bude znova vo veci konať, vyporiadať sa so všetkými námietkami
žalovaného vytýkanými v jeho odvolaní s argumentáciou strán, vec správne právne posúdiť aplikujúc
ustanovenia Občianskeho zákonníka a následne vo veci znova rozhodnúť a svoje rozhodnutie náležite
v zmysle zásad uvedených v § 220 ods.2 C.s.p. odôvodniť.

16. V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho
konania podľa ust.§ 396 ods.3 C.s.p.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.