Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617203584
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617203584.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu Dopravný podnik

Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, zastúpený JUDr. Vladimír
Kán, advokát, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, adresa pre písomný styk: P.O.BOX 75,
Bratislava 29 proti žalovanému A. D., H. XX.XX.XXXX, R. C. Q. P. XXX/XX, XXX XX F., Š. X.Č. K., o
zaplatenie sumy 70,70 Eur takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 70,70 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil súdu žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou žiadal zaplatiť sumu

70,70 Eur z dôvodu, že žalovaný sa na výzvu revízora dňa 29.03.2016 na linke MHD č. 210 v Bratislave
nepreukázal platným cestovným lístkom a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie cestovného 0,70 Eur
a úhrady 70,00 Eur.

2. Žalovaný má adresu v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Súd doručoval žalovanému
spôsobom podľa § 106 ods. 1 C.s.p. zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „C.s.p.“ )
žalobu mu doručil podľa § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnením na úradnej tabuli súdu dňa 24.03.2017. Ostatné

písomnosti boli doručované žalovanému dňa 06.04.2017 spôsobom podľa § 116 ods. 3 C.s.p.

3.Podľa § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 Eur. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd verejne vyhlásil rozsudok dňa
24.04.2017 o 10,05 h.

4.Podľa § 217 ods. 2 C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

5.Súdvykonaldokazovanie(§188C.s.p.)prečítanímžaloby,hláseniaoporušenítarifnýchaprepravných
podmienok, pokusu o zmier s poštovým podacím hárkom a zistil tento skutkový stav (§ 215 C.s.p.):

6.Súd z listinných dôkazov predložených žalobcom a to Hlásenia o porušení tarifných a prepravných

podmienok Dopravného podniku Bratislava, a.s., Bratislava, VS: 1607731 zo dňa 29.03.2016, pokusom
o zmier zo dňa 12.05.2016, poštovým podacím hárkom zistil, že žalobca je akciová spoločnosť
s majetkovou účasťou Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu
(električkovú, trolejbusovú a autobusovú dopravu) podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnejdopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe
a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy, uzatvorenej medzi
navrhovateľom ako dopravcom a Hlavným mestom SR Bratislavou ako objednávateľom. Žalobca v

konaní preukázal, že žalovaný dňa 29.03.2016 na linke MHD č. 210 sa na výzvu revízora nepreukázal
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom a preto žalobcovi v zmysle Čl.
6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné 0,70 Eur a úhradu 70,00 Eur.

7.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8.Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9.Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

10.Podľa Čl. 6 ods. 2, 3 prvá, druhá veta Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade

zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu. Cestujúci, ktorý na vyzvanie podľa
odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi
cestovné a úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

11.Podľa Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave úhrada za cestovanie bez platného

tarifného vybavenia 50 Eur; ak cestujúci zaplatí úhradu priamo vo vozidle MHD revízorovi v hotovosti
alebo v lehote 5 nasledujúcich pracovných dní po tarifnom zistení v doplatkovej pokladni DPB, sa výška
úhrady znižuje na: 40 Eur; úhrada za nezaplatenie dovozného na prepravu príručnej batožiny 1 eur;
úhrada za nezaplatenie dovozného na prepravu zvieraťa 2 Eur.

12.Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav. Zmluvou o preprave vzniká právny vzťah medzi dopravcom a cestujúcim, na
základe ktorého cestujúcemu vzniká oprávnenie, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas,pričommuvznikápovinnosťzaplatiťcestovnédopravcoviazároveňdopravcovivznikáoprávnenie,
aby mu cestujúci zaplatil určené cestovné a povinnosť prepraviť cestujúceho do miesta určenia riadne

a včas. Z uvedeného vyplýva, že si strany poskytujú navzájom určité plnenia, obe strany sú navzájom
dlžníkmi a veriteľmi a preto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomné (synalagmatické).

13.So zreteľom na to, že súd mal z listinných dôkazov preukázané, že žalovaný dňa 29.03.2016
cestoval na linke MHD č. 210 v Bratislave bez platného cestovného lístka, vzniklo žalobcovi právo na

zaplatenie cestovného vo výške 0,70 Eur a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
vo výške 70,00 Eur, tj. stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Nakoľko žalovaný
nezaplatil žalobcovi sumu vo výške 70,70 Eur, preto súd potom žalobu žalobcu považoval za podanú
dôvodne, v plnom rozsahu jej vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 70,70 Eur s
odkazom na § 760 OZ, Čl. 6 ods. 2, 3 prvá, druhá veta Prepravného poriadku mestskej hromadnej

dopravy v Bratislave, Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.

14.Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca bol v konaní úspešný a súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

15.Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16.Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods. 3 C.s.p.). V súlade s
citovaným zákonným ustanovením je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur v uvedenej
lehote.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Podľa § 376 ods. 1 C.m.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.
Podľa§63ods.1 zák.č.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučnýporiadok)

ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu,
exekúciu možno vykonať:
a) zrážkami zo mzdy a iných príjmom,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,

d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.