Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/348/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109218939
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7109218939.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: FLASHAUTO, s.r.o., so

sídlom Timonova 4, Košice, IČO: 36 188 557, zastúpeného JUDr. Rudolfom Žiklom, advokátom so
sídlom v Košiciach, Tichá 18, proti žalovanej: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17,
Bratislava26,IČO:31383408,zastúpenejJUDr.JaroslavomČollákom,advokátomsosídlomFloriánska
19, Košice, o zaplatenie istiny vo výške 543,60 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť trovy štátu v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 5. 8. 2009 domáhal od žalovanej zaplatenia istiny vo
výške 543,60 Eur s príslušenstvom titulom záväzkového vzťahu z poukážky. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že žalobca ako opravca motorových vozidiel realizuje opravy poškodených vozidiel v rámci poistných
udalostí, a to v rámci povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla podľa zákona č. 381/2001 Z.z. alebo v rámci individuálneho havarijného poistenia.
Pri obidvoch druhoch poistných udalostí má poškodený právo na náhradu škody, ktorá vznikla na jeho

vozidle priamo voči poisťovateľovi. Tento nárok vyplýva z ustanovení Občianskeho zákonníka § 420 a
nasl., § 788 a nasl., ako aj zákona č. 381/2001 Z.z. Poškodený, resp. poistený po objednaní opravy u
žalobcu splnomocnil žalovanú, aby poistné plnenie poukázala na účet žalobcu ako opravcu a zároveň
splnomocnil žalobcu na prevzatie tohto poistného plnenia. Cieľom tohto postupu bolo odbremeniť
poisteného od priamej platby za opravu, pričom obsahom tohto postupu je zákonná úprava Občianskeho
zákonníka o poukážke (§ 535 a nasl. Občianskeho zákonníka).

2. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 9. 3. 2010 žiadala, aby súd žalobu zamietol pre
nedostatok aktívnej legitimácie na strane žalobcu. Podľa ust. článku 24 ods. 3 (prípadne článku 23 ods.
3) Všeobecných poistných podmienok pre poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže
a úrazu, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou poistných zmlúv uzavretých medzi žalovanou a klientmi
sa pre všetky právne úkony týkajúce sa poistenia vyžaduje písomná forma, inak sú neplatné. Keďže
ani v jednom prípade neexistuje žiaden písomný právny úkon, ktorým by žalovaná poukážku prijala,
k vzniku poukážky ani v jednom z týchto prípadov nedošlo a teda ani nevznikol právny pomer medzi

žalobcom a žalovanou. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzuje z ustanovení, ktoré sa
týkajú poukážky. Podľa všeobecnej právnej teórie vznik poukážky predpokladá dvojité splnomocnenie:
poukazca voči poukazníkovi a poukazca voči poukázanému. Účinnosť poukážky voči všetkým jej
účastníkom predpokladá tri právne úkony zakladajúce tri právne vzťahy: a) zmluvu, ktorou poukazcasplnomocňuje poukazníka, aby vybral určité plnenie od poukázanca, z toho právneho vzťahu potom
vyplýva aj dôvod vystavenia poukážky, čo môže byť splnenie dlhu, poskytnutie pôžičky a podobne,
b) zmluvu, ktorou poukazca splnomocňuje poukázanca, aby na jeho účet plnil poukazníkovi, tak

vzniká právny pomer medzi poukazcom a poukázancom a c) jednostranný právny úkon poukázanca,
ktorým prijíma poukážku, tak vzniká právny pomer medzi poukazníkom a poukázancom, z toho potom
vzniká poukazníkovi priama pohľadávka voči poukázancovi, aby mu platil to, na čo ho splnomocnil
poukazca. Pokiaľ sa tieto právne úkony neuskutočnia, nemôže ísť o poukážku, ktorá zahrňuje právne
pomery medzi všetkými účastníkmi. K vzniku poukážky nestačí len jedna z uvedených zmlúv, ani

obe zmluvy bez prijímacieho prejavu poukázanca, lebo bez tohto prejavu nevznikne pomer medzi
poukazníkom a poukázancom. Je otázne, či vystavením predmetných splnomocnení klienti žalovanej
chceli priamo dosiahnuť, aby ich pohľadávky voči žalovanej definitívne prešli na žalobcu. Svedčí o tom
skutočnosť, že vo všetkých prípadoch došlo niekoľko dní po podpísaní splnomocnení k uzavretiu zmluvy
o postúpení pohľadávok klientov voči žalovanej na spoločnosť SERVISEXPERTA s.r.o., Čajakova
1, Košice. Skutočnosť, že žalovaná v jednotlivých prípadoch poukázala poistné plnenie na bankový

účet žalobcu, nemožno stotožňovať s akceptáciou poukážky žalovanou ako poukazcom. V každom
jednotlivom prípade išlo len o poskytnutie poistného plnenia na miesto plnenia určené veriteľom
konkrétnym klientom (§ 562 Občianskeho zákonníka).

3. Okresný súd Košice I rozhodol medzitýmnym rozsudkom zo dňa 25. 1. 2011 č.k. 15C/348/2009-159

tak, že návrh čo do základu zamietol.

4. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 21. 11. 2013 č.k. 4Co/138/2011-180 zrušil medzitýmny
rozsudok súdu prvej inštancie a vrátil súdu s tým, že v posudzovanom prípade súd prvého stupňa
nepostupoval správne pokiaľ rozhodol medzitýmnym rozsudkom, keďže konečným rozsudkom vo veci

by už mohol len duplicitne žalobu zamietnuť.

5. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 10. 2. 2015 č.k. 15C/348/2009-235 zaviazal žalovanú k
povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 437,05 Eur s príslušenstvom, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

6. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 4. 5. 2016 č.k. 1Co/307/2015-264 zrušil rozsudok vo
vyhovujúcom výroku. Uložil súdu prvého stupňa nariadiť vo veci znalecké dokazovanie, lebo určenie
výšky škody je odbornou otázkou, na ustálenie ktorej sú potrebné odborné znalosti.

7. Súd doplnil dokazovanie vypočutím žalobcu, žalovanej, oboznámením sa s listinnými dôkazmi

obsiahnutými v spise, nariadením znaleckého dokazovania a zistil tento skutkový stav:

8. V rámci poistnej udalosti č. 7088080527 bola výška poistného plnenia vypočítaná žalovanou na sumu
2 110,90 Eur, čo vyplýva z krycieho listu žalovanej zo dňa 17. 9. 2008. Výška nákladov na
opravu motorového vozidla bola v zmysle faktúry žalobcu č. 208800166 vyčíslená vo výške 2 598,83

Eur. Nedoplatok na poistnom predstavuje 321,96 Eur.

9. Poistený O. Y. dňa 17. 9. 2008 uzatvoril ako postupca zmluvou o postúpení pohľadávky podľa § 524 a
nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej postúpil pohľadávku na postupníka SERVISEXPERTA
s.r.o. Podľa zmluvy o postúpení pohľadávky postupcovi dňa 27. 8. 2008 vznikla škoda na jeho majetku

- motorové vozidlo zn. Peugeot 206, EČ: D. XXX B. v dôsledku dopravnej nehody, ktorú zapríčinil
postupca.

10. Oznámením o postúpení pohľadávky spoločnosť Wüstenrot, s.r.o., Čajakova č. 1 oznámila
postúpenie pohľadávky spoločnosti Wüstenrot poisťovňa, a.s., ktoré prevzala dňa 3. 10. 2008.

11. Splnomocnením zo dňa 28. 8. 2008 O. Y. splnomocnil Wüstenrot poisťovňu k vyplateniu škody v
zmysle poistnej zmluvy za poškodenie predmetného motorového vozidla a zároveň si objednal opravu
vozidla v autoservise FLASHAUTO, s.r.o.

12. Svedok S. Y. vo výpovedi uviedol, že je synom O. Y., ktorý splnomocnenie podpísal, lebo všetky
písomné listiny boli vedené na otca O. Y.. Prevádzkovateľom predmetného vozidla bol S. Y., nehodu
dňa 27. 8. 2008 mal S. Y..13.Vrámcipoistnejudalostič.7088080717bolavýškapoistnéhoplneniavypočítanážalovanounasumu
2 633,64 Eur, čo vyplýva z krycieho listu žalovanej zo dňa 15. 12. 2008. Výška nákladov na opravu
motorového vozidla bola v zmysle faktúry žalobcu č. 28800220 vo výške 2 896,85 Eur. Nedoplatok na

poistnom plnení predstavuje 97,24 Eur.

14. Poistený O. P. dňa 18. 12. 2008 uzatvoril ako postupca zmluvu o postúpení pohľadávok
so spoločnosťou SERVISEXPERTA s.r.o. a listom zo dňa 19. 12. 2008 bola žalovaná písomne
upovedomená o postúpení pohľadávky na spoločnosť SERVISEXPERTA s.r.o. ako právneho nástupcu

poisteného a zároveň vyzvaná na úhradu dlhu. Výzvu žalovaná prevzala dňa 30. 12. 2008.

15. O. P. písomne splnomocnil žalovanú k vyplateniu škody v zmysle poistnej zmluvy za poškodenie
motorového vozidla a zároveň si objednal opravu vozidla v autoservise FLASHAUTO, s.r.o., čo podpísal
vlastnoručným podpisom na splnomocnení.

16. Svedok O. P. na pojednávaní dňa 19. 6. 2014 uviedol, že splnomocnenie podpísal, podpísal zmluvu
o postúpení pohľadávky dňa 18. 12. 2008 a splnomocnenie považoval za spôsob splnenia dlhu.

17. Poistený A. L. dňa 18. 12. 2008 uzatvoril ako postupca zmluvu o postúpení pohľadávok so
spoločnosťou SERVISEXPERTA s.r.o. a listom zo dňa 19. 12. 2008 doručeným dňa 30. 12. 2008 bola

žalovaná písomne upovedomená o postúpení pohľadávky na spoločnosť SERVISEXPERTA s.r.o.

18.Vrámcipoistnejudalostič.7098080189bolavýškapoistnéhoplneniavypočítanážalovanounasumu
1 766,75 Eur, čo vyplýva z krycieho listu zo dňa 15. 4. 2009. Výška nákladov na opravu motorového
vozidla bola v zmysle faktúry žalobcu č. 2009000163 vo výške 2 102,03 Eur. Nedoplatok na poistnom

plnení predstavuje 17,85 Eur.

19. Poistený dňa 22. 6. 2009 uzatvoril ako postupca zmluvu o postúpení pohľadávky na spoločnosť
SERVISEXPERTAs.r.o.alistomzodňa22.6.2009(doručenýmdňa30.6.2009)bolažalovanápísomne
upovedomená o postúpení pohľadávky na spoločnosť SERVISEXPERTA s.r.o.

20. Splnomocnením zo dňa 6. 3. 2009 A. L. splnomocnil Wüstenrot poisťovňu k vyplateniu škody v
zmysle poistnej zmluvy za poškodenie predmetného motorového vozidla a zároveň si objednal opravu
vozidla v autoservise FLASHAUTO, s.r.o., Timonova 4, Košice.

21. Svedok A. L. vo výpovedi uviedol, že oprava motorového vozidla sa uskutočnila v spoločnosti
FLASHAUTO, s.r.o. Nehoda bola spôsobená jeho motorovým vozidlom a škoda sa vyplácala z
havarijného poistenia u žalovanej, kde mal uzatvorenú zmluvu. Splnomocnenie podpísal dňa 6. 3. 2009
a zároveň podpísal zmluvu o postúpení pohľadávky.

22. V zmysle poistnej udalosti č. 7088080182 bola žalovanou vypočítaná výška poistného plnenia za
opravu motorového vozidla poisteného W. A. v sume 1 233,19 Eur, čo vyplýva z krycieho listu žalovanej
zo dňa 1. 4. 2008, pričom výška nákladov na opravu motorového vozidla podľa faktúry žalobcu č.
28800055 bola vo výške 1 442,19 Eur, nedoplatok na poistnom plnení predstavoval 43,02 Eur.

23. V rámci poistnej udalosti č. 7088080708 bola žalovanou vypočítaná výška poistného plnenia u W.
A. v sume 2 681,24 Eur, čo vyplýva z krycieho listu žalovanej zo dňa 18. 12. 2008, výška nákladov na
opravu vozidla podľa faktúry žalobcu č. 28800221 bola vo výške 2 910,74 Eur, rozdiel predstavoval
sumu 63,53 Eur.

24. Svedok W. A. vo výpovedi uviedol, že motorové vozidlo opravila spoločnosť FLASHAUTO, s.r.o.
Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 1. 4. 2008 vlastnoručne podpísal.

25. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho

súdu.

26. Podľa pokynov odvolacieho súdu v uznesení zo dňa 4. 5. 2016 č.k. 1Co/307/2015-264 súd nariadil
znalecké dokazovanie.27. Podľa záverov znaleckého posudku U.. A. I., A. XX, D. č. 20/2016, vo všetkých predmetných
poistných udalostiach sú s malými obmenami predmetom sporu nenormované necenníkové položky
zadané individuálne užívateľom kalkulačného programu a nastavením výšky materiálovej konštanty

lakovania, ktorej voľba takisto závisí na užívateľovi kalkulačného programu. Použitie individuálne
zadaných položiek, teda takých položiek, ktoré nie sú kalkulačným programom z titulu nutnosti
technologických postupov opravy automaticky generované do výsledku, by mali byť, a to najmä ich
výška, riadne zdôvodnené. Táto skutočnosť v jednotlivých prípadoch nebola dostatočne naplnená, čo
bolo v konečnom dôsledku dôvodom krátenia plnenia zo strany poisťovne.

28. Poistná udalosť č. 7088080717, poistený O. P., motorové vozidlo Seat Cordoba EČ: A. XXX T..
29. Dňa 11. 12. 2008 bol opravovňou FLASHAUTO, s.r.o. vystavený doklad č. 28800220 za opravu
uvedeného motorového vozidla vo výške 87 270,61 Eur. Dňa 15. 12. 2008 poisťovňa oznámila krycím
listom svoje stanovisko k výške poistného plnenia k predmetnej faktúre. Poisťovňou nebolo uznané 2
930,- Sk, t.j. 97,24 Eur. Maskovanie uvedené v lakovaní vo výške 1,0 Nh, resp. 100 časových jednotiek,
predstavujeosobneužívateľomprogramuzadanúprácunazakrývanienelakovanýchplôchmaskovacím

papierom alebo fóliou. Na vozidle bolo potrebné lakovať predné čelo a oba pozdĺžne nosníky s podbehmi
kolies. Zvyšné plochy oba predné blatníky, motorovú časť a celé vozidlo smerom dozadu bolo nutné
zakryť. Maskovanie nelakovaných plôch je zahrnuté do prípravy lakovania a ak si to situácia nevyžaduje,
nie je nutné čas na maskovanie navyšovať iným spôsobom. Vo faktúre figuruje položka - prípravné práce
na lakovanie účtovaná vo výške 190 časových jednotiek na kovové diely a 70 časových jednotiek na

plastové diely. Neidentifikovaný lakovací materiál sa vo faktúre nachádza ako užívateľom individuálne
zadaná položka k lakovaciemu materiálu. V konkrétnom prípade bola užívateľom zadaná lakovacia
konštanta vo výške až 185 %, čo dostatočne vyjadruje spotrebu lakovacieho materiálu.
30. Nepriznaná neidentifikovaná práca, paušálna čiastka v mzde za prácu vo výške 593,- Sk s DPH
odpovedá pozícii, riadiacu jednotku čítať. Z rozsahu poškodenia podľa použitých náhradných dielov a

vykonaných prác vo faktúre sa jednalo o bežné poškodenie prevažne vonkajších dielov prednej časti
vozidla.
31. Položka vo vedľajších nákladoch pod názvom zaobstaranie vyjadruje celkové náklady na
zaobstaranie náhradných dielov potrebných k oprave vozidla. Jedná sa o neštandardnú, resp.
nenormovanú, užívateľom programu zadanú prácu. Tieto náklady by mali byť zahrnuté do ceny práce,

ktorá patrí v konkrétnom prípade a s ohľadom na obdobie realizovania opravy k tým vyšším.
32. Poistná udalosť č. 7088080182, poistený W. A., motorové vozidlo Renault Thalia, EČ: D. XXX C..
33. Dňa 27. 3. 2008 vystavila opravovňa vozidiel FLASHAUTO, s.r.o. faktúru č. 28800055 za opravu
motorového vozidla na sumu 43 447,26 Sk. Dňa 1. 4. 2008 poisťovňa Wüstenrot a.s. po prehodnotení
nákladov na opravu zaslala opravcovi krycí list, v ktorom oznámila, že z uvedenej faktúry nepriznala

1 297,- Sk, t.j. 43,19 Eur. Prvá neuznaná položka, ktorá figuruje vo vedľajších nákladoch sa skladá
z dvoch častí - tvorí ju obstarávanie vo výške 238,- Sk s DPH a vyjadruje náklady opravcu na
zaobstarávanie náhradných dielov, druhá na ostatné práce vo výške 357,- Sk s DPH a vyjadruje náklady
na likvidáciu odpadu, spolu teda 595,- Sk. Položka vo vedľajších nákladoch pod názvom zaobstaranie
vyjadruje celkové náklady na zaobstaranie náhradných dielov potrebných k oprave vozidla. Jedná sa o

neštandardnú nenormovanú, užívateľom programu zadanú prácu.
34. Odpad vzniknutý v procese opráv motorových vozidiel je možné rozdeliť na odpad z klampiarskej
dielne a odpad z lakovacej dielne. Od rozsahu prác je závislé množstvo odpadu. V praxi nie je obvyklé
účtovať zvlášť túto položku.
35. Druhú neuznanú položku tvorí neidentifikovaný materiál v lakovacom materiály vo výške 702,- Sk.

Predstavuje navýšenie lakovacieho materiálu nad rámec lakovacou konštantou určenej úrovne, ktorá je
v tomto prípade zadaná užívateľom na 165 %.
36. Poistná udalosť č. 7088080708, poistený W. A., motorové vozidlo Renault Thalia, EČ: D. XXX C..
37. Dňa 11. 12. 2008 vystavil opravca vozidiel FLASHAUTO, s.r.o. za opravu horeuvedeného
motorového vozidla faktúru č. 28800221. Dňa 18. 12. 2008 odpovedala poisťovňa Wüstenrot, a.s. na

výšku nákladov krycím listom, kde oznámila, že celkové plnenie za poistnú udalosť znižuje. Poisťovňou
nebola uznaná suma 1 914,- Sk, t.j. 63,53 Eur.
38. Neindentifikovaný lakovací materiál sa vo faktúre nachádza ako užívateľom individuálne zadaná
položka k lakovaciemu materiálu. Celkovú spotrebu lakovacieho materiálu v kalkulačnom programe
Audatex vyjadruje materiálová konštanta. V konkrétnom prípade bola užívateľom zadaná lakovacia

konštanta vo výške 165 %, čo dostatočne vyjadruje reálnu spotrebu lakovacieho materiálu.
39. Nepriznaná položka v krycom liste pod názvom paušálna čiastka 593,- Sk s DPH predstavuje
individuálne užívateľom zadanú položku vo faktúre pod názvom riadiacu jednotku čítať. Z rozsahupoškodenia podľa použitých náhradných dielov a vykonaných prác vo faktúre sa jednalo o bežné
poškodenie prevažne vonkajších dielov prednej časti vozidla.
40. Položka trojnásobnej výmeny pracoviska je užívateľom individuálne zadaná práca, nad rámec

štandardne systémom resp. výrobcom stanovených normovaných prác.
41. Položka vo vedľajších nákladoch pod názvom zaobstaranie vyjadruje celkové náklady na
zaobstaranie náhradných dielov potrebných k oprave vozidla. Jedná sa o neštandardnú nenormovanú
užívateľom programu zadanú prácu.
42. Poistná udalosť č. 7098080189, poistený A. L., motorové vozidlo Škoda Fabia, EČ: D. XXX T..

43. Dňa 14. 4. 2009 autoopravovňa FLASHAUTO, s.r.o. vystavila faktúru č. 200900163 za opravu
motorového vozidla vo výške 63 325,76 Sk, t.j. 2 102,03 Eur. Poisťovňou bolo neuznané 17,85 Eur.
44. Nepriznaný rozdiel v tomto prípade tvorí jediná položka, ktorá figuruje v prehľade výsledkov v
tzv. vedľajších nákladoch. Položka bola do kalkulačného systému zadaná individuálne užívateľom ako
nenormovaná práca. Vyjadruje celkové náklady opravcu na zaobstaranie náhradných dielov použitých
pri oprave.

45. Poistná udalosť č. 7088080527, poistený O. Y., motorové vozidlo Peugeot 206, EČ: D. XXX B..
46. Dňa 9. 9. 2008 vystavil opravca motorových vozidiel FLASHAUTO, s.r.o. faktúru č. 28800166 za
opravu vozidla Peugeot 206 vo výške 78 292,54 Sk ako podklad pre výpočet poistného plnenia. Dňa
17. 9. 2008 poisťovňa Wüstenrot po prehodnotení faktúry vystavila krycí list. Servis FLASHAUTO, s.r.o.
sa pri použití náhradných dielov na opravu držal zápisu o poškodení, ktorý vyhotovil technik poisťovne.

Na opravu boli servisom použité diely s príslušenstvom v súlade so zápisom poisťovne. Je možné
konštatovať, že čo sa týka priznaných náhradných dielov s príslušenstvom použitých na opravu vozidla,
nevznikol zásadný rozdiel s kalkuláciou poisťovne.
47. Zo strany servisu FLASHAUTO, s.r.o. došlo k neúmernému navýšeniu nákladov na opravu v
lakovacích prácach, lakovacom materiály a niektorých vedľajších nákladoch, ktoré sú opísané v

znaleckom posudku.

48. Žalobca a žalovaná vyslovili so závermi znaleckého posudku súhlas.

49. Podľa § 652 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne

objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci;
zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.

50. Podľa § 652 ods. 2 Občianskeho zákonníka opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady
veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä

mení povrch veci alebo jej vlastnosti.

51. Podľa § 654 ods. 1 Občianskeho zákonníka záručná doba je tri mesiace, ak nie je dojednaná alebo
osobitnými predpismi ustanovená inak; pri stavebných prácach je záručná doba najmenej osemnásť
mesiacov.

52. Podľa § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná
písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo poistných podmienkach ustanovené inak.

53. Na platnosť právnych úkonov týkajúcich sa poistenia je potrebná písomná forma. Výnimku môže

ustanoviť len zákon alebo poistné podmienky. Právny úkon, ktorý by nebol urobený písomnou formou, ak
by bola potrebná podľa § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka, by bol podľa § 40 Občianskeho zákonníka
neplatný. S prihliadnutím na požiadavku písomnej formy treba v súlade s ust. § 31 ods. 4 Občianskeho
zákonníkavyžadovaťpísomnúformuajpreplatnosťplnomocenstva,aksanímsplnomocňujenakonanie
týkajúce sa poistenia.

54. Podľa článku 23 ods. 3 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie motorových vozidiel pre
prípad havárie, krádeže a úrazu pre všetky právne úkony týkajúce sa poistenia sa vyžaduje písomná
forma, inak sú neplatné.

55. Podľa § 535 Občianskeho zákonníka poukážkou sa oprávňuje poukazník vybrať plnenie u
poukázanca a poukázanec sa splnomocňuje, aby splnil poukazníkovi na účet poukazcu. Priamy nárok
nadobudne poukazník proti poukázancovi len vtedy, ak dostane prejav poukázanca, že poukážku
prijíma.56. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších právnych predpisov, náhradu škody

uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

57. Podľa § 2 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie poškodeným ten, kto
utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.

58. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ citovaného zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
59. Účinnosť poukážky voči všetkým jej účastníkom naproti tomu predpokladá tri právne úkony
zakladajúce tri právne vzťahy:

- zmluvu, ktorou poukazca splnomocňuje poukazníka, aby vybral určité plnenie od poukázanca; tak
vzniká právny pomer medzi poukazcom a poukazníkom. Z tohto právneho vzťahu potom vyplýva aj
dôvod (kauza) vystavenia poukážky, čo môže byť splnenie dlhu, poskytnutie pôžičky, darovanie a pod.;
- zmluvu, ktorou poukazca splnomocňuje poukázanca, aby na jeho účet plnil poukazníkovi; tak vzniká
právny pomer medzi poukazcom a poukázancom. Tento vzťah určuje spôsob úhrady hodnoty vyplatenej

poukázancom poukazníkovi, a preto na jeho základe dochádza k plneniu na poukazcov účet;
- jednostranný právny úkon poukázanca, ktorým prijíma poukážku; tak vzniká právny pomer
medzi poukazníkom a poukázancom. Z neho potom vzniká poukazníkovi priama pohľadávka voči
poukázancovi, aby mu platil to, na čoho ho splnomocnil poukazca.
60. Pokiaľ sa tieto právne úkony neuskutočnia, nemôže ísť o poukážku, ktorá zahrňuje právne pomery

medzi všetkými účastníkmi. Preto k vzniku poukážky nestačí jedna z uvedených zmlúv, ani obe zmluvy
bez prijímacieho prejavu poukázanca, lebo bez tohto prejavu (a bez jeho dôjdenia) nevznikne pomer
medzi poukazníkom a poukázancom.

61. V posudzovanej veci ide o žalobcom uplatňovaný záväzkový vzťah z poukážky podľa § 535 a nasl.

Občianskeho zákonníka, k účinnosti ktorej sa vyžadujú tri právne úkony - dohoda medzi poukazcom
a poukazníkom, dohoda medzi poukazcom a poukázancom a jednostranný právny úkon poukázanca
adresovaný poukazníkovi - prijatie poukážky.
62. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov vyplýva, že došlo k založeniu právneho vzťahu z
poukážky. V danom prípade došlo k vzniku poukážky medzi žalobcom ako poukazníkom, poškodeným

ako poukazcom a žalovanou ako poukázancom, lebo žalovaná zasielala poistné plnenie na účet
žalobcu, čím došlo k akceptácii poukážky. Právne úkony vyžadované k účinnosti poukážky si nevyžadujú
písomnú formu, t.j. môžu byť uskutočnené akýmkoľvek spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosť o tom,
čo chceli účastníci prejaviť. Splnomocnenie, z ktorého žalobca vyvodil vznik záväzkového vzťahu z
titulu poukážky, je právny úkon, ktorým poistení splnomocnili žalovanú k vyplateniu škody a zároveň

splnomocnili žalobcu na nahliadnutie do príslušnej poistnej dokumentácie a ďalšie súvisiace úkony
týkajúce sa škody na motorovom vozidle. Pohľadávky na náhradu škody boli poškodenými postúpené na
spoločnosť SERVISEXPERTA s.r.o. písomnými zmluvami o postúpení pohľadávok, ktoré boli žalovanej
doručené, čo potvrdila podpisom na doručenke.
63. Medzi stranami sporu vznikol vzťah vyplývajúci z § 535 a nasl., teda vzťah z poukážky, čo

posúdil v obdobnom konaní Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu FLASHAUTO, s.r.o.
proti žalovanej KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., ktorý rozhodoval o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Košice II č.k. 29C/90/2010-64 (uznesenie Krajského súdu v Košiciach bolo vydané
dňa 12. 4. 2012 č.k. 1Co/163/2011-88). Podľa odôvodnenia rozhodnutia, zo splnomocnenia je zrejmé,
že došlo k dohode medzi poškodeným ako poukazcom a žalobcom ako poukazníkom a z tohto vzťahu

vyplýva aj dôvod - kauza - splnenie dlhu poškodeného vo vzťahu k žalobcovi. Zároveň vznikla dohoda
medzi poškodeným ako poukazcom a žalovanou ako poukázancom, lebo žalovaná splnomocnenie
prijala, čo konkludentne vyjadrila tým, že na základe splnomocnenia poukazcu plnila žalobcovi na
účet poukazcu. Vznikol tak priamy nárok žalobcu proti žalovanej. Rozsah plnenia vyplýva z ust. § 4
ods. 2 a 3 zákona č. 381/2001 Z.z., podľa ktorých poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. Okamžikom, kedy žalovaná konkludentne prijala
poukážku (tým, že čiastočne plnila), vznikol právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou a žalobca týmto
okamihom nadobudol priamy právny nárok proti žalovanej ako poukázancovi. V danom spore je pretožalobca aktívne vecne legitimovaný a námietka žalobcu o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu je
neopodstatnená. Žalovanej ako poukázancovi vznikla povinnosť plniť žalobcovi ako poukazníkovi to, k
čomu ju poškodený - poukazca splnomocnil. Žalobca sa a mohol žalobou domáhať plnenia bez prejavu

žalovanej (pretože táto čiastočne plnila), lebo v tomto jej úkone bol obsiahnutý jej prejav, že poukážku
prijala.

64. Zo záverov znaleckého dokazovania U.. I. vyplynulo, že celkové náklady na opravu motorového
vozidla súviseli s poškodením a neboli účtované dôvodne. Vo všetkých poistných udalostiach,

ktoré sú predmetom sporu, boli nenormované, necenníkové položky zadané individuálne užívateľom
kalkulačného programu, výška materiálovej konštanty lakovania závisela od užívateľa kalkulačného
programu. Zo strany žalobcu došlo k neúmernému navýšeniu nákladov na opravu, najmä v lakovacích
prácach, lakovacích materiáloch a niektorých vedľajších nákladoch. Plnenia poisťovne ako žalovanej
plne pokrývajú náklady spojené s opravou motorových vozidiel a ich cena za poskytnutú službu ako
primeraná bola aj riadne zaplatená.

65. Z uvedených dôvodov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd nárok žalobcu ako
nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

66. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnej žalovanej priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

67. O trovách štátu súd rozhodol podľa článku 4 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že uložil
žalobcovi, ktorý bol v konaní neúspešný, zaplatiť trovy štátu v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.