Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116207053
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116207053.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

MAGNA ENERGIA a.s., so sídlom Nitrianska 18/7555, Piešťany, IČO: 35 743 565, v konaní zast. Mgr.
Zuzanou Moravčíkovou, advokátkou AK Beethovenova 5, Piešťany, proti žalovanému E. P., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom H. L. L., štátny občan SR, pre zaplatenie 1 485,82 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 485,82 Eur spolu s
- 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 67,20 Eur od 29. 04. 2015 až do zaplatenia,
- 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 34,80 Eur od 28. 07. 2015 až do zaplatenia,
- 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 338,64 Eur od 22. 09. 2015 až do zaplatenia,

- 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 45,18 Eur od 21. 11. 2015 až do zaplatenia
v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet žalobcu vedený v Tatra banka
a.s., č. účtu: 2622738682/1100.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1 485,82 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu neuhradených faktúr za dodávku elektriny, distribučných
služieb a odpojenie a znovuzapojenie odberného miesta na adrese V. XX/X.

2. Tunajší súd vydal dňa 19. 05. 2016 pod č.k. 17C/104/2016-34 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1 485,82 Eur s prísl. a na náhradu trov konania.

3. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením tunajšieho
súdu zo dňa 07. 02. 2017 zrušený.

4. Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaný je prihlásený na trvalý pobyt na adrese
H. L. L..

5. Žalobca v písomne podanej žalobe miesto pobytu žalovaného označil V. XX. Poštový úrad zásielky
adresované žalovanému na adresu V. XX a na adresu L. L., V. X, vracal s oznamom „adresát neznámy“.

6. Súd z lustrácie v ZVJS zistil, že žalovaný sa nenachádza v evidencii ZVJS.

7. Obec Tajov tunajšiemu súdu oznámila, že žalovaný v ich obci nikdy nemal trvalý ani prechodný pobyt.8. Obvodné oddelenie PZ Banská Bystrica-západ tunajšiemu súdu oznámilo, že žalovaný na adrese
V. XX nebýva.

9. Na trestnom oddelení tun. súdu bola zistená adresa pobytu žalovaného a to N., N.. L. L. XXX, XXX
XX O. J. K., Č. K..

10. Tunajší súd doručoval žalovanému písomnosti prostredníctvom Okresného súdu Nový Jičín na
adresu vyššie uvedenej ubytovne. Okresný súd Nový Jičín tun. súdu oznámil, že podľa oznámenia

cudzineckej polície ČR žalovaný nikdy nemal a ani nemá na území ČR povolený žiaden druh pobytu a
zásielku sa nepodarilo žalovanému doručiť na adresu ubytovne.

11. Tunajší súd oznámením zo dňa 07. 02. 2017 podľa § 116 zákona č. 160/2015 Z.z. C.s.p. doručoval
žalovanému opis návrhu s prílohami, potvrdenie o pridelení veci a výzvu na vyjadrenie k návrhu.
Oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 01. 03. 2017 a zvesené dňa 16. 03. 2017.

12. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 04. 05. 2017 ktorého za sa žalobca, právna
zástupkyňa žalobcu ani žalovaný nezúčastnili.

12.1. Žalobca a právna zástupkyňa žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnili z dôvodu hospodárnosti

konania a navrhli vo veci rozhodnúť bez ich prítomnosti na základe predložených dôkazov.

13. Žalovanému súd doručoval predvolanie prostredníctvom Mesta Banská Bystrica., ktoré žalovanému
doručovalo písomnosti Verejnou vyhláškou v zmysle zák.č. 253/98 Z.z.. Zásielka bola Mestom Banská
Bystrica tun. súdu vrátená ako nevyzdvihnutá.

14. Tunajší súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, práv. zást. žalobcu a žalovaného
v zmysle § 180 C.s.p.

15. Súd z fotokópie Zmluvy o dodávke elektriny zo dňa 07. 10. 2014 zistil, že zmluvu uzavrel žalobca

so žalovaným ako odberateľom s odberným miestom Tajov 17/1.

16. Súd z fotokópie faktúry č. 9001500050 splatnej dňa 28. 04. 2015 zistil, že žalovanému bola
vyúčtovaná suma 67,20 Eur za odpojenie a znovuzapojenie odberného miesta, faktúrou č. 9001500143
splatnú dňa 27. 07. 2015 vyúčtovaná suma 34,80 Eur za odpojenie a znovuzapojenie odberného miesta,

faktúrou č. 1051510754 splatnú dňa 21. 09. 2015 suma 1 338,64 Eur za obdobie dodávky elektriny od
17. 10. 2014 do 07. 09. 2015 a faktúrou č. 1051512417 splatnú dňa 20. 11. 2015 suma 45,18 Eur za
obdobie dodávky elektriny od 08. 09. 2015 do 02. 10. 2015.

17. Žalobca Upomienkou zo dňa 15. 02. 2016 vyzval žalovaného na úhradu faktúr v celkovej výške 1

523,15 Eur v lehote 5 dní od doručenia výzvy. Zásielka adresovaná žalovanému na adresu V. XX bola
vrátená s oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote“.

18. Podľa § 488 O.z. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká právo na plnenie od dlžníka
a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 O.z., záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia, alebo iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ

elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu
odberateľovi a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

21. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca dňa 07. 10. 2014
uzavrel so žalovaným Zmluvu o dodávke elektriny, na základe ktorej za žalobca zaviazal žalovanému

dodávať elektrickú energiu pre odberné miesto V. XX/X a žalovaný sa zaviazal za odber elektrickej
energie zaplatiť. Žalobca žalovanému umožnil odber elektrickej energie a za odber elektrickej energie
žalovanému vystavil faktúry, ktoré žalovaný neuhradil . Taktiež žalovaný žalobcovi neuhradil ani faktúry
za odpojenie a znovupripojenie odberného miesta.20.1 Vzhľadom k tomu, že žalovaný v konaní nepreukázal, že elektrickú energiu na odbernom mieste V.
XX/XX neodoberal a že za odber elektrickej energie jednotlivé faktúry uhradil, tun. súd považoval žalobu
za dôvodnú a žalobe vyhovel tak, že žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1 485,82 Eur.

22. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia 5,05 %-ného úroku z omeškania ročne z jednotlivých
súm po splatnosti faktúr. Súd aj v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel, nakoľko žalobca sa dostal do
omeškania tým, že do splatnosti jednotlivé faktúry neuhradil. Úrok z omeškania v takejto výške je v
súlade s ustanovením § 517 ods. 2 O.z. a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa
pomeru úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu súd priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaný v konaní úspešný nebol a preto mu nárok na náhradu
trov konania nevznikol.

24. O výške trov konania súd rozhodne v zmysle § 265 ods. 1 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.