Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116200379
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116200379.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľa I. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. X. č. XXX, I. X., t.č. S. XX, G. G. a manželky navrhovateľa
Y. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XX, G. G., o návrhu na rozvod manželstva a úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletej Z. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom u otca, zastúpenej opatrovníkom B. práce,
sociálnych vecí a rodiny G. G., takto

r o z h o d o l :

N. manželstvo navrhovateľa I. G., nar. XX. XX. XXXX a manželky Y. G., rod. G., nar. XX. XX. XXXX
uzavreté dňa XX. XX. XXXX v G. G., zapísané v knihe manželstiev S. úradu G. G., vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

N. schvaľuje dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k
maloletej Z. G., nar. XX. XX. XXXX v tomto znení:

Maloletá Z. G. sa zveruje do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený maloletú zastupovať,
spravovať jej majetok v bežných veciach.

Matka sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 30 Eur mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám otca počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Styk matky s maloletou sa neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 11. 01. 2016 domáhal rozvodu manželstva a úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej. V časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletej žiadal, aby súd maloletú zveril do striedavej osobnej starostlivosti rodičov a neurčil
výživné žiadnemu z rodičov. V návrhu, vyjadreniach a na pojednávaniach uviedol, že manželstvo
bolo harmonické do januára 2015, kedy prišlo k narušeniu vzájomných vzťahov, nakoľko začal mať
podozrenie, že manželka nadviazala kontakt s iným mužom. Ďalším problémom v manželstve boli
finančné problémy. Uviedol, že od januára 2016 nežijú s manželkou v spoločnej domácnosti, spoločne
nehospodária, spoločne nerozhodujú vo veciach rodiny, domácnosti, ako manželia si nepomáhajú,
spoločne netrávia čas, od marca 2015 spoločne intímne nežijú. Starostlivosť o výchovu a výživu

maloletej zabezpečujú spoločne. Poznamenal, že manželke ako partnerke nedôveruje, nemá záujem
na obnove manželského spolužitia. Za príčinu rozvratu považuje mimomanželský vzťah manželky.2. Manželka navrhovateľa s návrhom na rozvod súhlasila. Nesúhlasila so zverením maloletej do
striedavej osobnej starostlivosti. V písomných vyjadreniach a na pojednávaní uviedla, že manželstvo
bolo harmonické dovtedy, pokiaľ ju navrhovateľ nezačal kontrolovať doma aj v práci a z dôvodu, že po

jej autonehode začali mať finančné problémy. Potvrdila vyjadrenie navrhovateľa, že od januára 2016
nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, ako manželia si nepomáhajú. Podľa jej vyjadrenia
sa naposledy intímne stýkali v októbri 2015. Poznamenala, že navrhovateľovi nedôveruje ako partnerovi.
Podotkla, že navrhovateľ ju podozrieval zo vzťahu s iným mužom, toho ohováral, čo vyústilo v jeho
rodine do rozvodu. Až potom sa začala s týmto mužom stretávať, najskôr ako s kamarátom, potom aj

ako s priateľom. Za príčinu rozvratu považuje žiarlivosť manžela a finančné problémy. Nemá záujem na
obnove manželstva, v súčasnosti má iný vážny vzťah.

3. Podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

4. Vykonaním dokazovaním mal súd preukázané, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti, spolu
nehospodária, nepodieľajú sa spoločne na výchove maloletej, nepomáhajú si ako manželia, intímne

sa spolu nestýkajú. O obnovu manželstva nemajú záujem, manželka navrhovateľa má už inú vážnu
známosť. Súd mal preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoje funkcie, je trvalo a vážne
rozvrátené. Manželstvo je len formálnym zväzkom, jeho obnova nie je možná a preto súd manželstvo
účastníkov konania rozviedol. Príčinu rozvodu videl každý z manželov rôznu. Súd taktiež v danom
prípade nezistil jednoznačnú príčinu rozvratu manželstva. Súdu sa javí, že sa jedná o viacero okolností

na strane oboch manželov, ktoré sa týkali vyrovnania sa s vážnymi zdravotnými problémami manželky
navrhovateľa, s tým spojenými finančnými problémami, nedostatočnou komunikáciou medzi manželmi a
následným citovým odcudzením, ktoré vyústilo až do nadviazania iného vzťahu manželky navrhovateľa.

5.Vpriebehukonaniarodičiaabsolvovaliporadensko-psychologickýprocesstým,že počasjehotrvania

sa rodičia dohodli na dočasnej striedavej starostlivosti. Po ukončení poradensko-psychologického
procesu matka maloletej nesúhlasila so striedavou osobnou starostlivosťou, otec maloletej naďalej na
nej trval.

6. V januári 2017 otec maloletej podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd

zveril maloletú do jeho osobnej starostlivosti. Ako dôvod uviedol, že maloletá sa matky bojí, má obavy a
strachy z postojov matky. K návrhu pripojil vyjadrenie výchovnej poradkyne zo základnej školy, z ktorého
vyplýva, že maloletá veľmi zle znáša správanie matky voči nej. Uznesením č.k. XXP/X/XXXX-XXX zo
dňa XX. XX. 2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. XXCoP/XX/XXXX-
XXX zo dňa 04. 04. 2017 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým nariadil matke maloletej odovzdať

maloletú dočasne do osobnej starostlivosti otca, matke určil výživné na maloletú v sume 30 Eur mesačne
a upravil styk matky s maloletou na každý párny týždeň v roku od soboty od 10.00 hod. do nedele
do 16,00 hod. Trvanie neodkladného opatrenia súd určil do právoplatného ukončenia konania o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej.

7. Na pojednávaní dňa 11. 04. 2017 súd pripustil zmenu návrhu v časti úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej v zmysle návrhu navrhovateľa, ktorý sa domáhal zverenia maloletej do
jeho osobnej starostlivosti, určenia výživného matke maloletej v sume 120 Eur mesačne a úpravy styku
matky s maloletou každý párny týždeň v mesiaci od soboty od 10,00 hod do nedele do 16,00 hod.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že rodičia maloletej sa nevedeli v priebehu konania dohodnúť na úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, súd vykonal výsluch maloletej, počas ktorého
maloletá vyjadrila vôľu zostať v domácnosti otca. Poznamenala, že k matke chce chodiť cez víkend tak,
ako doteraz, pretože sa jej nepáčilo, ako sa k nej správala, akým tónom s ňou hovorila a nepáči sa jej
priateľ matky. Maloletá na otázky súdu odpovedala jednoznačne, bez rozmýšľania a zaváhania.

9. Po vykonanom pohovore s maloletou, rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej žiadali, aby
súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca, matke určil povinnosť prispievať na výživu maloletej
sumou 30 Eur mesačne a styk matky s maloletou neupravil. Otec na pojednávaní ohľadom rodičovskýchpráv a povinností k maloletej uviedol, že od 13. 02. 2017 je maloletá v jeho domácnosti, ktorú maloletá
pozná. K maloletej má dobrý vzťah, pozná jej lekárov, zaujíma sa o maloletú v škole. Ďalej uviedol, že
maloletá je žiačkou 6. ročníka základnej školy, medzi jej mesačné výdavky patria náklady na stravu v

sume cca 21 Eur, na triedny fond 10 Eur, telefón 10 Eur mesačne, pomôcky do školy priebežne 20 Eur,
na obuv a oblečenie cca 30-40 Eur raz za dva mesiace, 10 až 15 Eur na drogériu raz za dva mesiace.
Maloletá je zdravá, vedená je v čeľustno-ortopedickej ambulancii, za strojček sa uhrádzalo 140 Eur.
Záujmovú činnosť platenú nemá žiadnu. Matka maloletej uviedla, že rešpektuje vôľu maloletej a dohoda
je v jej záujme.

10. Opatrovník maloletej doporučil navrhnutú dohodu rodičov schváliť, zveriť maloletú do starostlivosti
otca, ktorý zabezpečuje jej riadnu starostlivosť a opateru. V otázke výživy doporučil zaviazať matku
výživným podľa jej schopností, možností a majetkových pomerov.

11. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

12. Vykonaním dokazovaním mal súd preukázané, že v priebehu konania rodičia maloletej skúšali
rôzne formy osobnej starostlivosti o maloletú. Maloletá bola najskôr len v starostlivosti matky, následne
dočasne v striedavej starostlivosti rodičov, striedavá starostlivosť sa však prestala realizovať potom, ako
prišlo medzi matkou a maloletou k nedorozumeniam a maloletá zaujala voči matke odmietavý postoj,
ku ktorému sa pripísalo aj nadviazanie vzťahu matky s priateľom, ku ktorému maloletá nemá vytvorený

vzťah.Odmietavýpostojmaloletejjedlhodobonemenný,opakovanehoprezentovalanareferáte,vškole
pred výchovnou poradkyňou, opatrovníkom, ako aj pred súdom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, s
prihliadnutím na vyjadrenie maloletej, ktorá prejavila vôľu žiť s otcom, s ktorým má v súčasnosti lepší
vzťahaktorýzabezpečujestarostlivosťavýchovuomaloletú,súddospelkzáveru,žedohodnutádohoda
rodičov o výchove maloletej, ktorou rodičia žiadali zveriť maloletú do osobnej starostlivosti otca je v

záujme maloletej a neprieči sa ani zákonu. Súd preto dohodu v časti osobnej starostlivosti schválil.

13. Pri schvaľovaní dohody o výživnom, súd postupoval v zmysle § 75 Zákona o rodine a prihliadol na
odôvodnené potreby a záujmy maloletej, na možnosti a schopnosti oboch rodičov, ako aj na skutočnosť,
žeotecmaloletejzabezpečujeosobnústarostlivosťomaloletú.Maloletámá12rokov,mábežnévýdavky.

Otec maloletej je v produktívnom veku, je riadne zamestnaný s pravidelným mesačným príjmom cca
660 Eur. Inú vyživovaciu povinnosť nemá, žije v prenajatom byte. Schopnosti a možnosti matky sú
obmedzené. Matka maloletej má zdravotné problémy, je poberateľkou invalidného dôchodku v sume
173 Eur mesačne a renty v sume 127,94 Eur mesačne. Je zamestnaná v chránenej dielni s čistým
mesačným príjmom cca 274 Eur mesačne (06/16-01/17), avšak v súčasnosti je práceneschopná. Inú

vyživovaciu povinnosť nemá. Žije v prenajatom byte s priateľom. S prihliadnutím na nepriaznivú situáciu
matky, jej schopnosti a možnosti, schopnosti a možnosti otca a zohľadňujúc postoj otca, ktorý súhlasil
s výškou dohodnutého výživného, súd dohodu rodičov o výživnom, na základe ktorej je matka povinná
prispievať na výživu maloletej sumou 30 Eur mesačne, schválil.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že dohodnutá dohoda medzi rodičmi o
výchove a výžive maloletého dieťaťa sa neprieči zákonu, ani záujmu maloletej a preto ju schválil. Pri
rozhodovaní o schválení dohody o výchove maloletej súd prihliadol na skutočnosť, že otec maloletej
zabezpečuje starostlivosť o maloletú, pričom v jeho starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Súd
taktiež prihliadol na vyjadrenie maloletej, ktorá prejavila vôľu žiť s otcom.

15. O styku matky s maloletou súd rozhodol na návrh rodičov v zmysle § 25 ods. 2 Zákona o rodine
tak, že styk matky s maloletou neupravil.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok

na ich náhradu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

Voči výrokom, ktorým súd schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej, rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP).

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko,
môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,

že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku o výživnom,

môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z.-Exekučný
poriadok.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.