Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Cb/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117214350
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117214350.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci žalobcu: Lomas s. r. o., so sídlom Ďatelinova 10, 821 01 Bratislava - mestská
časť Ružinov, IČO: 47 157 640, zast. advokátom JUDr. Karolom Spišákom, so sídlom Tuhovská 1, 931
07 Bratislava, proti žalovanému: Átrium Relax, s.r.o., so sídlom Koceľova 8, 949 01 Nitra, IČO: 36 656
364, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I.Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 19.04.2017 a doručený súdu dňa 20.04.2017

zamieta.

II.Nepriznáva náhradu trov konania žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 20.04.2017 návrh, ktorým sa domáhal vydania neodkladného opatrenia
voči žalovanému, ktorým žiadal nariadiť, že žalovaný Átrium Relax, s.r.o., so sídlom Koceľova 8, 949

01 Nitra, IČO: 36 656 364, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, oddiel Sro, vložka
číslo 39103/N, je povinný sa zdržať užívania Vnútorného vybavenia, poskytnutia Vnútorného vybavenia
do užívania akejkoľvek tretej osobe, akejkoľvek zmeny Vnútorného vybavenia, alebo akejkoľvek inej
činnosti, ktorá by mala za následok opotrebenie alebo poškodenie Vnútorného vybavenia alebo ktorá by
viedla k protiprávnemu stavu užívania veci inou osobou bez súhlasu vlastníka. Návrh odôvodnil tak, že
žalovaný je majiteľom obchodného centra Relaxx, zapísaného v katastri nehnuteľností ako polyfunkčný

objekt - WAW House Einsteinova 7, so súpisným číslom 3734, nachádzajúceho sa na Einsteinovej
ulici v Bratislave, postaveného na pozemku pare. č. 5105/380 o výmere 1 372 m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, v kat. území Petržalka, obec Bratislava - m.č. Petržalka, okres Bratislava V,
evidovanéhonaLVč.3558.ČasťBudovypozostávajúcuznebytovýchpriestorovspodlahovouplochou2
568,98 m2 nachádzajúcich sa na treťom až piatom nadzemnom podlaží Budovy a nebytových priestorov
s podlahovou plochou 546 m2 nachádzajúcich sa na druhom nadzemnom podlaží Budovy, využívanú

ako fitnes centrum a relaxačný klub (ďalej len "Priestory"), prenajímal Žalovaný spoločnosti Body Energy
Club a.s. (ďalej len Body Energy). Táto spoločnosť využívala priestory na prevádzku fitnes centra a
relaxačného klubu na základe nájomnej zmluvy zo dňa 20.02.2013. Priestory boli vybavené technickými
zariadeniami, vecami a vnútorným vybavením tak ako odkazuje na zoznam (v prílohe k návrhu).
Uvedené vnútorné vybavenie bolo do priestorov dodané jednotlivými dodávateľmi na základe kúpnych,
resp.zmlúvodieloaobjednávateľom,resp.kupujúcimbolaspoločnosťALESSTAVs.r.o.IČO:45271194

(pôvodne INVA STAV s.r.o.) Vlastníctvo k vnútornému vybaveniu nadobudla uvedená spoločnosť priamo
od jeho dodávateľov. Vnútorné vybavenie uvedená spoločnosť previedla dňa 1.08.2016 na základe
kúpnejzmluvynažalobcu.VnútornévybaveniebolonásledneposkytnutéspoločnostiBodyEnergy,ktorá
sa stala oprávneným držiteľom vnútorného vybavenia. Vedie sa spor medzi Body Energy a žalovaným
na OS Nitra sp.zn. 10C/369/2016 ohľadne určenia platnosti výpovede zo dňa 13.05.2016 z nájomnej
zmluvy. SpoločnostiBody Energy boli doručené výzvy na vypratanie priestorov. Spoločnosť Body Energy

upozornila, že majiteľom vnútorného vybavenia sú tretie osoby. V ďalšom liste zo dňa 11.1.2017
(pozn. zrejme žalovaného, nie navrhovateľa) žalovaný vyhlásil, že vnútorné vybavenie (nadštandardnévybavenie) patrí jemu. Dňa 13.01.2017 zverejnila spoločnosť PREMIUM FIT s.r.o. IČO: 35817721
na svojom webw marketingovú správu o informujúcu o novootvorenom centre GOLEM v uvedených
priestoroch so začiatkom prevádzky v máji 2017.

2. Žalobca konštatuje potrebu predchádzať škodám nežiada vydanie vnútorného vybavenia, ale zákaz
užívania vnútorného vybavenia.

3. K osvedčeniu potreby bezodkladne upraviť pomery uviedol, že je nepochybne možne odôvodnene

predpokladať, že vznik škody reálne hrozí, a že reálne škoda môže vzniknúť, a to z dôvodu, že
skutočnosť, či sa spoločnosť Golem stane, alebo sa už stala novým nájomcom Priestorov (tým, že
už je podpísaná nájomná zmluva, čo je veľmi pravdepodobné nakoľko skutočnosť otvorenia novej
prevádzky už spoločnosť Golem inzeruje ako istú vec) je s prihliadnutím na všetky okolnosti, predložené
a predkladané nepriame dôkazy nutné považovať za preukázanú v tej úrovni, ktorú požaduje zákon
na vydanie neodkladného opatrenia. Existuje vážna hrozba, že priestory začne v blízkej dobe užívať

Golem resp. že v priestoroch Budovy bude zriadená prevádzka fitnescentra, ktorú bude prevádzkovať
osoba nemajúca akýkoľvek právny titul od vlastníka Vnútorného vybavenia (t.j. Navrhovateľa) toto
Vnútorné vybavenie používať. Zmyslom navrhovaného neodkladného opatrenia je práve poskytnúť
vlastníkovi Vnútorného vybavenia (t.j. Navrhovateľovi) ochranu a zabrániť neoprávnenému užívaniu
vnútorného zariadenia tretími osobami. K spornému vlastníctvu uviedol, že žalovaný vyhlásil, že ide o

jehovlastníctvovnútornéhovybavenia,žalovanýodvodzujesvojevlastníctvoodkúpnejzmluvyuvedenej
vyššie. Vnútorné vybavenie je náchylnejšie k opotrebeniu a poškodeniu pri užívaní veci. K preukázaniu
pravdepodobnosti úspechu v konaní vo veci samej uviedol, že je pravdepodobnejšie (aspoň 51%)
vlastníctvo žalobcu. Stranám ide o určenie vlastníckeho práva k vnútornému vybaveniu

4.Podľa§324ods.1,3CSP,predzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrh
nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

8. Nariadiť neodkladné opatrenie je opodstatnené a prípustné vtedy, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená za predpokladu, že sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 343 CSP). Podkladom a predpokladomúvah o opodstatnenosti a prípustnosti nariadenia neodkladného opatrenia sú navrhovateľom opísané
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia
bude ohrozená, ďalej opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 CSP možno nariadiť strane konania.

9. V tomto prípade sa žalobca "pred konaním vo veci samej" domáhal nariadiť neodkladné opatrenie
vo vzťahu k označenému žalovanému (§ 60 CSP). Žalobca, podľa názoru súdu, dôvodne hodnoverne

(relevantne smerujúco k dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia) netvrdil a nepreukazoval
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, resp. skutočnosti hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, vo vzťahu k žalovanému
(§ 326 ods. 1 CSP).

10. Posudzujúc žiadosť na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 327 CSP, v časti samotného

petitu odkazom na "vnútorné vybavenie" priestorov, by zrejme nebolo možné pre adresáta povinnosti
vyplývajúceho s prípadného neodkladného opatrenia identifikovať konkrétne vybavenie bez toho, aby
nahliadoldožalobcompredloženejprílohyknávrhu(č.4).Uvedenétakpodľanázorusúduniejeurčiteľné
bezpochybností.Súdkuvedenejpochybnostiodostatočnejkonkretizácii"vnútornéhovybavenia"dospel
na základe toho, že priestory fitnes a relaxácie, v ktorých malo byť "vnútorné vybavenie", ktoré pôvodne

podľa tvrdenia žalobcu oprávnene užívala spoločnosť Body Energy, mohlo byť vybavené podľa popisu
činností fitnes aj napr. posilňovacími zariadeniami a podobne a tiež relaxačnými zariadeniami. Pokiaľ
ide o relaxačné zariadenia (napr. bazén, sauny, masérska miestnosť sociálne zariadenia, recepcia,
miestnosť aerobiku a pod.) tieto podľa názoru súdu ani v prílohe č. 4 jednoznačne nepoukazujú, či ide
o komplet zariadenia (napr.) sauny, alebo len vybavenia popísané ďalej (napr. elektroinštalácia atď.).

V každej jednej položke prílohy 4. k návrhu je odkaz na dlažby, kompletnú elektroinštaláciu, sanitárne
vybavenie, technické vybavenie, požiarnu signalizáciu, hasiace zariadene a kabeláže až po kabeláž
ukončenú spotrebičom, resp. zásuvkou. Z uvedenej prílohy nemožno teda jednoznačne identifikovať
iné vnútorné "vybavenie" ako vybavenie spomínanej elektroinštalácie. Ak sa pod položkou "Bio sauna"
nachádza konkretizácia, že ide o kompletnú elektroinštaláciu s kabelážou (atď.), a pod položkou (napr.)

"Technickámiestnosť"tiež,žeideokompletnúelektroinštaláciu(atď.),potommásúdvážnupochybnosť,
či vnútorným vybavením je aj samotné zariadenie sauny, pretože potom technická miestnosť vnútorným
vybavením byť nemôže. Systematika prílohy č. 4 k návrhu potom nie je podľa názoru súdu jednoznačná.
Nariadením neodkladného opatrenia v znení zákazu nakladania s "vnútorným vybavením" by podľa
názoru súdu prišlo k neprimeranému zásahu do užívania "vnútorného vybavenia" nielen podľa tvrdení

vo vlastníctve žalobcu, ale fakticky aj vo vzťahu k inému vybaveniu posilňovne a relaxačnej časti, ktoré
nie sú v tvrdenom vlastníctve žalobcu. Vo vzťahu k vybaveniu fitnes žalobca konkrétne fitnes zariadenia
nešpecifikoval a tak nariadením takého neodkladného opatrenia by mohlo prísť k faktickému zákazu
nakladania s akýmkoľvek vybavením, hoci aj pevne nezabudovaným, hnuteľným (napr. cyklotrenažér
a pod.). Súd teda bez pochýb nevedel identifikovať, či sa návrh týka napr. Bio sauny, a aj kompletnej

elektroinštalácie tejto sauny, alebo len elektroinštalácie sauny, pretože napr. v ďalšom bode "Priestor
aerobicu" je z logiky tvrdených skutočností zrejmé, že priestor a teda časť nehnuteľnosti, nemôže byť vo
vlastníctve žalobcu (ku ktorej nemôže smerovať zákaz užívania), pričom v ďalšom obdobne pokračuje
popis kompletnej elektroinštalácie atď.

11. Súd však podľa návrhu vzhliadol existenciu vybavenia dlažby, kompletnej elektroinštalácie,
sanitárneho vybavenia, technického vybavenie, požiarnej signalizácie, hasiacich zariadení a kabeláže
až po kabeláž ukončenú spotrebičom, resp. zásuvkou (ďalej len vybavenie) v jednotlivých miestnostiach
a podlažiach, vo vzťahu ku ktorým posudzuje dôvodnosť návrhu.

12. Pre úspech žalobcu vo veci nariadenia neodkladného opatrenia bude rozhodujúcim posúdiť
hodnovernosť tvrdení vo vzťahu k základnému tvrdeniu o vlastníctve. Podľa názoru súdu, žalobca
k vlastníctvu vybavenia neuviedol takú sumu tvrdených informácií, ktoré by vo svojom logickom
súhrne mohli viesť k záveru o osvedčení vlastníctva vybavenia žalobcom ako predpokladu osvedčenia
opísaných skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku.

13. V prvom rade je treba povedať, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľností, v ktorých sa nachádza
vybavenie, ktoré podľa tvrdení žalobcu sú vybavením fitnes a relaxačných miestností. Z charakteru
vybavenia (elektroinštalácia, sanitárne vybavenie a pod.) a ich podstaty mal súd pochybnosť o tom,že tieto sú vo vlastníctve inej osoby ako vlastníka. Ak žalobca tvrdil, že žalobca vybavenie poskytol
do užívania Body Energy, potom je na mieste otázka, kto poskytoval spoločnosti Body Energy
do oprávneného užívania vybavenie pred výpoveďou nájmu, resp. doručením žiadosti o vypratanie

priestorov. Uvedené tvrdenia o subjekte, ktorý umožňoval spoločnosti Body Energy oprávnene užívať
"vnútorné vybavenie" bolo pre žalobcu dosiahnuteľné. Záver súdu o dosiahnuteľnosti informácii a
možnosti predložiť dôkazy žalobcom pramení zo skutočnosti, že z výpisu z obchodného registra
spoločnosti Body Energy vyplýva, že v členom dozornej rady je JUDr. Karol Spišák, právny zástupca
žalobcu. Taktiež je na mieste prihliadnuť k skutočnosti, že zo zoznamu dodávateľov na základe

zmlúv o dielo, resp. kúpnych zmlúv objednávateľa Ales Stav (predtým INVA STAV) vyplývalo, že
uvedené obchody museli byť realizované pred alebo v období rokov 2010, resp. 2011. Je potom otázka
aké postavenie mal objednávateľ Ales Stav k žalovanému ako vlastníkovi predmetných priestorov
a kto nadobúdal vlastnícke právo k vybaveniu (dodaním kúpou alebo vykonaním diela). Vzhľadom
na odstup času (od rokov 2010-2011 do dneška) sa súdu javí ako menej pravdepodobné, že
za celé obdobie si žiadnym spôsobom spoločnosť Ales Stav hodnotu svojho vlastníctva v cudzej

nehnuteľnosti neuplatňovala u vlastníka nehnuteľnosti alebo u oprávneného užívateľa. Ak to tak bolo,
že si neuplatňovala, čo samozrejme mohla, potom podľa názoru súdu absentuje rozumné vysvetlenie,
ktoré mohol žalobca v návrhu produkovať a doložiť. Uvedené informácie boli pre žalobcu dosiahnuteľné,
keďže ako tvrdil, uvedené vybavenie od Ales Stav kúpil v roku 2016. Informácie hodnoverne objasňujúce
rozhodujúce skutočnosti mohli byť zo strany žalobcu uvedené aj vo vzťahu k nájomnému vzťahu

spoločnosti Body Energy a žalovaného, minimálne v rovine obsahu práv a povinností vyplývajúce zo
zmluvy o nájme, ktorá mohla obsahovať ustanovenia o užívaní "vybavenia". Uvedenú zmluvu mohol
(ak išlo o písomnú zmluvu) žalobca, pre dosiahnutie hodnoverného osvedčenia vlastníctva k vybaveniu
súdu doložiť. Uvedené vybavenie (dlažby, elektroinštalácie atď.) sa javí ako súčasť stavebných prvkov
nehnuteľnosti, ktoré boli uvedeným spracované.

14. Súd vyššie uvedeným nespochybňuje tvrdené vlastníctvo žalobcu k tvrdenému vnútornému
vybaveniu, uvedené vlastníctvo však týmto ani neurčoval. Súd v zásade len konštatoval nedostatočné
(z pohľadu hodnovernosti) osvedčenie rozhodujúcej skutočnosti (vlastníctva) na účely rozhodnutia o
nariadení neodkladného opatrenia.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a úspešnej strane ich náhradu nepriznal z dôvodu,
že jej nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
a rozhodne o ňom Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Nariadené neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.