Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Cb/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516211914
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516211914.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v právnej veci žalobcu: ANTIK

Telecom s.r.o., Čárskeho 10, 040 01 Košice, IČO: 36 191 400, zastúpeného ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA JUDr. Peter Kerecman spoločnosť s ručením obmedzeným, Rázusova 1, 040 01 Košice,
IČO: 36 588 725, proti žalovanému : REKOSTAV RŠ s.r.o., Vajkovce 66, 044 43 Košice, IČO: 47 166
428, v konaní o zaplatenie 140,82 €, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 140,82 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
19,84 € od 16.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 25,07 € od 17.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 23,31 € od
17.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 30,18 € od 17.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 21,26 € od 18.8.2015

do zaplatenia, zo sumy 21,16 € od 16.9.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažaloboudoručenousúdudňa3.8.2016žiadal,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiťmu140,82
€ s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 19,84 € od 16.4.2015 do zaplatenia, zo
sumy 25,07 € od 17.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 23,31 € od 17.6.2015 do zaplatenia, zo sumy
30,18 € od 17.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 21,26 € od 18.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 21,16 € od

16.9.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil najmä tými skutočnosťami, že
dňa 1.7.2013 žalovaný ako zákazník uzavrel s ním ako poskytovateľom zmluvu č. XX/XXXX/XXXX /./ o
zriadeníaposkytovaníslužiebvsietiInternet,zriadeníaposkytovaníverejnejtelefónnejslužbyazriadení
služby Tango digitálna televízia s miestom poskytovania Vajkovce 66, 044 43 Budimír. Touto zmluvou
sa žalobca zaviazal odplatne zriadiť a poskytovať žalovanému pripojenie k sieti internet a verejnej
telefónnej službe. Žalovaný sa v zmluve zaviazal uhrádzať žalobcovi pravidelný mesačný poplatok
za poskytované služby vo výške 17,92 € so splatnosťou podľa daňového dokladu. Žalobca vyúčtoval

žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 15.4.2015 platby za mesiac 03/2015 v sume 20,92
€ (dlžná suma na faktúre 19,84 €), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 16.5.2015 platby za mesiac
04/2015 v sume 25,07 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 16.6.2015 platby za mesiac 05/2015
v sume 23,31 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 16.7.2015 platby za mesiac 06/2015 v sume
30,18 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.8.2015 platby za mesiac 07/2015 v sume 21,26 €,
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 15.9.2015 platby za mesiac 08/2015 v sume 21,16 €. Žalobca
ďalej uviedol, že napriek tomu, že riadne zrealizoval pripojenie žalovaného k sieti internet a splnil si

všetky povinnosti vyplývajúce z vyššie označenej zmluvy, žalovaný si nesplnil povinnosť spočívajúcu v
pravidelnom uhrádzaní mesačného paušálu.2. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručovaná na adresu sídla uvedenú v obchodnom registri,
odkiaľ sa vrátila súdu s poznámkou doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Doručenie
žaloby s prílohami žalovanému mal súd v súlade s § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) vykázané dňa 29.9.2016.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 177 písm. a) C.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000 eur.
Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 4.5.2017.

4. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav :
Žalobca ako poskytovateľ a žalovaný ako zákazník uzavreli dňa 1.7.2013 Zmluvu č. XX/XXXX/XXXX /./

o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti Internet, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby
a zriadení a poskytovaní služby Tango digitálna televízia VS /01977499795/ s miestom poskytovania
služby na adrese Vajkovce 66, 044 43 Budimír. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalobca ako
poskytovateľ zaviazal predmetnou zmluvou zákazníkovi v prípojnom mieste odplatne zriadiť a odplatne
poskytovať 24 hodín denne počas trvania tejto zmluvy pripojenie k sieti internet, zriadiť prístup k verejnej

telefónnejsieteAntikvprípojnommiesteazriadiťaposkytovaťvprípojnommiesteslužbuTangodigitálna
televízia a zákazník za zaviazal platiť za to poskytovateľovi pripojenia odplaty podľa tejto zmluvy.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 15.4.2015 fakturoval žalobca žalovanému platby za mesiac
03/2015 v sume 20,92 € (dlžná suma na faktúre 19,84 €).
Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 16.5.2015 fakturoval žalobca žalovanému platby za mesiac

04/2015 v sume 25,07 €.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 16.6.2015 fakturoval žalobca žalovanému platby za mesiac
05/2015 v sume 23,31 €.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 16.7.2015 fakturoval žalobca žalovanému platby za mesiac
06/2015 v sume 30,18 €.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.8.2015 fakturoval žalobca žalovanému platby za mesiac
07/2015 v sume 21,26 €.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 15.9.2015 fakturoval žalobca žalovanému platby za mesiac
08/2015 v sume 21,16 €.

5. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.
Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,

ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.6. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany dňa 1.7.2013 uzavreli Zmluvu č. XX/
XXXX/XXXX /./ o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti Internet, zriadení a poskytovaní verejnej
telefónnej služby a zriadení a poskytovaní služby Tango digitálna televízia VS /01977499795/ s miestom

poskytovania služby na adrese Vajkovce 66, 044 43 Budimír podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách. Touto zmluvou sa žalobca ako poskytovateľ zaviazal zákazníkovi
v prípojnom mieste odplatne zriadiť a odplatnej poskytovať 24 hodín denne počas trvania tejto zmluvy
pripojenie k sieti internet, zriadiť prístup k verejnej telefónnej siete Antik v prípojnom mieste a zriadiť
a poskytovať v prípojnom mieste službu Tango digitálna televízia a zákazník za zaviazal platiť za

to poskytovateľovi pripojenia odplaty podľa tejto zmluvy. Žalobca fakturoval žalovanému odplatu za
poskytnuté služby faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, ktorú odplatu žalovaný doposiaľ neuhradil. Nárok žalobcu v časti
istiny bol v konaní riadne uplatnený v súlade s právnymi predpismi, bol preukázaný listinnými dôkazmi,
a preto súd žalobe v časti zaplatenia istiny vo výške 140,82 € vyhovel.

7. Podľa článku IV. bodu 2 veta prvá Všeobecných zmluvných podmienok, v prípade omeškania
zákazníka s platením úhrad vyplývajúcich preň zo zmluvy a VZP je poskytovateľ pripojenia oprávnený
požadovať od zákazníka okrem nezaplatenej čiastky i úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia
vlády č. 586/2008 Z.z. z nezaplatenej čiastky.

8. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých faktúr zo sumy v nich uvedenej, resp. jej neuhradenej časti, až do zaplatenia.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu
v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania v pomere 100 % proti

žalovanému. V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich
výške podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v

lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch s prílohami.U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.