Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 9T/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416010100
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Stieranka
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5416010100.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Dolný Kubín JUDr. Rastislav Stieranka na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 04.05.2017 v Dolnom Kubíne takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. b) Tr. por.
oslobodzuje
obžalovaného B. W., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom J. č. XXX

spod obžaloby
Okresnej prokuratúry Dolný Kubín č. Pv 50/16/5503-13 zo dňa 14.06.2016, podľa ktorej mal spáchať
prečin „Krivá výpoveď a krivá prísaha“ podľa § 346 ods. 1 Tr. zák. tým, že dňa 27.02.2014 v čase od
09:00 hod. do 10:00 hod. na Okresnom riaditeľstve PZ v Dolnom Kubíne v trestnom konaní vedenom na
Okresnom dopravnom inšpektoráte OR PZ Dolný Kubín pod sp. zn. ČVS: ORP-57/DI-DK-2013 v trestnej
veci obvineného P. E., stíhaného pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 Tr. zák., pri svojom výsluchu ako svedka za prítomnosti povereného príslušníka PZ a po zákonnom

poučení podľa § 345 Tr. zák. a § 346 Tr. zák. uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam
pre rozhodnutie, keď konkrétne vypovedal, že „dňa 01.07.2013 prišli do Dolného Kubína s kamarátom P.
E. na motorovom vozidle zn. Volkswagen Polo, ktoré šoféroval P. E., ktorý je jeho majiteľom, išli do baru
77, kde požívali alkoholické nápoje, po polnoci chceli ísť domov, preto požiadal P. E., aby ho odviezol,
P. E. mu povedal, že nie, lebo má vypité, po chvíli za ním prišiel s jemu neznámym chalanom a povedal
mu, že ho odvezie ten chalan, on si sadol na miesto spolujazdca vodiča a hneď zaspal, zobudil sa na

náraz, uviedol, že si nepamätá, kto v čase dopravnej nehody viedol motorové vozidlo VW Polo, chalana,
ktorý si sadol za volant vozidla potom, ako odišli z baru, nepozná a nevie, kto, kde vo vozidle sedel“,
pretože tento skutok nie je trestným činom.

Súd podľa § 285 písm. a) Tr. por.
oslobodzuje

obžalovaného B. W., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom J. č. XXX
spod obžaloby
Okresnej prokuratúry Dolný Kubín č. Pv 50/16/5503-13 zo dňa 14.06.2016, podľa ktorej mal spáchať
prečin„Krivávýpoveďakriváprísaha“podľa§346ods.2Tr.zák.tým,žedňa27.11.2014včaseod08:30
hod. do 11:10 hod. na Okresnom súde Dolný Kubín v trestnom konaní vedenom pod sp. zn. 9T/18/2014
vo veci obžalovaného P. E. stíhaného pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289

ods. 1 Tr. zák. na hlavnom pojednávaní pri svojom výsluchu ako svedka a po zákonnom poučení podľa §
345 Tr. zák., § 346 Tr. zák. a po zložení prísahy podľa § 265 ods. 2 Tr. por. uviedol nepravdu o okolnosti,
ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie, keď konkrétne vypovedal zhodne ako vo výpovedi zo dňa
27.02.2014, avšak uviedol, že „v inkriminovanú noc, keď mali dopravnú nehodu na vozidle VW Polo,
ich viezol V. S.“ a aj napriek tomu, že to nebola pravda, Okresný súd Dolný Kubín rozsudkom zo dňa
05.12.2014 pod sp.zn. 9T/18/2014, právoplatným a vykonateľným dňa 23.12.2014, obžalovaného P. E.
uznal vinným z prečinu ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.,

pretože nebolo dokázané, že sa tento skutok stal. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dolný Kubín podal voči obžalovanému dňa 14.06.2016 obžalobu pre
skutky uvedené vo výroku rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.05.2017 (č.l. 97) a dňa 04.05.2017 (č.l. 102) vykonal
dokazovanie v nasledovnom rozsahu:
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať (č.l. 98). Súd preto prečítal zápisnicu o jeho
výpovedi z prípravného konania (č.l. 29), kedy obžalovaný uviedol, že skutok, ktorý je mu kladený za
vinu, sa nestal. Viac k veci odmietol vypovedať.
Ďalej súd vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov:

Z pripojeného spisu Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 9T/18/2014 je preukázané, že obžalovaný
vypovedal v tomto (inom) trestnom konaní ako svedok nielen v prípravnom konaní, ale aj na hlavnom
pojednávaní. Obžalovaný vtedy vypovedal ohľadom prečinu „Ohrozenie pod vplyvom návykovej látky“
podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., zo spáchania ktorého bol usvedčený P. E.. Tento trestný čin odsúdený E.
spáchal tým, že:

„dňa 02.07.2013 okolo 00:22 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol motorové
vozidlo zn. Volkswagen Polo, ev. č. DK-XXXBC po ceste č. I/59 v smere od obce Vyšný Kubín do
mesta Dolný Kubín, až kým pri prechádzaní ľavotočivého oblúka na križovatke s miestnou komunikáciou
smerujúcou na sídlisko Banisko nezvládol riadenie a havaroval, pričom policajti OR PZ Dolný Kubín pri
dokumentovaní nehody dychovou skúškou vykonanou priamo na mieste prístrojom zn. Alcotest Dräger

7410, č. ARJJ-0495 zistili v dychu odsúdeného prítomnosť alkoholu o 00:34 hod. v objeme 0,65 mg/
l a o 01:28 hod. v objeme 0,73 mg/l“
Obžalovaný v prípravnom konaní tohto trestného konania (č.l. 33 prip. spisu) ako svedok dňa 27.02.2014
uviedol, že v ten deň bol spolu s P. E. v bare v Dolnom Kubíne, kam prišli na motorovom vozidle, ktoré
viedol P. E.. V bare spolu požívali aj alkohol.

Po polnoci z baru odchádzali opäť na tom istom vozidle, avšak do vozidla si na miesto vodiča sadol muž,
ktorého priviedol E. s tým, že on ich odvezie domov. Obžalovaný však okamžite po nástupe do vozidla
zaspal a na priebeh jazdy si preto nepamätá. Zobudil sa až na náraz a spočiatku aj kvôli šoku a požitému
alkoholu (1,31‰) nevedel, čo sa deje. Preto nevedel uviesť, kto v čase nárazu viedol motorové vozidlo.

Obžalovaný vzápätí na hlavnom pojednávaní tohto trestného konania (č.l. 171 prip. spisu) dňa
27.11.2014 zopakoval svoje vyjadrenie z prípravného konania, pričom doplnil, že muž, ktorý ich mal
odviezť z baru sa volal V. S.. Opäť však zopakoval, že počas jazdy spal, a preto nevie uviesť, kto vozidlo
viedol v čase nárazu.
Zo správ o povesti obžalovaného (č.l. 77-94), vrátane pripojených spisov, je preukázané, že obžalovaný

bol v minulosti jeden krát odsúdený za spáchanie prečinu, pričom skúšobná doba podmienečného
odsúdenia už uplynula. Okrem dopravných priestupkov nie je evidovaný ako páchateľ priestupkov iného
druhu. Obžalovaný je zamestnaný.
Vykonaným dokazovaním bolo spoľahlivo a jednoznačne preukázané, že skutok opísaný v bode 1.
obžaloby sa síce stal a spáchal ho obžalovaný, ale takéto jeho konanie nie je trestným činom.

V danom prípade je z pripojeného spisu Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 9T/18/2014 preukázané,
že obžalovaný v tejto inej trestnej veci dňa 27.02.2014 síce vypovedal ako svedok tak, ako je uvedené
v bode 1. obžaloby, ale túto jeho výpoveď nemožno označiť ako „krivú“ v zmysle § 346 Tr. zák. V tomto
smere možno prisvedčiť obhajobe obžalovaného, že z opisu skutkovej vety v bode 1. obžaloby nemožno
ustáliť, v čom mala vlastne spočívať nepravdivosť jeho výpovede.

Trestný čin, ohľadom ktorého obžalovaný ako svedok v tejto inej trestnej veci vypovedal a za spáchanie
ktorého bol právoplatne odsúdený ako páchateľ P. E., sa týkal jazdy motorovým vozidlom pod vplyvom
alkoholu. V tomto trestnom konaní bola teda v prípravnom konaní objasňovaná výlučne skutočnosť, kto
viedol vozidlo v čase dopravnej nehody a či táto osoba (vodič) bola pod vplyvom alkoholu.
Dejový priebeh vyšetrovaného skutku pritom možno rozdeliť do dvoch časových fáz. Prvou fázou je

časový úsek, kedy motorové vozidlo odchádzalo spred baru v Dolnom Kubíne až po moment jeho
príchodu do obce Vyšný Kubín, kde pred stanoviskom policajnej hliadky vozidlo náhle zmenilo smer a
začalo sa vracať späť do Dolného Kubína. V tom okamihu už začína druhá dejová fáza, kedy policajti
prenasledujú pred nimi unikajúce vozidlo v smere od obce Vyšný Kubín späť do Dolného Kubína. Táto
druhá dejová fáza končí v momente dopravnej nehody unikajúceho vozidla na sídlisku zv. Banisko v

Dolnom Kubíne.Po takomto časovom rozlíšení priebehu deja možno konštatovať, že obžalovaný W. v tomto inom
trestnom konaní vypovedal ako svedok len k začiatku prvej dejovej fázy a následne k ďalšiemu dianiu,
avšak už po ukončení druhej dejovej fázy. Obžalovaný teda len uviedol, že do motorového vozidla

pred barom nasadli traja (obžalovaný, E., S.). Kto reálne začal vozidlo spred baru viesť ani k ďalšiemu
priebehudejavyšetrovanéhoskutkusavšakužobžalovanývtomtotrestnomkonanínijakonevyjadroval.
Ak teda obžalovaný tvrdil, že vozidlo spred baru chcel viesť V. S., zatiaľ čo v konaní bolo napokon
preukázané, že toto vozidlo na inom mieste a v inom čase (v čase nárazu) viedol P. E., nemožno to
hodnotiť ako nepravdivú (krivú) svedeckú výpoveď.

V trestnom konaní sp. zn. 9T/18/2014 nebolo ničím vyvrátené tvrdenie obžalovaného, že po nástupe do
vozidlaihneďzaspal.Naopak,bolopreukázané,žebolvtomobdobíopitý(č.l.51prip.spisu).Odhliadnuc
od toho treba uviesť, že nebolo ani preukázané, že vozidlo viedla po celý čas jedna a tá istá osoba.
Nemožno vylúčiť, že počas jazdy motorovým vozidlom spred baru v Dolnom Kubíne do obce Vyšný
Kubín a späť (až po moment dopravnej nehody) nemohlo dôjsť k zmene osoby v pozícii vodiča

motorového vozidla alebo k zmene počtu členov posádky motorového vozidla, a to z rôznych dôvodov.
Nemožno preto s istotou tvrdiť, že obžalovaný klamal, ak uviedol, že pred barom si do vozidla na miesto
vodiča sadol V. S.. V tomto trestnom konaní neboli produkované žiadne dôkazy ohľadom objasnenia
tejto dejovej fázy, keďže tá nebola pre objasnenie žalovaného skutku (vedenie motorového vozidla pod
vplyvom alkoholu) považovaná za relevantnú.

Tu súd poukazuje na základnú zásadu trestného konania, v zmysle ktorej obžalovaný nie je
povinný dokazovať svoju nevinu. Účelom dokazovania nemá byť vyvrátenie (spochybnenie) neviny
obžalovaného. Pre odsúdenie obžalovaného musí byť jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že sa skutok stal, že je trestným činom a že ho spáchal obžalovaný, ktorý je zaň trestne
zodpovedný. Inak musí byť obžalovaný spod obžaloby oslobodený.

Vo všeobecnosti možno konštatovať, že výrok o vine sa môže zakladať len na takých dôkazoch,
ktoré celkom vylučujú pochybnosť, či sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania. Všetky
okolnosti dôležité pre rozhodnutie musia byť spoľahlivo preukázané v súlade so skutočnosťou tak,
aby nevzbudzovali žiadnu pochybnosť. Zistením skutočného stavu veci teda nie je len zistenie stupňa
pravdepodobnosti dokazovanej okolnosti, keď výsledky dokazovania síce pripúšťajú možnosť záveru,

že dokazovaná okolnosť môže existovať, avšak na druhej strane nevylučujú možnosť iného záveru
(Rt-40/1969).
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd oslobodil obžalovaného spod podanej obžaloby ohľadom
skutku č. 1, keďže takto opísané konanie obžalovaného nie je trestným činom a nie je ani dôvod na
postúpenie veci na prejednanie inému orgánu. Takéto konanie obžalovaného totiž nenapĺňa ani znaky

žiadnehozpriestupkovdefinovanýchvzákoneč.372/1990Zb.alebovinomprávnompredpise.Rovnako
nebolo zistené naplnenie znakov iného správneho deliktu, či disciplinárneho previnenia.
Ďalej bolo vykonaným dokazovaním spoľahlivo a jednoznačne preukázané, že skutok opísaný v bode
2. obžaloby sa nestal.
V danom prípade bolo preukázané, že opis konania obžalovaného uvedený v obžalobe pod bodom

2. vôbec nezodpovedá reálnemu obsahu uskutočnenej výpovede obžalovaného. Obžalovaný totiž dňa
27.11.2014 na hlavnom pojednávaní vo veci sp. zn. 9T/18/2014 nekonal (nevypovedal) tak, ako opísal
prokurátor v podanej obžalobe.
Obžalovaný v predmetnom trestnom konaní ako svedok pred súdom len zopakoval, že spred baru
odchádzali na motorovom vozidle, v ktorom si na miesto vodiča sadol V. S.. K priebehu jazdy obžalovaný

nič neuviedol, keďže tvrdil, že po nasadnutí do auta ihneď zaspal. Obžalovaný teda výslovne nič
neuvádzal ani k tomu, kto vozidlo viedol (či už spred baru alebo v čase nehody).
Vzhľadom na doteraz uvedené skutočnosti súd oslobodil obžalovaného spod obžaloby aj ohľadom
skutku v bode 2., keďže nebolo preukázané, že sa taký skutok vôbec stal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Dolný Kubín v lehote 15
dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech
obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

obžalovaného,atolenvjehoprospech.Akjeobžalovanýzbavenýspôsobilostinaprávneúkonyaleboak
je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.