Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914208759
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6914208759.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.ŠtefanaBalážaasudcovJUDr.
Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom
v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s. r. o., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 47 234 679, proti žalovanému S.
O., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. V., B. XX, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, advokátska

kancelária v Lučenci, J. Kráľa 5/A, do 30. 06. 2016 za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, o. z. so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5,
IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, advokátska kancelária v Lučenci,
J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 1.572,84 EUR s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Rimavská Sobota č. k. 8C/260/2014-80 zo dňa 25. 02. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, o. z., ako osobitný subjekt do odvolacieho konania

n e p r i b e r á .

II. Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách m e n í tak, že žalobca je povinný zaplatiť titulom trov
právneho zastúpenia sumu 333,58 EUR na účet JUDr. Andreja Cifru, spoločného právneho zástupcu
žalovaného a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, č. ú.:XXXXXXXXXX/XXXX, VS:XXXXXXX,

do troch dní.

III. Ostatné výroky zostávajú týmto rozhodnutím n e d o t k n u t é .

IV. Žalobca n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 8C/260/2014-80 zo dňa 25. 02. 2015 zamietol žalobu, ktorou

sa žalobca domáhal zaplatenia 1.572,84 EUR, vyčísleného úroku z omeškania v sume 272,64 EUR s
ďalším príslušenstvom z titulu zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej
karty YES, ktorú strany sporu uzavreli 09. 04. 2002. Okresný súd žalobu zamietol z dôvodu, že zmluva
o úvere nemala predpísané náležitosti podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
ďalej z dôvodu, že žalobca nemôže požadovať úrok a poplatky, ktoré neboli v zmluve uvedené. Z
toho dôvodu má žalobca nárok len na vrátenie toho, čo poskytol žalovanému po odpočítaní platieb

žalovaného. Žalobca poskytol žalovanému sumu 4.080,55 EUR a žalovaný plnil žalobcovi celkovo sumu
6.047,54 EUR. Žalobcovi, ktorý nebol úspešný, uložil povinnosť zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalovaného a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného trovy právneho zastúpenia v sume 441,24
EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru. Náhradu
trov pre žalovaného a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného odôvodnil podľa § 142 ods. 1 OSP
tým, že v konaní bol úspešný žalovaný, na strane ktorého vstúpil do konania vedľajší účastník. Ich

spoločný právny zástupca uplatnil trovy právneho zastúpenia za úkony právnej služby podľa vyhl. č.
655/2004 Z. z. a to prevzatie zastúpenia, písomné vyjadrenie vo veci samej a účasť na meritórnompojednávaní dňa 25. 02. 2015, jeden úkon v hodnote 81,33 EUR + ku každému úkonu patrí paušálna
suma náhrad v sume po 8,39 EUR, ďalej uplatnil náhradu cestovného z Lučenca do Rimavskej Soboty
a späť v sume 3,23 EUR a za stratu času za cestovanie na pojednávanie v sume 5,59 EUR + 20 %

DPH. Uplatnenú odmenu advokáta a jeho hotové výdavky boli rozdelené na 50 % za žalovaného a 50
% za vedľajšieho účastníka. Hotové výdavky advokáta boli pomerne rozdelené, keďže sa na tom istom
okresnom súde zúčastnil ďalších štyroch pojednávaní.

2. Žalobca včas podaným odvolaním napadol výrok, ktorým súd prvej inštancie priznal žalovanému a

vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia prvostupňového konania. Namietal účelnosť
priznaných trov, nakoľko išlo o podania v skutkovo a právne totožných veciach, kde sa obsah podaní
vyhotovených advokátom menil len aktualizáciou tej ktorej veci. Navrhol, aby odvolací súd výrok o
trovách zrušil.

3. Právny zástupca žalovaného a vedľajšieho účastníka predložil vyjadrenie k odvolaniu dňa 19.

11. 2015. Uviedol, že vedľajší účastník má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi. Žalobca
neúspešnými pokusmi žaluje nedôvodné nároky čím spôsobuje trovy konania, ktoré by mal hradiť
protistrane. V posudzovanej veci sa uplatňovali nároky proti spotrebiteľovi a vstupom vedľajšieho
účastníka do konania sa žalovanému ako spotrebiteľovi dostalo ochrany jeho práv. Ak by nemajetnému
združeniu bolo odmietnuté právo na náhradu trov, znamenalo by to nemožnosť ochrany spotrebiteľov na

súdoch. Navrhol rozsudok okresného súdu v napadnutej časti potvrdiť. Vedľajší účastník uplatnil trovy
právneho zastúpenia v odvolacom konaní za vyjadrenie k odvolaniu spolu v sume 52,89 EUR.

4. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (do
30. 06. 2016) a odvolací súd o odvolaní žalobcu rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté
pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a
podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Nováprávnaúprava rešpektujeúčinokprocesnýchpodaní

urobenýchdo30.06.2016vzmysleprincípuprávnejistotyalegitímnychočakávanístránsporuvkonaní,
ktoré neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP)

rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým rozhodol o trovách právneho zastúpenia, podľa § 388
CSP zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

6. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 262 ods. 1 CSP o

nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

7. Podľa predošlej právnej úpravy § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účinnej do 30. 06. 2016,
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 93 ods. 4 Občianskeho

súdneho poriadku, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však
iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich
súd po uvážení všetkých okolností.

8. Podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri
zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

9. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci samej v konaní, do ktorého mohol vedľajší účastník vstúpiť
podľa právnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku, účinnej do 30. 06. 2016. Vedľajší účastník mal v

konaní pred súdom prvej inštancie rovnaké práva a povinnosti ako účastník, na strane ktorého v konaní
vystupoval, čo vyplýva z § 93 ods. 4 OSP. Mal teda aj právo nechať sa v konaní zastúpiť advokátom.
Nie je sporné, že vedľajší účastník vstúpil do konania na strane žalovaného ako spotrebiteľa oznámením
doručeným dňa 21. 08. 2014 (č. l. 24) a že dňa 20. 02. 2015 podal prostredníctvom splnomocnenéhoadvokáta vyjadrenie k žalobe (č. l. 42n). Právny zástupca zastupoval na pojednávaní dňa 25. 02. 2015
aj žalovaného na základe splnomocnenia z 20. 02. 2015 (č. l. 63, 65). Žalobca nespochybnil procesnú
subjektivitu vedľajšieho účastníka, ani dôvod vstupu do konania podľa § 93 ods. 2 OSP a že predmet

konania vyplýval zo spotrebiteľského vzťahu. Dôvody pre ktoré bola žaloba zamietnutá, boli uvedené
vo vyjadrení vedľajšieho účastníka.

10. Odvolanie žalovaného bolo dôvodné z hľadiska posúdenia skutočne vykonaných úkonov právnej
služby advokáta. Okresný súd právnemu zástupcovi priznal náhradu trov aj za štvrtý úkon označený ako

prevzatie a príprava zastúpenia žalovaného, ktorý však nemožno považovať za účelný. Uvedený úkon
právnej služby bol z hľadiska jeho obsahu a účelnosti v posudzovanej veci konzumovaný už predošlým
prevzatím a prípravou právneho zastúpenia toho istého právneho zástupcu pri vstupe vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného do konania. Z obsahu spisu nevyplýva, že by po predložení vyjadrenia
vedľajšieho účastníka k žalobe došlo k zmene alebo doplneniu žaloby. V iba formálnom predložení
splnomocnenia na právne zastúpenie žalovaného nemožno vzhliadnuť účelnosť takéhoto úkonu, pokiaľ

súčasne vedľajší účastník z konania nevystúpil. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
tak boli účelne uplatnené za dva úkony právnej služby prevzatie zastúpenia a vyjadrenie k žalobe.
Zostávajúci tretí účelne vynaložený úkon právnej služby zodpovedal spoločnému zastupovaniu žalobcu
a vedľajšieho účastníka na pojednávaní, a bol vyčíslený v zmysle § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za
každú zastúpenú osobu po 50 %. Vzhľadom na uvedené skutočnosti boli úkony právneho zástupcu za

účastníka, ktorý mal v konaní plný úspech účelné len za tri úkony právnej služby 3 x 81,33 EUR, vrátane
paušálnej sumy náhrad 3 x 8,39, uplatnených cestovných výdavkov 3,23 EUR a straty času 5,59 EUR,
spolu 277,98 EUR. k odmene patrí advokátovi 20 % DPH v sume 55,60 EUR. Spolu trovy spoločného
právneho zastúpenia žalovaného a vedľajšieho účastníka zodpovedajú sume 333,58 EUR.

11. Žalovaný ani vedľajší účastník neboli v odvolacom konaní úspešný a úspešný žalobca trovy
odvolacieho konania neuplatnil, preto odvolací súd rozhodol, že žalobca nemá nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

12.ZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,o.z.predložilo dňa11.07.2016návrhnapribratie

do konania ako právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu
v zmysle § 95 ods. 1 CSP. Odvolací súd rozhodol, že ho ako osobitný subjekt do odvolacieho konania
nepriberá,pretožeodvolaciekonaniesatýkaloibanáhradytrovprvostupňovéhokonania,ktorévzniklido
30. 06. 2016 za účinnosti právnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku Pretože odvolacie konanie sa
netýkalo posudzovania rozhodnutia vo veci samej, bolo nadbytočné pribratie do konania ako subjektu,

ktorého procesné práva boli v konaní zachované.

13. Ostatné výroky rozsudku súdu prvej inštancie neboli napadnuté odvolaním a preto zostávajú týmto
rozhodnutím nedotknuté.

14. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.