Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415201179
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415201179.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom boulevard Haussmann 1, Paríž 750 09, Francúzska
republika, zastúpená usadenou euroadvokátkou JUDr. Helenou Strachotovou, so sídlom Martin,
Hviezdoslavova 7, proti žalovanej: T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N., T. cesta XX, o 3819,42 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.819,42 eur, zmluvný úrok vo výške 14,59 %
ročne zo sumy 3.703,06 eur od 02.04.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo
sumy 3.969,42 eur od 01.07.2014 do 02.07.2014 a úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy

3.819,42 eur od 03.07.2014 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.01.2015 domáhal zaplatenia sumy 3.819,42 eur pričom
požadoval príslušenstvo pohľadávky, t.j. zmluvný úrok vo výške 14,59 % ročne zo sumy 3.703,06
eur od 02.04.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 3.969,42 eur

od 01.07.2014 do 02.07.2014 a úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 3.819,42 eur od
03.07.2014 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu (CETELEM X. a.s.
W.) uzavrel dňa XX.XX.XXXX so žalovanou zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe
ktorej poskytol žalovanej spotrebiteľský úver v sume 4.688,- eur na nákup spotrebného tovaru, pričom
žalobca za žalovanú uhradil časť kúpnej ceny zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a žalovaná
tovar prevzala. Podľa uvedenej zmluvy sa žalovaná zaviazala úver splácať v 84 mesačných splátkach
po 95,64 eur, pričom každá splátka bola splatná vždy 15-ty deň v kalendárnom mesiaci a prvá splátka

bola splatná 15.04.2011. Žalobca uviedol, že žalovaná si svoj záväzok splácať úver včas a riadne
nesplnila, pričom ku dňu 01.07.2014 jej dlh predstavoval 3.969,42 eur a celkový dlh žalovanej voči
žalobcovi predstavuje sumu 3819,42 eur keďže medzičasom žalovaná uhradila žalobcovi 150,- eur. V
žalobe žalobca uviedol, že požaduje zmluvnú pokutu vo výške 8 % z dlžnej sumy, z ktorej platením sa
dostal do omeškania a to podľa článku 5 bod 3 všeobecných podmienok I. X. a.s. Bratislava. Zároveň
uviedol, že úroková sadzba bola zmluvne dohodnutá vo výške 14,59 % ročne a žalobca sa domáha
zaplatenia uvedeného úroku zo sumy 3.703,06 eur (úverová istina) od 02.04.2014 do zaplatenia. Keďže

žalovaná poskytnutý úver včas a riadne nesplácala, spoločnosť I. X. a.s. vypovedala uvedenú zmluvu. F.
žalobca sa domáha zaplatenia uvedenej sumy súdnou cestou. Žalobca k žalobe pripojil uvedenú zmluvu
o spotrebiteľskom úvere s prehľadom splátok úveru, výpis z obchodného registra žalobcu.2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6C/43/2015 zo dňa 26.02.2015, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 16.09.2015 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných

rúk.

3. Vo veci sa vyjadrila právna zástupkyňa žalobcu podaním zo dňa 30.03.2016, v ktorom uviedla, že
žalovaná na uvedené splátky úveru uhradila len sumu 3.088,36 eur a to do výpovede úverovej zmluvy,
pričomuviedol,žedlžnásuma3.969,42eurpozostávalazosumy3.703,06eurakoneuhradenejúverovej

istiny, z ktorej suma 191,90 eur predstavovala úverovú istinu z dlžných mesačných splátok úveru za
mesiace december 2013 až marec 2014 a suma 3.511,16 eur predstavovala úverovú istinu splatnú
ku dňu účinnosti výpovede úverovej zmluvy za obdobie od apríla 2014 do zaplatenia, pričom okrem
neuhradenej úverovej istiny žalobca požaduje sumu 226,46 eur ako dlžné zmluvné úroky a poplatky za
poistenie za obdobie od decembra 2013 do marca 2014 (3.703,06 eur + 226,46 eur). Zároveň uviedla,
že z uvedenej dlžnej sumy 3.969,42 eur bola odrátaná suma 150,- eur, ktorú žalovaná zaplatila žalobcovi

po výpovedi úverovej zmluvy. K uvedenému podaniu pripojila výzvu k úhrade dlžnej sumy, potvrdenie o
vykonaných platbách, prehľad splátok úveru, sadzobník poplatkov spoločnosti CETELEM SLOVENSKO
a.s. Bratislava.

4. Žaloba bola žalovanej doručená oznámením zo dňa 11.10.2016 podľa § 116 ods. 2 CSP na úradnej

tabuli a webovej stránke konajúceho súdu, keďže žalovaná zásielku súdu, ktorou jej bola žaloba
doručená na adrese trvalého pobytu neprevzala v odbernej lehote.

5. Právna zástupkyňa žalobcu podaním zo dňa 12.12.2016 oznámila konajúcemu súdu, že s účinnosťou
od 01.07.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. Bratislava so

spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom boulevard Haussmann 1, Paríž 750
09, Francúzska republika, a preto súd podľa § 80 CSP konal ďalej v konaní s uvedenou spoločnosťou.

6. Na pojednávaní dňa 24.04.2017 sa nezúčastnila právna zástupkyňa žalobcu, ktorá mailovým a
písomným podaním zo dňa 12.04.2017 ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasila s tým

aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila žalovaná,
ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP.

7.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody , z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 80 ods. 1, 2 a 3 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod

alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo
k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miestožalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. Ten, kto vstupuje do konania,
prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

8. Súd po oboznámení sa so žalobou ako i dokladmi založenými v spise zistil, že žaloba je v plnom
rozsahu dôvodná. Súd mal preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou vyššie uvedenú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver celkom v sume 4.688,- eur,
ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach po 95,64 eur mesačne po dobu 84 mesiacov (8.033,76

eur) počínajúc dňom 15.04.2015, pričom bol dohodnutý zmluvný úrok vo výške 14,59 % ročne, pričom
každásplátkabolavždysplatná15-tydeňvkalendárnommesiaci.Žalovanázposkytnutéhoúveruvrátila
len sumu 3.088,36 eur, a teda jej vznikla povinnosť vrátiť zostatok úveru v žalovanej sume 3.819,42 eur
a tiež dohodnuté úroky z úveru vo výške 14,59 % ročne tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku a
tiež úroky z omeškania tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Žalovaná suma pozostáva zo sumy
3.703,06 eur ako neuhradenej úverovej istiny, z ktorej suma 191,90 eur predstavovala úverovú istinu

z dlžných mesačných splátok úveru za mesiace december 2013 až marec 2014 a suma 3.511,16 eur
predstavovala úverovú istinu splatnú ku dňu účinnosti výpovede úverovej zmluvy za obdobie od apríla
2014 do zaplatenia, pričom okrem neuhradenej úverovej istiny žalobca požaduje sumu 226,46 eur ako
dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie za obdobie od decembra 2013 do marca 2014 (3.703,06
eur + 226,46 eur). Z uvedenej dlžnej sumy 3.969,42 eur bola odrátaná suma 150,- eur, ktorú žalovaná

zaplatila žalobcovi po výpovedi úverovej zmluvy a teda rozdiel predstavuje žalovanú sumu 3.819,42
eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie § 489 a § 491
Občianskeho zákonníka súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalovanú sumu.

9. Súčasne súd okrem istiny priznal žalobcovi dohodnutý úrok podľa § 658 odsek 1 Občianskeho
zákonníka tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, pričom súd zároveň priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania podľa ustanovenia § 121 odsek 3 a § 517 odsek 2 a § 489 Občianskeho zákonníka tak, ako
je to uvedené vo výroku rozsudku. Súd o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3
nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
ku dňu uzatvorenia zmluvy predstavovala 0,15 % a teda úrok z omeškania predstavuje 8,15 %.

10. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.