Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 21, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116205711
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116205711.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci žalobcu: P. Z. L.,

H..U.., U. U. T. XX, XXX XX X., N.: XX XXX XXX, proti žalovanej: W. L., B.. XX.XX.XXXX, O. X. U. XX,
XXX XX, o zaplatenie 41,77 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 41,77 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 41,77 eur od 02.12.2015 do zaplatenia a náklady s vymáhaním pohľadávky v
sume 1,55 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 04.03.2016, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým

by žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 41,77 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 41,77 eur od 02.12.2015 do zaplatenia a náklady konania vo výške 1,55 eur.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že žalovaná mu bola povinná oznámiť najneskôr do 8
dní skutočnosti, rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia; žalovaná bola v období od
02.05.2014 do 21.06.2015 zdravotne poistená v zahraničí, túto skutočnosť oznámila žalobcovi dňa
19.08.2015, doručením odhlášky zo zdravotného poistenia zo dňa 29.07.2015 a čestného vyhlásenia zo

dňa 29.07.2015; na základe oznámenia poistenca došlo k spätnému vyňatiu žalovanej zo zdravotného
poistenia na území SR, pričom bolo zistené, že v čase vyňatia zo zdravotného poistenia bola žalovanej
poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú žalobca poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti aj uhradil, ide
o nasledovné náklady zdravotnej starostlivosti: VAS - Všeobecná ambulantná starostlivosť, kap. platby
41,77 eur; nárok na úhradu zdravotnej starostlivosti na základe zdravotného poistenia možno uplatniť
len v čase existencie poistného vzťahu; žalobca listom č. 2015VP3300001580 zo dňa 11.11.2015 vyzval
žalovanú na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti v lehote 15 dní od jeho doručenia.

Výzvu žalovaná prevzala dňa 16.11.2015 a na upomienky žalobcu nereagovala. Žalobcovi vznikli v
súvislosti s vymáhaním pohľadávky náklady konania vo výške 1,55 eur (poštovné), ktorých náhradu si
súčasne uplatnil.

3. Súd dňa 21.03.2016 vo veci vydal platobný rozkaz, sp. zn. 40C/56/2016-11, ktorým v plnom
rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Nakoľko sa žalovanej nepodarilo doručiť platobný rozkaz zákonom
predpísaným spôsobom, súd ho zrušil v celom rozsahu uznesením, sp. zn. 40C/56/2016-23 zo dňa

10.01.2017.
4. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená postupom podľa ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), v súdom určenej lehote písomne nevyjadrila a zostala
absolútne procesne nečinná.5. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p.
a ust. § 219 ods. 1 a 3 C.s.p., vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento
rozsudok dňa 21.04.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli

súdu a webovej stránke súdu dňa 24.03.2017.

6. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

7. Podľa ust. § 7 ods. 4 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení (ďalej len „ZoZP“), poistenec
je povinný pri zmene zdravotnej poisťovne do ôsmich dní vrátiť preukaz poistenca zdravotnej poisťovni,
ktorá bola jeho príslušnou zdravotnou poisťovňou. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty
preukaz poistenca podá na poštovú prepravu.

8. Podľa ust. § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

9. Podľa ust. § 517 ods. 1, veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

10. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to odhláškou poistenca zo
dňa 29.07.2015, čestným vyhlásením zo dňa 29.07.2015, rozpisom nákladov zdravotnej starostlivosti,
výzvou na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť, poskytnutú v čase vyňatia poistenca zo
zdravotného poistenia s pripojenou fotokópiou doručenky.

12. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaná, ako pacient, porušila povinnosť vrátiť
preukaz do ôsmich dní od zmeny zdravotnej poisťovne, a teda porušila svoju povinnosť, ustanovenú
v cit. ust. § 7 ods. 4 ZoZP. Pôvodnej poisťovni (žalobcovi) tým, že vynaložila náklady na zdravotnú
starostlivosť, vznikla škoda, ktorej výška bola preukázaná práve v žalovanej sume 41,77 eur. Z týchto
dôvodov súd žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy. Súčasne sa

žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd ju preto zaviazal aj na zaplatenie úroku
z omeškania v žalobcom požadovanej výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy 41,77 eur od 02.12.2015
do zaplatenia (výška uplatneného úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z.).
Súd žalobcovi zároveň priznal náhradu nákladov konania vo výške 1,55 eur, titulom poštovného, nakoľko
mal preukázaný vznik a oprávnenosť tohto nároku.

13. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

14. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého žalobcovi, ako v plnom
rozsahu úspešnej strane, prináleží náhrada trov konania. Nakoľko si však žalobca žiadne trovy konania
neuplatnil, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.