Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/192/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212051
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7914212051.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: A. C. E., B..T..Y.., Š.B. XX,

A., IČO: XX XXX XXX, práv. zast.: P. K. B. - Š., B..T..Y.., Š. XX, A., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanej:
R. H., N.. XX.XX.XXXX, A. F. N. Č.. X, W., o zaplatenie XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX Eur a úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo
sumy XX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a
zo sumy XX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Občianskemu združeniu M. Y. W. B. A. náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy XXX,XX Eur s prísl. s odôvodnením,
že spoločnosť B. C. P..B.. A., právny predchodca žalobcu, uzavrel so žalovanou Zmluvu o pripojení,
na základe ktorej poskytoval žalovanej služby elektronickej komunikácie. Žalovaná sa zaviazala riadne
odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného

programu a služieb. Právny predchodca žalobcu svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy splnil a za
poskytnuté služby vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú XX.XX.XXXX na sumu X,XX Eur,
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú XX.XX.XXXX na sumu XX,XX Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú
XX.XX.XXXX na sumu XX,XX Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú XX.XX.XXXX na sumu XX,XX Eur.
Predmetnéfaktúryžalovanánezaplatila.Zmluvouopostúpenípohľadávokuzatvorenoumedzižalobcom
(ako postupníkom) a spoločnosťou B. C., P..B. A. (ako postupcom), bola pohľadávka vo výške XXX,XX
Eur postúpená na žalobcu.

2. Tunajší súd vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz č..k. XXRo/XXX/XXXX-XX, voči ktorému podala
žalovaná v zákonnej lehote odpor dôvodiac, že faktúry, ktoré jej boli doručené, riadne uhradila. Po znovu
zapojení telefónneho čísla jej ďalšie faktúry doručené neboli. Žalovaná dvakrát menila miesto svojho
pobytu a z faktúr, ktoré jej boli doručené spolu so žalobou je zrejmé, že tieto jej boli doručované na
adresu, na ktorej nebýva. Tvrdila, že číslo mobilného telefónu XXXXXXXXXX bolo k H. XXXX zrušené.

3. Podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX oznámilo Y. D. M. Y. W. B., prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného.4. Žalobca v písomnom vyjadrení, ktoré súdu doručil dňa XX.XX.XXXX vzniesol námietku neprípustnosti
vstupu vedľajšieho účastníka do konania.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení uviedol, že žalovanej doručoval faktúry na adresu, ktorú uviedla
v zmluvách žalovaná a na ktorú žiadala písomnosti doručovať. Pokiaľ si žalovaná nesplnila svoju
oznamovaciu povinnosť podľa bodu 5.2 bod bd) Všeobecných podmienok, porušila tým uzavretú
zmluvu. Zmluvou o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX a dodatkom k nej sa žalovaná zaviazala zotrvať
v zmluvnom záväzku s právnym predchodcom žalobcu po dobu XX mesiacov, z ktorého dôvodu jej

bol poskytnutý benefit v cene telefónu Nokia 5530 za cenu XX,-Eur, pričom jeho štandardná cena
bola XXX,-Eur. Žalovaná svoj záväzok porušila. Žalobca mimo ceny poskytovaných služieb vyúčtoval
žalovanej poplatky za prerušenie služby - neplatenie vo výške XX,XX Eur, obmedzenie služby z dôvodu
neplatenia vo výške XX,XX Eur, spätnú aktiváciu vo výške XX,XX Eur a upomienku vo výške X,XX Eur.
Výška poplatku bola fakturovaná v súlade s Cenníkom služieb bez potreby preukázania vzniku reálnych
nákladov; výška je ovplyvnená technickou a administratívnu náročnosťou týchto úkonov. Tvrdenie

žalovanej, že mala k X/XXXX zrušené telefónne číslo, považoval len za účelovú obranu. Súčasne
predložil históriu aktívnosti SIM karty k zmluve o pripojení k mobilnému číslu XXXXXXXXXX a históriu
k zmluve o pripojení k mobilnému internetu. Odpor považoval za nedôvodný.

6.VpodanízodňaXX.XX.XXXXžalobcadôvodil,ževstupvedľajšiehoúčastníkadokonaniapovažujeza

nadbytočný, keďže súd je ex offo povinný prihliadať na nečestné zmluvné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách.

7. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalovaná vyjadrila súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do
konania. Žiadala, aby súd žalobu v časti poplatkov zamietol.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Oznámenie o mieste
a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu.

9. Súd vykonal dokazovanie a to prečítaním písomných vyjadrení strán sporu, Zmluvy o pripojení zo
dňa XX.XX.XXXX a Zmluvy o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa
XX.XX.XXXX, faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, oznámenia o
vstupe vedľajšieho účastníka, Cenníka poplatkov a služieb, prehľadmi poplatkov a prevádzky, histórie
aktívnostiSIMkartykzmluveopripojeníkmobilnémučísluXXXXXXXXXXahistóriukzmluveopripojení

k mobilnému internetu a zistil tento skutkový stav:

10.DňaXX.XX.XXXXuzavrelažalovanásprávnympredchodcomžalobcuZmluvuopripojení-službaC.
- V. mobilný internet podľa § 43 a násl. zák. č. 610/2003 Z.z., ktorej súčasťou boli Všeobecné podmienky
spoločnostiC.-V.B..NazákladetejtozmluvybolžalovanejposkytovanýprogramslužiebMobilnýinternet

2, s dobou viazanosti XX mesiacov.

11. Dňa XX.XX.XXXX uzavrela žalovaná s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o pripojení podľa
§ 43 a násl. zák. č. 610/2003 Z.z., a Dodatok k Zmluve, na základe čoho bol žalovanej poskytovaný
program služieb PODĽA SEBA 3 a bol jej odpredaný mobilný telefón Nokia 5530 t.č. XXXXXXXXXX za

zľavnenú kúpnu cenu XX,-Eur s dobou viazanosti XX mesiacov.

12. Na základe uzavretých Zmlúv o pripojení a Dodatkov k nim právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej služby v Zmluvách presne vyšpecifikované (telekomunikačné služby) a žalovaná sa zaviazala
riadneposkytnutéslužbyodoberaťaplatiťzaneriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnomCenníku.

13. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou XX.XX.XXXX bol žalovanej vyfakturovaný poplatok za
upomienku oneskorenej platby vo výške X,XX Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou XX.XX.XXXX
znejúcej na sumu XX,XX Eur boli žalovanej vyfakturované mesačné poplatky vo výške XX,XXXX + 20%
DPH,inépoplatkyaslužbyvovýškeXX,-Eur+20%DPHaupomienkaoneskorenejplatbyvovýškeX,XX

Eur. Faktúrou č.XXXXXXXXXX splatnou XX.XX.XXXX na sumu XX,XX Eur boli žalovanej vyfakturované
mesačné poplatky vrátane DPH. Faktúrou č.XXXXXXXXXX splatnou XX.XX.XXXX znejúcej na sumu
XX,XX Eur boli žalovanej vyfakturované mesačné poplatky vo výške XX,XXXX + + 20% DPH a iné
poplatky a služby vo výške XX,XX Eur + 20% DPH. Žalovaná faktúry nezaplatila.14. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenou medzi žalobcom (ako
postupníkom) a spoločnosťou B. C., P..B. A. (ako postupcom), bola pohľadávka vo výške XXX,XX Eur

postúpená na žalobcu.

15. Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

16. Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

17. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

18. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

23. Podľa čl. 8 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), strany sporu sú povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

24. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. Nebolo

v konaní sporu o tom, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dve zmluvy o pripojení
podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z.. Súd tieto zmluvy vyhodnotil ako spotrebiteľské zmluvy podľa §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na základe takto uzavretých zmlúv poskytoval právny predchodca
žalobcu žalovanej služby za podmienok dohodnutých v zmluvách, ktoré sa žalovaná zaviazala uhradiť.Za poskytnuté služby bol žalovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX vyfakturovaný mesačný poplatok (Podľa
seba 3) vo výške XX,XXXX Eur +20% DPH vo výške X,XX Eur, faktúrou č.XXXXXXXXXX vyfakturovaný
mesačný poplatok (Podľa seba 3) vo výške XX,XXXX Eur + 20% DPH vo výške X,XX Eur a faktúrou

č.XXXXXXXXXX vyfakturovaný mesačný poplatok (Podľa seba 3) vo výške XX,XXXX Eur + 20% DPH
vo výške X,XX Eur. V tejto časti súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a zaviazal žalovanú na úhradu
ceny poskytnutých služieb vo výške XX,XX Eur.

26. Námietky žalovanej, že jej neboli doručené faktúry, nakoľko sa opakovane sťahovala, že žalovaný

si podľa jej rodného čísla mal prešetriť jej pobyt, súd považoval za právne irelevantné. V zmysle
bodu čl. 5.2 Všeobecných podmienok bolo povinnosťou žalovanej nahlásiť zmenu bydliska. Žalovaná
svoje tvrdenie, že jej číslo mobilného telefónu XXXXXXXXXX bolo k H. XXXX zrušené, žalovaná
žiadnym spôsobom nepreukázala. Naopak, žalobca predloženou históriou aktívnosti SIM karty k zmluve
o pripojení preukázal, že od XX.XX.XXXX bola SIM karta žalovanej aktívna až do XX.XX.XXXX,
po zaplatení bola SIM karta opätovne aktivovaná XX.XX.XXXX až do XX.XX.XXXX. Históriou k

zmluve o pripojení k mobilnému internetu žalobca preukázal, že internet mala žalovaná aktivovaný od
XX.XX.XXXX F. XX.XX.XXXX, kedy bol obmedzený pre neplatenie, následne dňa XX.XX.XXXX bol
internet opätovne aktivovaný, dňa XX.XX.XXXX bolo poskytovanie služieb pre neplatenie prerušené.
V tejto súvislosti súd uvádza, že strana sporu má nielen povinnosť tvrdenia ale aj povinnosť svoje
tvrdenia preukázať (č.l. 8 CSP, § 149 CSP). Žalovaná na preukázanie svojich tvrdení v tomto smere

neprodukovala žiadne dôkazy, teda neuniesla dôkazné bremeno, ktoré ju v tomto smere zaťažovalo.

27. Keďže žalovaná faktúry v lehote splatnosti nezaplatila, nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých
faktúr sa preukázateľne dostala do omeškania a žalobcovi, ako veriteľovi, vznikol preto nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške. Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov

z omeškania vo výške X,XX % ročne (X,X% + X%) zo sumy XX,XX Z. ( fa č. XXXXXXXXXX) od
XX.XX.XXXX, zo sumy XX,XX (fa č. XXXXXXXXXX) od XX.XX.XXXX a vo výške X,X% ročne zo sumy
XX,XX Eur (fa č. XXXXXXXXXX) od XX.XX.XXXX podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. .

28. Žalobca nemá nárok na zaplatenie faktúry č. XXXXXXXXXX v časti, v ktorej žalovanej vyfakturoval
iné poplatky a služby vo výške XX,-Eur + 20% DPH, ktorá suma podľa prehľadu poplatkov a prevádzky
predstavujepoplatokzaprerušenieslužbypreneplatenievovýškeXX,XXEurapoplatokzaobmedzenie
služby - neplatenie vo výške XX,XX Eur + 20% DPH, keďže žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné
bremeno. Rovnako žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie faktúry č. XXXXXXXXXX v časti, v ktorej

si voči žalovanej uplatňuje nárok na zaplatenie iných poplatkov a služieb vo výške XX,XX Eur + 20%
DPH, ktorá suma podľa predloženého prehľadu poplatkov a služieb predstavuje spätnú aktiváciu po
nezaplatení účtu. Žalobca nepreukázal vznik záväzku žalovanej hradiť žalobcovi taký druh poplatkov v
uvedených výškach. Zo žiadneho z pripojených listinných dôkazov nevyplýva, že by si takéto poplatky
za prerušenie služby pre neplatenie strany sporu dojednali. Žalobca nepreukázal dôvod, na základe

ktorého jeho právny predchodca účtoval žalovanej uvedené poplatky. Naviac zaplatením uvedených
poplatkov žalovanej, ako spotrebiteľovi, nebola poskytovaná žiadna služba, žiadna protihodnota a je
určený výlučne v prospech dodávateľa služby. Podľa názoru súdu s prerušením služby a spätnou
aktiváciou dodávateľovi nevznikajú žiadne náklady, pretože ide o mobilné pripojenie, kde v súvislosti s
týmito činnosťami sa nevyžaduje žiadny reálny zásah, ktorý by odôvodňoval výšku takéhoto poplatku.

Práve naopak, vyfakturované poplatky sa javia iba ako ďalšia sankcia za oneskorenie sa s platením
za dohodnuté služby. Podľa názoru súdu takéto dojednanie ohľadne poplatkov spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa
ako to predpokladá ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čím sa zároveň prieči dobrým mravom v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v tejto časti zamietol.

29. Pokiaľ ide o poplatok za upomienku vo výške X,XX Eur vyúčtovanú žalovanej faktúrou č.
XXXXXXXXXX a o poplatok za upomienku vo výške X,XX Eur vyúčtovanú žalovanej faktúrou č.
XXXXXXXXX žalobca nepreukázal, ani neviedol, kedy boli upomienky vystavené, akým spôsobom boli
žalovanej doručené a aké náklady mu tým vznikli. Ak by sa malo jednať o náhradu skutočných nákladov,

v tejto súvislosti súd uvádza, že žalobca o tom nepredložil žiadny dôkaz ani vyúčtovanie nákladov, ktoré
by boli spojené s vystavením a odoslaním upomienok. Ak ide o poplatky vyúčtované podľa cenníka,
takéto poplatky súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko žalobca vyžaduje úhradu
nákladov v paušalizovanej sume bez toho, aby bol dodávateľ povinný preukazovať skutočnú výškutýchto nákladov, čo zbavuje dodávateľa dôkazného bremena (§ 53 ods. 4 písm. l/ OZ). Navyše to
dodávateľovi umožňuje uplatňovať si poplatky za upomienky bez kontroly. Žalobca, resp. jeho právny
predchodca by tak mohol kedykoľvek vystavovať ľubovoľný počet upomienok. Takto dohodnutá výška

poplatku za upomienku určená sumou uvedenou v Cenníku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s ust. § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Ide teda o neplatnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd
preto žalobu v časti, v ktorej si žalobca uplatnil nárok na úhradu poplatkov za upomienky zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Keďže každá zo strán mala v konaní úspech len čiastočný, súd o náhrade trov konania rozhodol
podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

33. Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX oznámilo Občianskeho združenie Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vstup do konania ako vedľajší účastník

na strane žalovanej v zmysle vtedy platného ust. § 93 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho
poriadku. S účinnosťou od XX.XX.XXXX vstúpil do platnosti nový procesný kódex, zák. č. 160/2015
Z.z., Civilný sporový poriadok, ktorý sa v zmysle § 470 ods. 1 vzťahuje aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Civilný sporový poriadok inštitút vedľajšieho účastníka v postavení,
v akom do konania za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku vstúpilo uvedené občianske združenie

neupravuje. Vzhľadom k tomu s účinnosťou od XX.XX.XXXX zo zákona bez ďalšieho, zaniklo vedľajšie
účastníctvo Y. D. M. Y. W. B. v tomto konaní.

34. V súvislosti so vstupom vedľajšieho účastníka do konania (§ 93 ods. 2 zák. č. 99/1963 Z.z.), vzniesol
žalobca námietku neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Keďže účasť občianskych

združení v tomto konaní s účinnosťou od XX.XX.XXXX vzhľadom na účinnosť nového procesného
kódexu zanikla, nebolo potrebné o tejto námietke rozhodovať.

35. Podľa záverov Y. K. N. B. vedľajší účastník od účinnosti nového CSP dňom XX.XX.XXXX zanikol
ako subjekt konania, nedochádza k transformácii zo zákona na osobitný subjekt podľa § 95 CSP.

Súd v zmysle § 470 ods. 2 rozhodol o ním požadovanej náhrade trov konania do XX.XX.XXXX (do
účinnosti CSP) podľa § 255 ods. 2 CSP, keďže súd žiadnej zo strán sporu nepriznal na náhradu trov
konania právo. Pre úplnosť súd k účelnosti úkonov vedľajšieho účastníka uvádza, že vedľajší účastník
podaním doručeným súdu XX.XX.XXXX oznámil svoj vstup do konania a požiadal o doručenie žaloby,
ktorú následne prevzal XX.XX.XXXX. Ďalším podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX sa vedľajší

účastník vyjadroval len ku svojej účasti v spore a k trovám, ktoré mu vznikli v súvislosti s právnym
zastúpením vedľajšieho účastníka. K nároku uplatneného žalobcom vo veci samej sa nevyjadril žiadnym
spôsobom, teda v danom prípade nemožno hovoriť o účelnosti ním vynaložených trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).