Uznesenie Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Pu/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817208126
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817208126.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení
A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. - R. K., t č. umiestnená na psychiatrickom oddelení Nemocnice s
poliklinikou Prievidza so sídlom v Bojniciach, zastúpená procesným opatrovníkom E. H., bytom R. K.
XX, takto

r o z h o d o l :

V y s l o v u j e, že k prevzatiu A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. - R. K. do ústavu zdravotníckej

starostlivosti d o š l o zo zákonných dôvodov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č.k. 11Pu/1/2017-7 Okresný súd Prievidza začal konanie o vyslovenie prípustnosti
prevzatia umiestnenej A. H. prijatej do ústavnej psychiatrickej starostlivosti na psychiatrické oddelenie
Nemocnie s poliklinikou Prievidza so sídlom v Bojniciach bez jej súhlasu na základe odporučenia
MUDr. Miroslava Bovana. Psychiatrické lôžkové oddelenie informovalo súd o jej prevzatí do ústavnej

zdravotníckej starostlivosti zo dňa 29.04.2017, doručené súdu dňa 02.05.2017 po tom, ako bola
hospitalizácia umiestnenej dňa 29.04.2017 zmenená na nedobrovoľnú.

2. Konanie bolo začaté s poukazom na ustanovenie § 253 ods. 1 a 254 ods. 2 Civilného mimosporového
poriadku bez návrhu z úradnej povinnosti. V zmysle § 256 Civilného mimosporového poriadku ustanovil
súd umiestnenej A. H. za procesného opatrovníka manžela E. H..

3. Z hlásenia o prevzatí pacientky A. H. do ústavnej starostlivosti mal súd za preukázané, že pacientka
bola prijatá vo vážnom stave, pod katatónnym obrazom, spočiatku bez kontaktu, výrazne úzkostná,
načúvacie postoje, vysoká intrapsychická tenzia, prítomné paranoidné a perzekučné bludné obsahy,
magické bludné obsahy, paticky motivované nevyspytateľné správanie, je prvýkrát hospitalizovaná na
psychiatrickom oddelení. Psychický stav pacientky momentálne vyžaduje hospitalizáciu aj proti jej vôli

pre nebezpečenstvo ohrozenia seba aj svojho okolia. Pacientka je nekritická k svojmu ochoreniu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára MUDr. Miroslava Bovana, ktorý uviedol, že
pacientka nie je schopná výsluchu. A. na chorú pôsobí tak, že nie je schopná výpovede. Liečba tlmí
jej schopnosť vnímania a rozumové schopnosti. Pacient nie je schopný racionálne sa vyjadriť a vnímať
obsah toho, čo mu je hovorené.

5. Zo zápisnice z výsluchu lekára MUDr. Miroslava Bovana vyplýva nasledovné: 26.4.2017 pacientka
privezená na centrálny príjem, pacientka najprv bez kontaktu, kontakt možný až po podaní terapie,
ruky skrížené, v rukách držala kŕčovito hračku, v ústach mala cumlík, bola výrazne úzkostná, vysoká
intrapsychickátenzia,naoddelenísaveľmibála,žečijunejdemezabiť,bolavkatatónnomobraze.Doma
v noci nespala, keď prišiel manžel z práce deti boli nahé, všetko bolo omočene, v ústach hrýzla ceruzky

a hovorila, že vybuchli rakety. Čo sa týka priebehu hospitalizácie, spočiatku pacientka spolupracuje,
naordinované lieky užíva. Mala návštevy manžela, ktorý narušoval jej liečebný režim. Nahováral ju napredčasný odchod z oddelenia, presviedča ju, aby neužívala lieky, ktoré sú pre ňu životne nevyhnutné.
Z dôvodu narušovania liečebného procesu pacientky boli zakázané návštevy manžela a hospitalizácia
zmenená na nedobrovoľnú. Z dôvodu vzniku závažnej psychózy, je vážne riziko ohrozenia okolia, ako

aj života a zdravia pacientky. Preto je liečba uvedeného ochorenia nevyhnutná. S hospitalizáciou najprv
súhlasila, z vyššie uvedených dôvodov sa hospitalizácia zmenila na nedobrovoľnú.
6. Pacientka nikdy neliečená na psychiatrii. Ide o prvú hospitalizáciu. V minulosti mala alergie a kvôli
tomu chcela spáchať samovraždu. Na psychiatriu sa nikdy predtým nedostala.
7. V dome mala značný neporiadok, deti boli nahé, tým ohrozila ich výchovu. Pri neliečení pod vplyvom

paranoidných perzekučných bludov a magických bludov je správanie pacientky nevyspytateľné.
8. Vzhľadom k uvedenému má nastavenú liečbu tak, že užíva lieky antipsychotiká, haloperidol, risepro.
Predpokladaná dĺžka liečby je cca 3 týždne.

9. Nakoľko chorá nebola schopná výsluchu, bola v zmysle § 260 ods. 2 CMP vzhliadnutá na izbe kde
je umiestnená.

10. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba

alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

11. Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnené niektorých zákonov v platnom znení ak
ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d),

poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého
obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do
ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony,
ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

12. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania.

13. Po vzhliadnutí pacientky súdom, pacientka požiadala súd o výsluch. Výsluch jej bol umožnený v
zmysle § 260 ods. 3 CMP.

14. Umiestnená pri vykonanom výsluchu uviedla nasledovné: V stave, v ktorom som sa nachádzala som
dala súhlas s hospitalizáciou, ale nevedela som, čo podpisujem. Ráno som sa prebrala a mala som
zmiešané reality. Matka sa lieči na depresiu. Mám stres, malé deti, manžel bol nezamestnaný, situácia
bola napätá. Miešali sa mi reality z detstva + že odpália rakety. Deti sa mi pocikali na zem. Prišli svokrovci

a brat, aj manžel a zavolali sanitku. Moja matka má ťažkú depresiu a brat má schyzofréniu. Myslím si,
že by som tu nemala byť. Veľmi sa mi znížil tlak, oblbnutá som z liekov, dali mi vyššiu dávku. Teraz sa
cítim dobre, nie som oblbnutá. Nepáči sa mi, že stále mi dávajú niečo iné. Nemám žiadny z prejavov, pre
ktoré som sem bola umiestnená. Nepovažujem svoj pobyt za opodstatnený. Som ochotná absolvovať
ambulantnú liečbu. Chcem uviesť že boli porušené moje práva. Keby ma nepustili, nechcem tu ostať

a chcem ísť do Zálužia.

15. Podľa § 260 ods. 3 CMP, ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

16. Vykonávať lekárske úkony proti vôli pacienta by bolo v rozpore s lekárskou etikou, preto sa spravidla

vyžaduje súhlas vopred. Za určitých okolností je možné robiť lekárske úkony a za tým účelom prevziať
pacienta do ústavnej starostlivosti aj bez jeho súhlasu. Predpoklady pre takýto postup sú upravené v §
6 ods. 9 písm. d) horeuvedeného zákona. Prevzatím do ústavnej starostlivosti bez súhlasu pacienta je
obmedzená jeho sloboda, ktorá patrí medzi základné práva a slobody zakotvené v Ústave Slovenskej
republiky. Podľa ustanovení § 252 a nasl. Civilného mimosporového poriadku je daná právomoc súdu

na kontrolu takéhoto obmedzenia slobody v rámci detenčného konania.

17. Zo zisteného stavu súd usúdil, že pre zlepšenie zdravotného stavu umiestnenej A. H. je nutná
jej ústavná starostlivosť, a to za účelom diagnostiky a nastavenia psychofarmák, pretože hrozínebezpečenstvo, že bez včasnej liečby by mohlo dôjsť k ešte vážnejšiemu zhoršeniu jej zdravotného
stavu. Umiestnená trpí duševnou poruchou, je vážne riziko ohrozenia seba aj okolia. Vzhľadom na
uvedené zistenia, súd dospel k záveru, že boli dané všetky predpoklady pre záver, že umiestnená

LH.bola prevzatá a naďalej držaná v ústavnej starostlivosti zo zákonných dôvodov, a preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 CSP)