Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Pc/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717204152
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717204152.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: V. I., G.. XX.XX.XXXX, K. XXX XX I., Š. XXX/XX proti odporcovi: X/. A. I., G.. XX.XX.XXXX,
K. XXX XX I., Š. XXX/XX, X/ M. I., G.. XX.XX.XXXX, K. XXX XX I., K. XXX/X o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Odporca 1/ je povinný prispievať výživným na navrhovateľku sumou 100 eur mesačne počnúc
právoplatnosťou rozsudku, odporkyňa 2/ je povinná prispievať na výživu navrhovateľky sumou 50 eur
mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku obaja vždy 15. dňa toho ktorého mesiaca.

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom zo dňa 24.3.2017, ktorý bol súdu doručený 29.3.2017 domáhala sa voči
odporcovi 1/ vyhlásenia rozsudku, ktorým by mu súd uložil povinnosť prispievať jej sumou 150 eur
mesačne každého 15. dňa v mesiaci vopred počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku
z dôvodu prispievania výživného.
2. Taktiež žiadala, aby súd zaviazal prispievať výživným aj odporcu 2/, a to sumou 50 eur mesačne.
Návrh zdôvodnila tým, že je študentkou druhého ročníka Technickej univerzity vo Zvolene a po osobných

nezhodách s rodičmi je v opatere svojej babky M. Š., a to od roku 2007.
3. Odporcovia, teda jej rodičia sú rozvedení a prispievajú jej sumou 50 eur, každý mesačne. Obaja
rodičia, teda odporcovia 1/, 2/ sú zamestnaní.
4. Na pojednávaní konanom dňa 28.4.2017 navrhovateľka zobrala návrh vo vzťahu k otcovi v časti 50
eur späť.
5. Odporkyňa M. I., matka navrhovateľky uviedla, že stotožňuje sa so žalobu v celom rozsahu a nechce
sa k veci ďalej vyjadriť. Odporca 1/ otec navrhovateľky uviedol, že súhlasí v podstate s tým, čo navrhla

dcéra, ale žiadal brať do úvahy, že má vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k synovi, pretože syn žije s ním,
je študentom strednej školy. Tiež sa stará o druhého syna, ktorému platí 50 eur výživné. Súhlasil s tým,
že navrhovateľka zobrala voči nemu návrh späť a nežiadala priznať mesačne na výživnom sumu 150
eur, ale len sumu 100 eur.
6.Súdvykonaldokazovanieokremvýpovedeodporcovanavrhovateľkyajprečítanímlistinnýchdôkazov,
a to prečítaním potvrdenia o štúdiu, rodného listu a zistil nasledujúci skutkový stav.
7. Rodičia navrhovateľky, teda odporcovia 1/, 2/ sú rozvedení a navrhovateľka sa pripravuje na budúce

povolanie štúdiom na vysokej škole vo forme denného štúdia, a to na Technickej univerzite vo Zvolene,
fakulta ekológie a enviromentalistiky.
8. V zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností, majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
10.Súddospelkzáveru,žeurčenásumavýživnéhojevsúladespotrebamimladejženy,vysokoškoláčky

počas štúdia na vysokej škole, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
11. V časti, kde navrhovateľka zobrala návrh späť súd konanie zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.