Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816205122
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816205122.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., ul. Karadžičova č. 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, ul. Karadžičova č. 8, Bratislava, žalovaný M. F., nar. XX.X.XXXX, t. č. bytom D. X. V.. XXXX/
XX, U. O., o zaplatenie 2.629,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.920,60 eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne z dlžnej

sumy 0,60 eur od 8.6.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,50 % ročne z dlžnej sumy 40 eur
od 8.6.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,50 % ročne z dlžnej sumy 40 eur od 21.6.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,50 % ročne z dlžnej sumy 40 eur od 21.7.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,50 % ročne z dlžnej sumy 40 eur od 21.8.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 8,50 % ročne z dlžnej sumy 40 eur od 21.9.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,50
% ročne z dlžnej sumy 40 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25 % ročne z dlžnej
sumy 40 eur od 21.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25 % ročne z dlžnej sumy 40 eur

od 21.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25 % ročne z dlžnej sumy 40 eur od 21.1.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25 % ročne z dlžnej sumy 40 eur od 21.2.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,25 % ročne z dlžnej sumy 40 eur od 21.3.2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 8,25 % ročne z dlžnej sumy 40 eur od 21.4.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25
% ročne z dlžnej sumy 40 eur od 21.5.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,15 % ročne z dlžnej
sumy 40 eur od 21.6.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,15 % ročne z dlžnej sumy 40 eur

od 21.7.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,15 % ročne z dlžnej sumy 40 eur od 21.8.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,05 % ročne z dlžnej sumy 40 eur od 21.9.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,05 % ročne z dlžnej sumy 40 eur od 21.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 8,05 % ročne z dlžnej sumy 40 eur od 21.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,05
% ročne z dlžnej sumy 40 eur od 21.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,05 % ročne z dlžnej
sumy 40 eur od 21.1.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,05 % ročne z dlžnej sumy 40 eur
od 21.2.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,05 % ročne z dlžnej sumy 40 eur od 21.3.2015

do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,05 % ročne z dlžnej sumy 40 eur od 21.4.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,05 % ročne z dlžnej sumy 40 eur od 21.5.2015 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 8,05 % ročne z dlžnej sumy 40 eur od 21.6.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,05
% ročne z dlžnej sumy 40 eur od 21.7.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,05 % ročne z dlžnej
sumy 40 eur od 21.8.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,05 % ročne z dlžnej sumy 40 eur
od 21.9.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,05 % ročne z dlžnej sumy 40 eur od 21.10.2015

do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,05 % ročne z dlžnej sumy 40 eur od 21.11.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,05 % ročne z dlžnej sumy 40 eur od 21.12.2015 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 8,05 % ročne z dlžnej sumy 40 eur od 21.1.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
8,05 % ročne z dlžnej sumy 40 eur od 21.2.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8 % ročne z
dlžnej sumy 40 eur od 21.3.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8 % ročne z dlžnej sumy 40
eur od 21.4.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8 % ročne z dlžnej sumy 40 eur od 21.5.2016
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8 % ročne z dlžnej sumy 40 eur od 21.6.2016 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania 8 % ročne z dlžnej sumy 40 eur od 21.7.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania8 % ročne z dlžnej sumy 40 eur od 21.8.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8 % ročne z dlžnej
sumy 40 eur od 21.9.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8 % ročne z dlžnej sumy 40 eur od
21.10.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8 % ročne z dlžnej sumy 40 eur od 21.11.2016 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania 8 % ročne z dlžnej sumy 40 eur od 21.12.2016 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 8 % ročne z dlžnej sumy 40 eur od 21.1.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
8 % ročne z dlžnej sumy 40 eur od 21.2.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8 % ročne z dlžnej
sumy 40 eur od 21.3.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8 % ročne z dlžnej sumy 40 eur od
21.4.2017 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 25 eur s účinnosťou od

septembra 2017 najneskôr do 25. dňa kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 30 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 žalobou
zodňa21.4.2016,podanouprostredníctvomzástupcudomáhalsaprotižalovanémuzaplatenia2.629,65
eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 3.8.2012 medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o pôžičke č.
XXXXXXX, predmetom ktorej bol jeho záväzok poskytnúť žalovanému celkovú sumu pôžičky 4.491,-
eur, a záväzok žalovaného pôžičku splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach po 74,85 eur. Ku dňu
podania žaloby zaplatil celkovo sumu 319,40 eur. Vzhľadom na to, že porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami, listom zo dňa 11.5.2013 ho

vyzval k úhrade všetkých splátok jednorázovo.

3. Medzi žalobcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ul. Karadžičova č. 8, Bratislava,
IČO: 35 831 154 v priebehu konania bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 14.9.2016,
predmetom ktorej bolo postúpenie predmetnej pohľadávky proti žalovanému, s účinnosťou ku dňu

19.9.2016. Pôvodný žalobca postúpenie pohľadávky žalovanému oznámil dňa 30.9.2016.

4. Na základe procesného návrhu žalobcu zo dňa 11.11.2016 (došlo dňa 29.11.2016) Okresný súd
Prievidza uznesením č. k. 7C 77/2016-76 zo dňa 5.12.2016 pripustil, aby na jeho miesto, ako
doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ul. Karadžičova č. 8, Bratislava,

IČO: 35 831 154.

5. Podaním zo dňa 11.11.2016 (došlo dňa 29.11.2016) spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ul.
Karadžičova č. 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 tunajšiemu súdu oznámila, že súhlasí, aby súd pripustil
zmenu strany sporu - žalobcu.

6. Zástupca žalobcu neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil písomne.

7. Žalovaný neprítomnosť na určenom termíne pojednávania ospravedlnil písomne dňa 17.4.2017
a vysvetlil jej dôvod (nepriaznivý zdravotný stav) bez toho, aby zároveň požiadal o odročenie

pojednávania.

8. Procesný úkon strany sporu adresovaný súdu, ktorým žiada len o ospravedlnenie svojej neúčasti
na nariadenom pojednávaní a iba vysvetľuje jej dôvod (v prejednávanej veci: nepriaznivý zdravotný
stav) bez toho, aby zároveň požiadal o odročenie tohto pojednávania, nemožno považovať za žiadosť

účastníka o odročenie súdneho pojednávania v zmysle § 183 ods. 3 Civilného sporového poriadku
(porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5Cdo 345/2012).

9. Pred dátumom 25.4.2017 súd už vo veci určil termín pojednávania na deň 3.2.2017 a následne na
deň 28.3.2017. Pred dátumom uvedených pojednávaní žalovaný súdu písomne oznámil, že požiadal

Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci, a tiež o vyhlásenie osobného bankrotu. Súdpojednávanie dňa 3.2.2017 a dňa 28.3.2017 odročil bez prejednania veci a žalovaného vyzval, aby
preukázal, že požiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci v predmetnom súdnom
konaní, a že podal návrh na vyhlásenie tzv. osobného bankrotu. Na opakované výzvy vôbec nereagoval.

10. V podaní zo dňa 17.4.2017, okrem vysvetlenia dôvodov svojej neprítomnosti na pojednávaní dňa
25.4.2017 (nepriaznivý zdravotný stav) uviedol, že v súvislosti s osobným bankrotom sa obrátil na
Centrum právnej pomoci.

11. Novela zákona o konkurze a reštrukturalizácii, účinná od 1.3.2017 prináša v osobnom bankrote
zmeny. Pri podaní návrhu na príslušný konkurzný súd, dlžník musí zaplatiť preddavok na úhradu
paušálnej odmeny a nákladov na správcu, vo výške 500,- eur. V prípade, že poplatok (z dôvodov
predpokladaných zákonom) nie je schopný zaplatiť, môže požiadať o pomoc Centrum právnej pomoci.
Vyhlásením konkurzu sa konkurz začína. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia
o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

12. V Obchodnom vestníku ku dňu 25.4.2017 bolo zistené, že na majetok žalovaného konkurz vyhlásený
nebol, preto súd predmetné súdne konanie (č. 7C 77/2016) nezastavil (§ 167e zák. č. 7/2005 Z. z.).

13. Súd dňa 25.4.2017 pojednávanie otvoril a vec prejednal v neprítomnosti zástupcu žalobcu a

žalovaného.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie (i s poukazom na ustanovenie § 295 Civilného sporového poriadku)
oboznámením Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX. zo dňa 3.8.2012, s oznámením o schválení pôžičky, so
Všeobecnými obchodnými podmienkami, s prehľadom splátok a úhrad, s predžalobnou upomienkou,

s písomným podaním žalobcu, predloženého prostredníctvom zástupcu zo dňa 23.3.2017, zo dňa
21.4.2017,soznámenímopostúpenípohľadávky,soZmluvouopostúpenípohľadávokzodňa14.9.2016
a s jej Prílohou.

15. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

16. Zo Žiadosti o pôžičku č. 7112204 vyplýva, že žalovaný žiadal spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 o poskytnutie pôžičky za nasledujúcich
podmienok: poskytnutá čiastka pôžičky 2.400,- eur, počet splátok 60, mesačná splátka 74,85 eur,
celková suma pôžičky, ktorú musí dlžník zaplatiť 4.491,- eur, RPMN 32%, priemerná hodnota RPMN

19,59%, ročná úroková sadzba 32%, termín konečnej splatnosti august 2017, celkové náklady
spotrebiteľa 2.091,- eur.

17. Podľa bodu VII. Žiadosti o pôžičku: Vyhlásenie zmluvných strán, akceptáciou návrhu klienta na
uzatvorenie Zmluvy zo strany spoločnosti, dochádza k uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke, o čom zašle

spoločnosť klientovi písomné potvrdenie.

18. Žalobca (č. l. 113) žalovanému písomne oznámil, že jeho Žiadosť o poskytnutie pôžičky č. 7112204
dňa 14.8.2012 bola schválená, a došlo k uzatvoreniu Zmluvy. Z listu vyplýva, že je súčasťou Zmluvy,
ktorá má nasledovné parametre: pôžička 2.400,- eur, celková suma pôžičky 4.491,- eur, celkové náklady

spotrebiteľa 2.091,- eur, splátka 74,85 eur, počet splátok 60, ročná úroková sadzba 32%, RPMN 32%,
priemerná hodnota RPMN 21,68%, termín konečnej splatnosti august 2017.

19. Podľa Všeobecných obchodných podmienok bod 6.1., 6.2., 6.3., 6.9. klient je povinný riadne a včas
splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených

splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených
v Zmluve a / alebo Podmienkach a / alebo Všeobecných obchodných podmienkach. Pokiaľ nie je v
splátkovom kalendári a / alebo Zmluve a / alebo Podmienkach a / alebo Všeobecných obchodných
podmienkach stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V
jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie. Splátka a

akýkoľvek peňažný záväzok klienta voči spoločnosti je splnený v deň pripísania platby na splátkový účet
spoločnosti.20. V splátkovom kalendári je uvedená splatnosť prvej splátky ku dňu 20.9.2012 a splatnosť každej
nasledujúcej ku 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca.

21. V podaní označenom ako: Predžalobná upomienka zo dňa 11.5.2013 právny predchodca žalobcu
uviedol, že žalovaný i napriek predchádzajúcemu upozorneniu, v ktorom mu poskytol poslednú možnosť
splatiť pohľadávku, svoju povinnosť si neslnil a vyzýva ho k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo, a to do 3 dní odo dňa doručenia upomienky.

22. V podaní zo dňa 23.3.2017 žalobca, prostredníctvom zástupcu uviedol, že listom zo dňa 11.5.2013
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru pre nesplnenie v poradí 8. mesačnej splátky, splatnej dňa 20.4.2013.
Poukázal na právny názor vyjadrený v rozsudku Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 9.11.2016 v
právnej veci C-42/15.

23. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu 3.8.2012 a ku dňu 14.8.2012,

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

24. Podľa § 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

25. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu.

26. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí mať náležitosti uvedené v tomto ustanovení.

27. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne
sčasti.

28. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, založený Zmluvou o pôžičke
č. XXXXXXX je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Neoddeliteľnou

súčasťou Zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. Podľa bodu 4.1. týchto podmienok klient
je navrhovateľom uzatvorenia Zmluvy. Návrh na uzatvorenie Zmluvy klient doručuje spoločnosti na
predpísanom tlačive. Podľa bodu VII. Žiadosti o pôžičku, v prípade akceptácie Žiadosti (návrhu klienta
na uzatvorenie Zmluvy) sa spoločnosť zaväzuje, že poskytne klientovi za podmienok dohodnutých v tejto
Žiadosti, Všeobecných obchodných podmienkach peňažné prostriedky („spotrebiteľský úver“) a klient

sa zaväzuje, že poskytnuté peňažné prostriedky vráti, zaplatí úroky a splní ďalšie záväzky podľa tejto
Žiadosti / Zmluvy. Akceptáciou návrhu klienta na uzatvorenie Zmluvy zo strany spoločnosti dochádza
k uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke, o čom spoločnosť zašle klientovi písomné potvrdenie o uzatvorení
Zmluvy.

29. Žalovaný na predtlačenom formulári právneho predchodcu žalobcu, označenom ako Žiadosť o
pôžičku č. XXXXXXX mu adresoval podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka písomný návrh na
uzavretie Zmluvy, predmetom ktorej bude poskytnutie peňažných prostriedkov („spotrebiteľský úver“).
Návrh Zmluvy podpísal dňa 3.8.2012.

30. Návrh Zmluvy, prostredníctvom sprostredkovateľa podpísal i právny predchodca žalobcu, pričom
žalovanému písomne oznámil, že Žiadosť o poskytnutie pôžičky č. 7112204 akceptuje. Týmto spôsobom
podľa § 43c ods.1 Občianskeho zákonníka prijal návrh na uzatvorenie Zmluvy.

31. Zmluva o pôžičke č. XXXXXXX je platným právnym úkonom, vznikla na základe zhodného prejavu

vôle účastníkov Zmluvy, ako zmluvných strán.

32. Zmluvné strany sa dojednali na podstatných náležitostiach Zmluvy, ktorá svojím charakterom je
spotrebiteľským úverom.33. Za právne irelevantnú, v súvislosti s posudzovaním otázky riadneho uzatvorenia Zmluvy, súd
považuje skutočnosť, že právny predchodca žalobcu pri akceptácii návrhu do potvrdenia o uzatvorení

Zmluvy uviedol výšku priemernej hodnoty RPMN: 21,68% (žalovaný v Žiadosti o pôžičku č. 7112204 jej
hodnotuoznačil:19,59%).Podľanázorusúdu,uvedenáskutočnosťneznamená,žepôvodnýveriteľprijal
návrh žalovaného na uzatvorenie Zmluvy so zmenami, a že by tak adresoval nový návrh na uzatvorenie
Zmluvy.

34. Priemerná hodnota RPMN nie je náležitosťou Zmluvy, na ktorej jej účastníci by sa mali konsenzuálne
dohodnúť. Priemernú hodnotu RPMN štvrťročne zverejňuje Ministerstvo financií Slovenskej republiky
a slúži na porovnanie poskytnutého úveru na trhu pre podobný produkt. Právny predchodca žalobcu
do akceptácie návrhu uviedol v tom čase aktuálnu priemernú hodnotu RPMN úveru (poskytnutie
hotovostnej pôžičky preukázané nebolo), zverejnenú Ministerstvom financií Slovenskej republiky
(porovnaj rozhodnutie Krajského súdu Trenčín v obdobnej veci č. k. 5Co 839/2015, č. k. 5Co 953/2015).

Údaj o priemernej hodnote RPMN v zmysle žiadneho právneho predpisu vôľou zmluvných strán sa
dohodnúť nedá. Priemernú hodnotu RPMN je možné uviesť až po schválení spotrebiteľského úveru, s
poukazom na jej zverejnenie Ministerstvom financií Slovenskej republiky.

35.PôvodnýveriteľspoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.,Hlavnénámestieč.12,Kežmarok,IČO:

35 923 130 Zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu
z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je poskytovanie pôžičiek a úverov. Z tohto
dôvodu sa považuje za dodávateľa. Z obsahu Zmluvy nevyplýva, že by žalovaný pri jej uzatváraní konal
v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa.

36. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným z uzavretej Zmluvy,
súd posúdil ako vzťah podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, keďže jej predmetom bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov a záväzok
žalovaného, ako spotrebiteľa ich vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa. Ako to už bolo uvedené,
v konaní nebolo preukázané, že by išlo o poskytnutie hotovostnej pôžičky. Svojou povahou ide o

spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanému vo výške 2.400,- eur, ktorý sa ako dlžník zaviazal uhradiť v
60 mesačných splátkach po 74,85 eur s tým, že jeho celková suma na splatenie je 4.491,- eur a celkové
náklady spotrebiteľa 2.091,- eur, termín konečnej splatnosti august 2017, RPMN 32%, ročná úroková
sadzba 32%, priemerná hodnota RPMN 21,68%.

37. Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách upravuje,
okrem iného, práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, náležitosti zmluvy s tým, že okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka, musí obsahovať aj náležitosti uvedené v ustanovení § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z..
Absencia niektorej z náležitostí (viď § 11 ods. 1) pritom z dôvodu ochrany spotrebiteľa nespôsobuje

neplatnosť zmluvy. Sankcia neplatnosti by totiž neprimerane tvrdo na neho dopadala, napr. z dôvodu
straty výhody splátok. Zákon č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy,
v ustanovení § 11 ods. 1 namiesto sankcie neplatnosti zmluvy veriteľa sankcionoval tým, že ak zmluva
neobsahuje presne vymedzené náležitosti a konkretizované v ustanovení § 9 ods. 1, § 9 ods. 2 písm.
a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

38. Žalobca, prostredníctvom zástupcu v priebehu konania poukazoval na rozsudok Súdneho dvora
Európskej únie C-42/15.

39. Pri konflikte Smernice a vnútroštátneho zákona členského štátu musia vnútroštátne súdy v prvom

rade skúmať, či môžu Smernici priznať priamy účinok. V sporoch medzi jednotlivcami je priamy účinok
Smernice v zásade vylúčený a vnútroštátne súdy musia skúmať, či Smernici môžu priznať aspoň
nepriamy účinok, teda či môžu zákon vykladať eurokonformne. Tento nepriamy účinok Smernice, a teda
eurokonformný výklad zákona však nie je absolútny, pretože takýto výklad nemôže nahradiť výslovné
znenie zákona, lebo by sa jednalo o výklad contra legem. Súdny dvor Európskej únie vykladá jedine

a výlučne právo Európskej únie, a ako taký, nie je oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho.
V súlade s vyššie uvedeným, Súdny dvor Európskej únie aj vo veci C-42/15 poskytol výklad výlučne
Smernice, pričom sa nevyjadroval k výkladu zák. č. 129/2010 Z. z.. Naopak, výklad vnútroštátneho práva
poskytujú vnútroštátne súdy.40. Súdny dvor Európskej únie v rozsudku C-42/15 rozhodol, že Smernica (2008/48/ES zo dňa
23.4.2008) členenie splátok nepožaduje. Požiadavka zák. č. 129/2010 Z. z. je však od požiadavky

Smernice iná. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom ku dňu 3.8.2012 a aj
ku dňu 14.8.2012 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Nie sú žiadne pochybnosti o tom, že zák.

č. 129/2010 Z. z. ide nad rámec Smernice a celkom jednoznačne požaduje vyjadrenie tak splátok
istiny, ako aj splátok úrokov a splátok iných poplatkov. Ak by slovenský zákonodarca chcel vyjadriť
to isté, čo požaduje Smernica, je zrejmé, že by použil takú istú terminológiu akú používa Smernica.
Nepoužil ju však, ale k termínu „splátky“ pridal slová „istiny, úrokov a iných poplatkov“. K výkladu
tohto ustanovenia zákona existuje konštantná judikatúra slovenských súdov, v zmysle ktorej uvedené
ustanovenie zákona o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách sa má vykladať tak, že

zmluva musí obsahovať vyjadrenie splátok istiny, splátok úrokov a splátok poplatkov, inak sa podľa §
11 ods. 1 písm. b) úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. V prípadoch, kedy vnútroštátne súdy
budú rozhodovať o sporoch medzi veriteľmi a jednotlivcami, ohľadne bezúročnosti a bezpoplatkovosti
spotrebiteľských úverov podľa zák. č. 129/2010 Z. z., bude sa jednať o spory medzi jednotlivcami. Preto
nie je možné, aby vnútroštátne súdy Smernici poskytli priamy účinok. Nakoľko priamy účinok Smernice

do úvahy neprichádza, vnútroštátne súdy musia skúmať, či jej môžu priznať nepriamy účinok, a teda
či zák. č. 129/2010 Z. z. môžu vykladať eurokonformne. Vnútroštátne súdy v konštantnej judikatúre
potvrdenej Najvyšším súdom Slovenskej republiky potvrdili, že výklad zák. č. 129/2010 Z. z. je taký,
že sa vyžaduje členenie splátok na splátky úveru, splátky úrokov a splátky poplatkov, vychádzajúc z
jeho jazykového výkladu. Predmetnému ustanoveniu (§ 9 ods. 2 písm. k/), napriek rozsudku C-42/15,

nepriamy účinok nie je možné priznať. Na to, aby bolo možné vykladať zák. č. 129/2010 Z. z. v súlade so
Smernicou, bolo by potrebné zák. č. 129/2010 Z. z. novelizovať a zosúladiť s textom Smernice, inak by
sa jednalo o výklad zákona contra legem a bola by porušená zásada právnej istoty (porovnaj rozsudok
Okresného súdu Lučenec č. k. 13Csp 6/2016, Okresného súdu Levice č. k. 14C 23/2016).

41. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd na predmetnú vec nemohol aplikovať rozsudok
C-42/15.

42. Predmetná Zmluva neobsahuje náležitosť uvedenú v ustanovení § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010
Z. z., v znení účinnom ku dňu jej uzavretia.

43.Podľa§9 ods.2písm.f)zák.č.129/2010Z.z.,vzneníúčinnomkudňuuzavretiapredmetnejZmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.

44. Významom uvedeného ustanovenia (aj podľa dôvodovej správy k zák. č. 129/2010 Z. z.) je,
aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti
(splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo Zmluvy. Vyžaduje sa teda časová (dátumová)
špecifikáciakonečnejsplatnostiúveru,ktorájedodávateľomurčenánazákladevstupnýchúdajov(týmito

sú: dátum poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom
úlohou dodávateľa, aby matematickými operáciami uvedené vstupné údaje premietol do konkrétneho
(jedného) časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať. Údaj
- august 2017 nie je presným časovým údajom o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
pričom nemožno mať za to, že tento nedostatok je možné nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu

žalovaného ako spotrebiteľa, ktorá by viedla k zisteniu termínu konečnej splatnosti úveru matematickými
operáciami z iných, v zmluve dostupných údajov. Konečná splatnosť úveru musí byť určená konkrétnym
časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj
dĺžku jeho riadneho trvania, a tým realizovať najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi,
resp. dodávateľmi (porovnaj aj rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica č. 16Co 315/2012). Podľa

Krátkehoslovníkaslovenskéhojazykavýznamslova„konečná-konečný“je i:ktorýjenakonci,posledný
a v súvislosti s § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona je potom možné vyvodiť, že spotrebiteľ už musí
pri uzavretí zmluvy vedieť, kedy (dátum) uplynie čas splácania.45. S poukazom na uvedené skutočnosti, predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov.

46.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

47. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

48. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

49. Podľa § 565 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené.

50. Uplatnenie práva na splatenie celej pohľadávky (tzv. strata výhody splátok) je viazané na splnenie
podmienok: a) možnosť straty výhody splátok bola výslovne určená v dohode medzi veriteľom a
dlžníkom, b) dlžník nesplní niektorú zo splátok v deň jej splatnosti, c) veriteľ požiada dlžníka o zaplatenie
celej pohľadávky do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

51. Splatnosť celej pohľadávky nenastáva priamo zo zákona. Môže k nej dôjsť najmä na základe
výslovnej dohody účastníkov záväzkového vzťahu (alebo rozhodnutia súdu).

52. Pôvodný veriteľ a žalovaný si v Zmluve č.. a ani v jej neoddeliteľnej súčasti (Všeobecných
obchodných podmienkach) nedohodli možnosť straty splátok.

53. Pokiaľ v predžalobnej upomienke si pôvodný veriteľ uplatnil právo na zaplatenie celej pohľadávky,
jej splatnosť nenastala, lebo účastníci predmetného záväzkového vzťahu si možnosť straty splátok
nedohodli.

54. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 2.400,- eur (bod IV. a bod VII.
Zmluvy), z ktorej preukázateľne uhradil 319,40 eur. Rozdiel medzi uvedenými sumami predstavuje
2.080,60 eur.

55. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, musel súd ex offo skúmať

premlčanie nároku žalobcu podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže podľa
§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd i premlčanie posudzoval podľa tohto
zákona.

56. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že účastníci Zmluvy splácanie úveru si dohodli v
pravidelných mesačných splátkach, pričom súčasťou splátky bol aj úrok. Vzhľadom na to, že podľa §
566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu plnenie dlžníka sa započítava
najprv na istinu a potom na úroky, v prejednávanej veci realizované úhrady sa započítavajú na istinu.

57. Vzhľadom na to, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobca nemá nárok na úroky
(odplata za poskytnutie úveru).

58. Splátky boli splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, prvá splátka bola splatná dňa 20.9.2012
a posledná v auguste 2017. Počet dohodnutých splátok predstavoval 60. Keďže úver je bezúročný a

bez poplatkov, každý mesiac žalovaný mal zaplatiť splátku 40,- eur: (istina úveru 2.400,- eur delene 60
mesiacov).59. V ustanovení § 101 Občianskeho zákonníka ide o objektívnu možnosť vykonať právo bez zreteľa na
to, či oprávnená osoba (veriteľ) by mohla právo subjektívne vykonať alebo nie (napr. plynutiu premlčacej
doby nebráni, keď veriteľ v dobe, keď právo mohol vykonať prvý raz, o svojom práve nevedel alebo ak

mu v uplatnení práva bránila nejaká prekážka).

60.Ustanovenie§101Občianskehozákonníkajepriamopoužiteľnénapremlčanieprávzozáväzkového
vzťahu.

61. Možnosť vykonať právo po prvý raz, ako začiatok plynutia premlčacej doby nastáva v okamihu, keď
sa veriteľ môže oprávnene domáhať na súde splnenia záväzku.

62. Ako to už bolo uvedené, dohodnuté splátky mal žalovaný platiť do 20. dňa príslušného kalendárneho
mesiaca. Splátka úveru (40,- eur) v každom jednotlivom mesiaci predstavuje samostatný dlh, so
samostatným režimom. Z tohto dôvodu platí, že pre každú mesačnú splátku začína plynúť premlčacia

doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka samostatne.

63. Keďže neboli splnené podmienky podľa § 565 Občianskeho zákonníka, žalobca si môže uplatňovať
iba nárok na zaplatenie splátok, splatnosť ktorých nastala ku dňu rozhodovania súdu vo veci samej.

64. Žaloba na súd došla dňa 21.4.2016, z čoho vyplýva, že v čase začatia konania si žalobca mohol
proti žalovanému uplatňovať nárok na zaplatenie splátok splatných od 20.4.2013 (premlčacia trojročná
lehota začala plynúť dňa 21.4.2013, t. j. v nasledujúci deň po dátume splatnosti) až do 20.4.2016, t. j.
celkovo 37 splátok, a do rozhodnutia vo veci nárok na zaplatenie splátok splatných od 20.5.2016 do
20.4.2017, t. j. celkovo 12 splátok.

65. Žalovaný do podania žaloby uhradil celkovo sumu 319,40 eur. Prvá splátka bola splatná dňa
20.9.2012. Sumou 319,40 eur žalovaný uhradil splátky splatné 20.9.2012, 20.10.2012, 20.11.2012,
20.12.2012, 20.1.2013, 20.2.2013, 20.3.2013, t. j. celkovo 280,- eur (40,- eur krát 7 mesiacov). Rozdiel
medzi sumou 319,40 eur a 280,- eur je 39,40 eur, ktorou čiastkou uhradil splátku úveru (istinu) splatnú

dňa 20.4.2013. Rozdiel medzi sumou 40,- eur a 39,40 eur predstavuje 0,60 eur. Suma 0,60 eur nie je
premlčaná, lebo premlčacia lehota začala plynúť dňa 21.4.2013 a žaloba, ako to už bolo uvedené, na
súd došla dňa 21.4.2016. Za mesiac apríl 2013 súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 0,60 eur,
a za obdobie máj 2013 až apríl 2017 sumu 1.920,- eur (40,- eur krát 48 mesiacov), celkovo 1.920,60
eur. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako neopodstatnenú zamietol.

66. Žalobca predmetom konania si urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania od 8.6.2013.

67. Predmetná zmluva bola uzavretá pred 1.2.2013 (§ 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z.), preto základná úroková
sadzba ECB sa zvyšuje o 8 percentuálnych bodov. Od 8.6.2013 do 12.11.2013 úroky z omeškania

predstavujú 8,50% ročne, od 13.11.2013 do 10.6.2014 8,25% ročne, od 11.6.2014 do 9.9.2014 8,15%
ročne, od 10.9.2014 do 15.3.2016 8,05% ročne a od 16.3.2016 8% ročne.

68. Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 1, ods. 2
Občianskeho zákonníka, § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. od

21. dňa kalendárneho mesiaca. Žalobca si úroky z omeškania uplatňoval od 8.6.2013, preto u splátky
splatnej 21.4.2013 (priznaná suma 0,60 eur), u splátky splatnej 21.5.2013 (priznaná suma 40,- eur), súd
nemohol návrh prekročiť a priznať úroky z omeškania od 21.4.2013 zo sumy 0,60 eur a od 21.5.2013
zo sumy 40,- eur, ale až od 8.6.2013.

69. Žalovaný podľa odpovede na lustráciu v registri Sociálnej poisťovne je poberateľom starobného
dôchodku 428,70 eur, z ktorého sú mu vykonávané zrážky 76,87 eur. Z jeho písomného podania zo
dňa 17.4.2017 vyplýva, že má zdravotné problémy a je možné v tejto súvislosti predpokladať, že má
výdavky na lieky.

70. S poukazom na uvedené skutočnosti, na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom súd žalovanému
povolil splátky po 25,- eur mesačne od septembra 2017 (zohľadnil, že absolvuje operačný zákrok).71. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

72. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

73.Podľa§257Civilnéhosporovéhoporiadkuvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

74. Ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti
za výsledok a od zásady zodpovednosti za zavinenie.

75. K aplikácii uvedeného ustanovenia dochádza aj z aspektov sociálnych, pri zmierňovaní neprimeranej
tvrdosti.

76. Úspech žalobcu predstavuje 73,03% a úspech žalovaného 26,97%. Celkový úspech žalobcu je

46,06% (73,03% mínus 26,97%).

77. Finančná situácia žalovaného je nepriaznivá. Ako to už bolo uvedené, je poberateľom starobného
dôchodku 428,70 eur, z ktorého sú mu vykonávané zrážky 76,87 eur. Z jeho písomného podania zo dňa
17.4.2017 vyplýva, že má zdravotné problémy a je možné v tejto súvislosti predpokladať, že má výdavky

na lieky. Na úhradu jeho ďalších odôvodnených životných potrieb mu zostáva k dispozícii nízka suma.

78. Zaplatením náhrady trov konania žalobcovi v rozsahu 46,06%, by sa dostal do stavu ešte väčšej
hmotnej núdze. Súd však nemohol nechať bez povšimnutia, že v súvislosti s uplatnením predmetného
nároku žalobcovi vznikli trovy pri zabezpečení si kvalifikovanej právnej pomoci, pri zaplatení súdneho

poplatku zo žaloby. Po zohľadnení okolností na oboch stranách sporu, súd priznal žalobcovi proti
žalovanému právo na náhradu trov v rozsahu 30%.

79. O výške trov konania po právoplatnosti rozsudku rozhodne súdny úradník.

80.Vprípade,akžalovanýpodánávrhnavyhláseniekonkurzu(osobnýbankrot),ibapríslušnýkonkurzný
súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového kalendára môže rozhodnúť,
či žalovaného zbavuje všetkých dlhov (§ 166e zák. č. 7/2015 Z. z. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody sú
uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.