Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Csp/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716213335
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716213335.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska republika, konajúci na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO:
47 258 713, Karadžičova 2, Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly
s.r.o., IČO: 47 234 547, Ventúrska 16, Bratislava proti žalovanej Ľ. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.. E.
XXXX/XX, E., o zaplatenie 1.031,66 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.031,66 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny
vo výške 27,48 % ročne zo sumy 913,08 eur od 17.01.2015 až do zaplatenia a úrokmi z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.041,66 eur od 17.01.2015 do 28.07.2015, zo sumy 1.031,66 eur
od 29.07.2015 do zaplatenia, a to všetko v 43,- eur mesačných splátkach, počnúc od 01.06.2017 do
úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok.

II. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania o ktorých bude rozhodnuté osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 1.031,66 eur spolu s dohodnutým zmluvným
úrokom, ako aj úrokom z omeškania z jednotlivých neuhradených splátok, a to na tom základe, že

právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver, ktorý však riadne nesplácala a uplatnená suma
predstavuje neuhradené úverové splátky.

2. Žalovaná uplatnený nárok uznala čo do základu aj výšky. Pohľadávku bola ochotná splácať v 43,- eur
mesačných splátkach z dôvodu nízkeho príjmu ako aj svojej ďalšej zadlženosti.

3. Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 2 spisu, z úverovej zmluvy na č. l. 18 - 19 spisu, z oznámenia

o vyhlásení splatnosti úveru na č. l. 20 spisu ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že
s účinnosťou k 01.07.2016 došlo k zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s. so sídlom
Panenská 7, Bratislava so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom v Paríži,
spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. v dôsledku zlúčenia zanikla bez likvidácie a spoločnosť BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym nástupcom. Dňa 06.02.2013 uzavrel
CETELEM SLOVENSKO a.s. so žalovanou úverovú zmluvu č. 261954251661111 o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu

žalovanej úver vo výške 429,- eur, pričom hodnota tovaru, ktorý bol zakúpený predstavovala 529,-
eur a priamo pri kúpe tovaru bolo žalovanou uhradených 100,- eur. Výška mesačnej splátky bola
dohodnutá sumou 54,73 eur, počet mesačných splátok bol dohodnutý 10, splatnosť prvej mesačnej
splátky bola dohodnutá 15.03.2013, posledná splátka bola dohodnutá 15.12.2013. Výška úrokovejsadzby bola dohodnutá 44,50 % ročne fixne, ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá 54,82
%. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti vyššie uvedeného úveru zo dňa 22.01.2015 súd
zistil, že CETELEM SLOVENSKO a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16.01.2015 v

dôsledku neplnenia si zmluvne dohodnutých povinností zo strany žalovanej s tým, že zároveň vyzvala
žalovanú, aby dlžnú sumu 1.041,66 eur zloženú z úverovej istiny 913,08 eur a dlžných úrokov, poplatkov
a poistného vo výške 128,58 eur uhradila spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. do 30 dní od
doručenia tejto výzvy.

4. Z výpovede žalovanej súd zistil, že táto potvrdila, že uzavrela vyššie uvedenú úverovú zmluvu na
sumu 429,- eur, ktorú sa zaviazala splácať v 54,73 eur mesačných splátkach v počte 10 splátok s
dohodnutým úrokom. Uviedla, že predmetný úver riadne nesplácala, medzičasom sa zadlžila aj u iných
nebankových subjektov a preto navrhla, aby pohľadávku mohla uhradiť v 43,- eur mesačných splátkach
spolu s príslušenstvom a trovami konania.

5. Podľa § 2 písm. d/ zák. č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Jeho
právny predchodca poskytol žalovanej úver na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 429,-
eur, ktorý sa zaviazala splatiť v dohodnutých splátkach. Keďže žalovaná riadne v zmysle dohodnutých
podmienok tento úver nesplácala, súd ju zaviazal zaplatiť žalobcovi 1.031,66 eur spolu s dohodnutým
úrokom ako aj úrokom z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

8. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP súd povolil žalovanej pohľadávku uhradiť v 43,- eur mesačných splátkach,
počnúc od 01.06.2017 do úplného vyrovnania spolu s príslušenstvom, pod následkom straty výhody
splátok.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania.
O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.