Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 21, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/265/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115219137
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115219137.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, adresa na
doručovanie: Regionálne riaditeľstvo Košice, so sídlom Štúrova 7, 042 29 Košice, proti žalovanému: Z.
P., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XXX/X, XXX XX C., v konaní o zaplatenie 179,28 EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 179,28 EUR s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 27.3.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.7.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 179,28 EUR spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 27.3.2013 do zaplatenia. Zároveň
žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 18.5.2012 poistnú zmluvu č. 0358077600
ako poistenie Život Flexi s účinnosťou od 19.5.2012. Poistné za uvedenú poistnú zmluvu bolo uzavreté
na dobu neurčitú a bolo splatné vždy k 19-temu dňu bežného kalendárneho mesiaca. Žalovaný

poistné za obdobie od 19.11.2012 neuhradil, preto listom zo dňa 16.4.2013 vyzval žalovaného na
zaplatenie poistného. Na základe poistnej zmluvy č. 0358077550 uzavretej dňa 18.5.2012 s účinnosťou
od 19.5.2012 ako poistenie Farbička dlhuje žalovaný žalobcovi poistné za obdobie od 19.11.2012 do
26.3.2013 v sume 86,02 EUR. Poistné za uvedenú poistnú zmluvu bolo uzavreté na dobu neurčitú
a bolo splatné vždy k 19-temu dňu bežného kalendárneho mesiaca. Žalovaný poistné za obdobie od
19.11.2012 neuhradil.

3. Poistenie zaniklo v zmysle ust. § 801 ods. 2 OZ z dôvodu, že následné poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenie výzvy poisťovateľa na zaplatenie poistného dňom 26.3.2013. V
zmysle ust. § 803 ods. 1 OZ má žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.

5. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom sporu je zaplatenie sumy
179,28 EUR, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.6. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo oznámené dňa 13.4.2017, teda bola
zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (ust. § 219 ods. 3 CSP).

7. Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

8. Z poistnej zmluvy č. 0358077600 Flexi život uzatvorenej medzi sporovými stranami dňa 28.5.2012
súd zistil, že žalobca a žalovaný si dohodli kapitálové poistenie na dožitie s poistnou sumou 6.500
EUR, poistenie trvalých následkov úrazu s progresívnym plnením s poistnou sumou 5.000 EUR,

poistenie denného odškodného počas nevyhnutného liečenia následkov úrazu s poistnou sumou 10
EUR,poisteniedennéhoodškodnéhopripobytevnemocnicizdôvoduúrazuspoistnousumou10EURa
pripoistenie smrti následkom úrazu s dvojnásobným plnením pre účastníka dopravnej nehody s poistnou
sumou 20.000 EUR so začiatkom poistenia účinnosťou od 19.5.2012. Celkové mesačné poistné bolo
dohodnuté v sume 21,90 EUR.

9. Z poistky k poistnej zmluve č. 0358077600 zo dňa 23.5.2012 súd zistil, že žalobca a žalovaný
uzavreli dňa 18.5.2012 poistnú zmluvu so začiatkom poistenia od 19.5.2012. Poistenie bolo dohodnuté
ako kapitálové poistenie na dožitie s poistnou sumou 6.500 EUR, poistenie trvalých následkov
úrazu s progresívnym plnením s poistnou sumou 5.000 EUR, poistenie denného odškodného počas
nevyhnutného liečenia následkov úrazu s poistnou sumou 10 EUR, poistenie denného odškodného pri

pobyte v nemocnici z dôvodu úrazu s poistnou sumou 10 EUR a pripoistenie smrti následkom úrazu
s dvojnásobným plnením pre účastníka dopravnej nehody s poistnou sumou 20.000 EUR. Celkové
mesačné poistné bolo účastníkmi zmluvy dohodnuté v sume 21,90 EUR.

10. Z výzvy na zaplatenie zo dňa 8.2.2013 mal súd preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na

zaplatenie dlžného poistného vo výške 21,90 EUR. Žalobca žalovaného zároveň poučil v zmysle ust. §
801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, že dlžné poistné je povinný uhradiť do jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy. V prípade nezaplatenia poistného v tejto lehote poistenie zanikne.

11. Z poštovej doručenky súd zistil, že žalovaný si zásielku, ktorej obsahom bola výzva na zaplatenie

poistného neprevzal v odbernej lehote.

12. Z listu adresovaného žalovanej zo dňa 16.4.2013 označeného ako Zánik poistnej zmluvy č.
0358077600, Flexi život súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že v dôsledku nezaplatenia
poistného poistná zmluva v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňom 26.3.2013 zanikla.

Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného v celkovej výške 93,26 EUR.

13. Z poistnej zmluvy č. 0358077550 Farbička uzatvorenej medzi sporovými stranami dňa 18.5.2012
súd zistil, že žalobca a žalovaný si dohodli kapitálové poistenie na dožitie s poistnou sumou 2.000
EUR, pripoistenie denného odškodného pri pobyte v nemocnici z dôvodu choroby dieťaťa s poistnou

sumou 5 EUR, pripoistenie trvalých následkov úrazu dieťaťa s progresívnym plnením s poistnou sumou
7.000 EUR, pripoistenie denného odškodného počas nevyhnutného liečenia následkov úrazu dieťaťa
s poistnou sumou 5 EUR, pripoistenie denného odškodného pri pobyte v nemocnici z dôvodu úrazu
dieťaťa s poistnou sumou 3.500 EUR, pripoistenie oslobodenia od platenia poistného v prípade vzniku
zdravotného hendikepu s poistnou sumou 19,70 EUR a Baby kartu - trvalé následky úrazu, príslušné

percento zo sumy, liečebné náklady v zahraničí s poistnou zmluvou 3.350 EUR so začiatkom poistenia
od 19.5.2012. Celkové mesačné poistné bolo dohodnuté v sume 20,20 EUR.

14. Z poistky k poistnej zmluve č. 0358077550 zo dňa 18.5.2012 súd zistil, že žalobca a žalovaný
uzavreli dňa 18.5.2012 poistnú zmluvu so začiatkom poistenia od 19.5.2012. Poistenie bolo dohodnuté

ako kapitálové poistenie na dožitie s poistnou sumou 2.000 EUR, pripoistenie denného odškodného pri
pobyte v nemocnici z dôvodu choroby dieťaťa s poistnou sumou 5 EUR, pripoistenie trvalých následkov
úrazu dieťaťa s progresívnym plnením s poistnou sumou 7.000 EUR, pripoistenie denného odškodného
počas nevyhnutného liečenia následkov úrazu dieťaťa s poistnou sumou 5 EUR, pripoistenie denného
odškodného pri pobyte v nemocnici z dôvodu úrazu dieťaťa s poistnou sumou 3.500 EUR, pripoistenie

oslobodenia od platenia poistného v prípade vzniku zdravotného hendikepu s poistnou sumou 19,70
EUR a Baby kartu - trvalé následky úrazu, príslušné percento zo sumy, liečebné náklady v zahraničí
s poistnou zmluvou 3.350 EUR so začiatkom poistenia od 19.5.2012. Celkové mesačné poistné bolo
dohodnuté v sume 20,20 EUR.15. Z výzvy na zaplatenie zo dňa 8.2.2013 mal súd preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžného poistného vo výške 20,20 EUR. Žalobca žalovaného zároveň poučil v zmysle ust. §

801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, že dlžné poistné je povinný uhradiť do jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy. V prípade nezaplatenia poistného v tejto lehote poistenie zanikne.

16. Z poštovej doručenky súd zistil, že žalovaný si zásielku, ktorej obsahom bola výzva na zaplatenie
poistného neprevzal v odbernej lehote.

17. Z listu adresovaného žalovanej zo dňa 16.4.2013 označeného ako Zánik poistnej zmluvy č.
0358077550, Farbička súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že v dôsledku nezaplatenia poistného
poistná zmluva v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňom 26.3.2013 zanikla. Žalovaný
bol vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného v celkovej výške 86,02 EUR.

18. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov:

19. Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

20. Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

21. Podľa ust.§ 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistná zmluva obsahuje najmä: a) výšku poistnej
sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či
ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaje o tom, či je dohodnuté, že v
prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poistené a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f)

výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

22. Podľa ust. § 816 Občianskeho zákonníka z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená
dohodnutá suma alebo aby mu bol zaplatený dohodnutý dôchodok, alebo aby mu bolo poskytnuté

plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

23. Podľa ust. § 801 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé
poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do 3 mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia

výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného.

24. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa ust. § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

26. Podľaust.§3ods.1nariadenievládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.1.2013výškaúrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, bola vo výške 0,75
% ročne. Po zvýšení o 8 percentuálnych bodov je teda vo výške 8,75 % ročne.28. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 18.5.2012 poistnú
zmluvu č. 0358077600 Život Flexi, kde mal žalovaný platiť mesačné poistné vo výške 21,90 EUR a

poistnú zmluvu č. 0358077550 Farbička, kde mal žalovaný platiť mesačné poistné vo výške 20,20 EUR.

29. Keďže žalovaný nezaplatil poistné došlo k zániku poistných zmlúv ku dňu 26.3.2013 aj napriek tomu,
že ho na možnosť zániku poistenia vo výzve žalobca upozornil dňa 8.2.2013. Žalovaný dlžné poistné
nezaplatil ani napriek tejto výzve, preto došlo k zániku poistenia ku dňu 27.3.2013. Z uvedeného dôvodu

preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia a to výške 93,26 EUR z poistnej
zmluvy č. 0358077600 Život Flexi a vo výške 86,02 EUR z poistnej zmluvy č. 0358077550 Farbička.

30. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalovanej istiny vo výške 179,28 EUR. Úrok z omeškania priznal žalobcovi súd odo dňa
nasledujúceho po dni keď sa dostal žalovaný do omeškania s úhradou poistného, teda od 27.3.2013 a

výška úroku z omeškania zodpovedá vyššie citovanému nariadeniu vlády, teda vo výške 8,75 % ročne
zo žalovanej istiny.

31. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy 179,28 EUR s príslušenstvom.

32. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa ust. § 255 ods . 1CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

34. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

35. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.