Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 21, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414220876
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414220876.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: SATRO

s.r.o., Bratislava, Polianky 9, IČO: 31 335 161, zastúpená STANO a partneri s.r.o., Bratislava, Nám.
1.mája 16, IČO: 36 869 571, proti žalovanej: W. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., E. XX, o zaplatenie
25,40 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 25,40 eur a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 25,40 eur od 1.11.2012 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania

rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nové Zámky dňa 28.10.2014 domáhal zaplatenia
sumy 25,40 eur, pričom požadoval príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 25,40 eur od 1.11.2012 do zaplatenia. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že dňa
27.03.2012 uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení na zariadenie a prevádzkovanie televíznych
káblových rozvodov č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala platiť za poskytované
služby štvrťročné platby v sume 15,24 eur za zvolený programový balík „rozšírená KBV“. Keďže

žalovaná neuhradila žalobcovi za poskytnuté služby, žalobca dňa 04.09.2013 odstúpil od uvedenej
zmluvy podľa bodu 5.5C všeobecných podmienok žalobcu. Uviedol, že žalovaná suma 25,40 eur
predstavuje nedoplatok za poskytnuté služby za obdobie od 01.06.2012 do 31.10.2012 (5 x 5,08 eur).
Zároveň k žalobe pripojil uvedenú zmluvu o pripojení, všeobecné podmienky žalobcu, cenník služieb
poskytovaných žalobcom, výpis z obchodného registra žalobcu.

2.Konajúcisúdvovecivydalplatobnýrozkazč.10RO/448/2014zodňa25.03.2015,ktorýboluznesením

súdu zo dňa 03.02.2016 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných
rúk.

3. Žaloba bola žalovanej doručená oznámením podľa § 116 ods. 2 CSP na webovej stránke a úradnej
tabuli konajúceho súdu.

4.Napojednávanídňa09.12.2016,ktoréboloodročenébezprejednaniaveci,žalovanáuviedla,vobdobí

od 01.06.2012 do 31.10.2012 žiadne služby od žalobcu nepoberala a uviedla, že sa vo veci písomne
vyjadrívlehote10dní. Právnyzástupcažalobcusavovecivyjadrilpodanímzodňa16.02.2017,vktorom
uviedol, že trvá na žalobe a poukázal na to, že sa žalovaná vo veci žiadnym spôsobom nevyjadrila. Na
ďalších pojednávaniach dňa 21.02.2017, 17.03.2017 sa žalovaná nezúčastnila.5. Na pojednávaní dňa 21.04.2017 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 05.04.2017 a súhlasil s tým aby súd pojednával a rozhodol

v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila žalovaná, ktorá mala doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané prostredníctvom splnomocnenca dňa 20.03.2017 pričom svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani nežiadala o odročenie pojednávania. Preto súd podľa §
180 CSP pojednával v jej neprítomnosti.

6.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 420 odsek 1, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

7. Súd na základe vyššie uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený žalobcom je v
plnom rozsahu dôvodný, keďže svoj nárok uplatňuje na základe vyššie uvedenej zmluvy o pripojení a

zmluvných podmienok, dohodnutých medzi žalobcom a žalovanou, ktoré pripojil k žalobe. Súd mal za
preukázané, že nárok žalobcu uplatnený žalobou v sume 25,40 eur predstavuje sumu nezaplatených
poplatkov za poskytnuté služby za obdobie od 01.06.2012 do 31.10.2012 ( 5 x 5,08 eur). Konajúci súd
mal z uvedených dôvodov za to, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná, keďže žalovaná si nesplnila
záväzok platiť riadne a včas za poskytnuté služby a preto jej vznikla povinnosť zaplatiť za poskytnuté

služby žalovanú sumu. Žalovaná nepreukázala, že by v uvedenom období, za ktoré žalobca požaduje
poplatky za poskytnuté služby, nevyužívala jeho služby. Na základe vyššie uvedených skutočností ako
i na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení § 489 a 491 odsek 1 Občianskeho zákonníka v
plnom rozsahu vyhovel.

8. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti poplatkov za poskytnuté služby predstavovala 0,75

% a teda úrok z omeškania predstavuje 8,75 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia
§ 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

9. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktorévydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.