Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Cb/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208443
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816208443.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: Teledata, s.r.o., so

sídlom Šafárikova 20, 048 01 Rožňava, IČO: 31 652 247, právne zastúpený: JUDr. Vladimírom
Vrabeľom, advokátom, so sídlom Hlavná 70, 040 01 Košice proti žalovanému: ALPHA41 s.r.o., so sídlom
M.Falešníka 10, 971 01 Prievidza, IČO: 35 860 774, o zaplatenie 396,- EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 396,- EUR a úrok z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 396,- EUR od 02.04.2016 do zaplatenia , všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žiadal žalobou doručenou súdu dňa 27.06.2016 o vydanie platobného rozkazu, ktorým by

súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 396,- EUR s príslušenstvom a
náhradu trov konania. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že na základe e-mailovej objednávky zo dňa
18.06.2016 žalovaný objednal u žalobcu inzerciu na Teletexte TV JOJ podľa Všeobecných podmienok,
na základe čoho žalobca umiestnil a odvysielal reklamu v termíne od 18.03.2016 do 17.04.2016. Za
poskytnutú službu žalobca vystavil pre žalovaného dňa 18.03.2016 faktúru č. XXXXX na sumu 396,-
EUR s dátumom splatnosti 01.04.2016. Žalovaný faktúru napriek upomienke zaslanej dňa 07.06.2016
neuhradil a tak sa dostal do omeškania. Žalobca si preto uplatňuje z dlžnej sumy aj úrok z omeškania

vo výške 8,05% ročne od 02.04.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 18Cb/18/2016-12 z 22.07.2016,ktorý sa nepodarilo
žalovanémudoručiťdovlastnýchrúk,pretoboluznesenímz26.10.2016podľa§266zákonač.160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP ) zrušený.

3. Súd uznesením zo dňa 25.01.2017 uložil žalovanému, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia k

žalobe písomne vyjadril , uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na
ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva. Zároveň ho poučil podľa § 273 CSP, že súd môže rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania
rozsudkom pre zmeškanie. Žaloba a ostatné písomnosti boli žalovanému doručené podľa § 116 ods.
2 CSP.

4.Žalovanémubolovyššieuvedenéuzneseniedoručenépodľa§112CSPdňom02.02.2017.Žalovaný si

do dnešného dňa nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením a k žalobe sa nevyjadril. Teda bola splnená
podmienka v ustanovení § 273 CSP a súd mohol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.5. Súd vo veci dňa 24.03.2017 vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na deň 03.05.2017 o 8.30 hod. v miestnosti č. 35, teda v lehote najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

6.Súd mal skutkový stav veci preukázaný týmito listinnými dôkazmi: žaloba, e-mailová objednávka
žalovaného na č.l. 5, faktúra č. XXXXX na č.l. 6, posledná upomienka z 07.06.2016 na č.l.7, Všeobecné
podmienky k Zmluve o spolupráci na č.l. 8, výpisom z obchodného registra žalovaného na č.l. 15.

7.Po právnej stránke súd žalobu posúdil podľa týchto ustanovení zákona:

Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odseku 1 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi konania súd posúdil ako obchodnoprávny, keďže zmluvu
uzatvorili zmluvné strany ako podnikatelia.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,ktoré
nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku,

spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto
zákonom.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 340 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 369 ods. 1. ods. 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potrebyosobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

8.Súdrozhodolnazákladepredloženýchlistinnýchdôkazov,zktorýchmalsúdzato,žežalobcaosvedčil
právny nárok na zaplatenie uplatneného peňažného nároku z hľadiska právneho titulu aj výšky nároku.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril a
teda nijakým spôsobom nespochybnil nárok uplatnený žalobcom. Vzhľadom na to, že žalovaný nesplnil

povinnosť uloženú uznesením č. k. 18Cb/18/2016-25 zo dňa 25.01.2017, ktorým mu súd uložil povinnosť
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia k žalobe písomne sa vyjadriť a ak uplatnený nárok v celom
rozsahu neuzná, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, keď v predmetnom uznesení bol poučený,
že ak nesplní povinnosť uznesením uloženú, môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, a to
bez nariadenia pojednávania, predmetné uznesenie súd doručil žalovanému podľa § 112 CSP a o

žalobe potom rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel rozhodnutím bez nariadenia
pojednávania.

9.O povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 365, § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. K

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu predstavoval úrok o 8 % viac ako základná úroková
sadzba ECB, t. j. 8 % + 0,05 %, t. j. 8,05 % ročne.

10.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Podľa §
255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal

žalobcovi náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu, t.j. v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP); odvolanie z tohto

dôvodu možno podať na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).