Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 21, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816206642
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816206642.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanému: S. P., nar. X.XX.XXXX, bytom Q.,
R. XXXX/XX, o zaplatenie 661,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 367,57 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 19,25 eur od 16.6.2013 do 31.3.2016, zo sumy 19,25 eur od 20.6.2013 do 31.3.2016, zo sumy
19,25 eur od 20.7.2013 do 31.3.2016, zo sumy 19,25 eur od 20.8.2013 do 31.3.2016,zo sumy 19,25 eur
od 20.9.2013 do 31.3.2016, zo sumy 19,25 eur od 20.10.2013 do 31.3.2016 s 8,25% ročným úrokom

z omeškania zo sumy 19,25 eur od 20.11.2013 do 31.3.2016,zo sumy 19,25 eur od 20.12.2013 do
31.3.2016,zo sumy 19,25 eur od 20.1.2014 do 31.3.2016, zo sumy 3,25 eur od 20.2.2014 do 31.3.2016,
zo sumy 16 eur od 20.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,25 eur od 20.3.2014 do zaplatenia, zo sumy
19,25 eur od 20.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,25 eur od 20.5.2014 do zaplatenia, s 8,15% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 19,25 eur od 20.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,25 eur od 20.7.2014
do zaplatenia, zo sumy 19,25 eur od 20.8.2014 do zaplatenia, s 8,05% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 19,25 eur od 20.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,25 eur od 20.10.2014 do zaplatenia, zo

sumy 19,25 eur od 20.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,25 eur od 20.12.2014 do zaplatenia, zo sumy
19,25 eur od 20.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 19,25 eur od 20.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 19,25
eur od 20.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 19,25 eur od 20.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 19,25 eur
od 20.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 19,25 eur od 20.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 19,25 eur od
20.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 19,25 eur od 20.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 1,82 eur od 20.9.2015
do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo sporových strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 661,78
eur s príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. 6138815
dňa 30.1.2013, na základe ktorej žalovanému poskytol celkovú sumu 1.122,6 eur. Žalovaný sa zaviazal
splácať pôžičku v 60 pravidelných mesačných splátkach po 26,12 eur. Žalovaný celkovo uhradil 234,25
eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé

povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 7.6.2013 ho vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.3. Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, súd preto pojednával v jeho neprítomnosti a vykonal
dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa 30.1.2013, Všeobecných obchodných

podmienok („všeobecné podmienky“), predžalobnej upomienky zo dňa 7.6.2013, prehľadu splátok a
úhrad, návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
19.9.2016 vrátane časti príslušnej prílohy, uznesenia zo dňa 19.12.2016, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku
a žalovaný uzavreli dňa 30.1.2013 zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, na základe ktorej bolo
žalovanému poskytnuté finančné plnenie vo výške 600 eur. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu splácať v
60 mesačných splátkach po 19,25 eur vrátane poistenia. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená
vo výške 32%, RPMN vo výške 32%, priemerná hodnota RPMN vo výške 46,35%. Celková suma
pôžičky je v zmluve uvedená v sume 1.126,6 eur, celkové náklady spotrebiteľa v sume 522,6 eur, termín

konečnej splatnosti je uvedený ako mesiac 1/2018. Sadzba poistenia je uvedená vo výške 2,9% a
mesačná výška poistenia 0,54 eur. V bode 6.2 Všeobecných podmienok splátky úveru boli splatné k
20. dňu v kalendárnom mesiaci, pokiaľ v splátkovom kalendári alebo v zmluve nie je uvedené inak.
Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že žalovaný žalobcovi celkovo uhradil sumu 234,25 eur.
Poslednú platbu vo výške 215 eur poukázal dňa 31.3.2016, ďalšie splátky už neuhradil. Žalobca preto

listom zo dňa 7.6.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru a žalovaného vyzval na zaplatenie
dlhu jednorazovo. V konaní si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 661,78
eur, ktorá predstavuje neuhradenú časť úveru.

5. V priebehu konania žalobca oznámil, že pohľadávka voči žalovanému bola na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok uzavretej medzi ním ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
ako postupníkom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Navrhol, aby súd pripustil zmenu
žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Uvedená
spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu Consumer
Finance holding a.s. Uznesením zo dňa 19.12.2016 č.k. 6C/97/2016-40 súd pripustil, aby na miesto

doterajšieho žalobcu vstúpila nová strana sporu, a to: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154,
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) a i) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmsadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.11. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. V predmetnej veci má súd preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal žalobcu (resp.

jeho právneho predchodcu) o pôžičku a na základe tejto žiadosti mu žalobca (jeho právny predchodca)
poskytol bezúčelový úver. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku
zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že
právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy
o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako

fyzická osoba spotrebiteľ.

16. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v zmluve chýba údaj o termíne
splátok úveru. Pokiaľ sa tento údaj (termín splatnosti jednotlivých splátok) nachádza vo Všeobecných

podmienkach žalobcu, súd uvádza, že vyhlásenie dlžníka v zmluve, že žalovaný ako dlžník je riadne s
nimi oboznámený, nemôže požívať právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase
dlžníka s vopred naformulovanými zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia
o právach a povinnostiach žalovaného ako dlžníka. Sú formulované drobným, takmer nečitateľným
písmom, oveľa menším ako sú základné ustanovenia zmluvy (t.j. údaje o dlžníkovi, schválenej výške

pôžičky, účele pôžičky). Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník ako spotrebiteľ mal reálnu
možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie zmluvy aj
riadneprijal.Zvýpovedežalovanéhovkonaníbolozistené,žesobsahomVšeobecnýchpodmienokpred
uzatvorením zmluvy nebol oboznámený a vôbec nevedel, že súčasťou zmluvy je vyhlásenie o tom, že sa
so Všeobecnými podmienkami oboznámil a súhlasí s nimi. Pri uzatváraní zmluvy mu bolo predložených

na podpis viac nejakých papierov. Vzhľadom k uvedenému preto podľa názoru súdu ide o neplatné
zmluvné dojednanie podľa § 39 Občianskeho zákonníka a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3
Občianskeho zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník svojim podpisom nemá inú možnosť, len podpísať
súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli výlučne naformulované iba stranou veriteľa
a neboli nijako individuálne vyjednané. Vzhľadom k neplatnosti tohto dojednania nemožno Všeobecné

podmienky považovať za súčasť zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky. Uvedená zmluva potom nemá
všetky náležitosti vyžadované zákonom. V zmluve absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona
o spotrebiteľských úveroch a preto sa úver považuje podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona za
bezúročný a bez poplatkov.

17. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel ex offo skúmať
premlčanie nároku navrhovateľa podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže
podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd aj premlčanie nároku žalobcu
posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

18. Bolo zistené, že splácanie úveru bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté v pravidelných
mesačných splátkach, pričom súčasťou splátky bol aj úrok. Vzhľadom k tomu, že podľa § 566 ods. 2
Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv naistinu a potom na úroky, dohodnuté splátky sa najskôr započítavajú na istinu. Istina 600 eur pri výške
dojednanej splátke 18,71 eur mesačne (bez poistenia) bola splatná v 32 celých splátkach a 33. splátka
predstavovala sumu 1,28 eur bez poistenia eur. Zvyšné dojednané splátky (zvyšok 33. splátky a 34. až

60. splátka) by boli započítané na úroky, avšak vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, na
úhradu týchto splátok žalobca nemá nárok. Žalobca tvrdil, že splátky boli splatné k 20. dňu v mesiaci a 1.
splátka mala byť splatná 20.2.2013. Od tohto dátumu teda začína plynúť všeobecná 3-ročná premlčacia
lehota na uplatnenie nároku na zaplatenie tejto splátky. Rovnako tak plynula 3-ročná premlčacia doba
aj u ostatných (nasledujúcich) splátok. Žalobca podal žalobu na súd dňa 18.5.2016, teda po uplynutí

premlčacej doby prvých 3 splátok (splatnosť 3. splátky mala byť dňa 20.4.2013). Nepremlčanou je
až v poradí 4. splátka (splatná dňa 20.5.2013) a ostatné nasledujúce splátky. Nárok žalobcu je teda
premlčanývčastiprvých3splátok,včastitýkajúcichsasplátokč.4až33premlčanýnieje,t.j.19splátok.

19. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, napriek zaslaniu výzvy právnym predchodcom
žalobcu žalovanému na zaplatenie celej dlžnej sumy úveru, k mimoriadnej splatnosti úveru nedošlo,

nakoľko neboli splnené podmienky podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože sporové strany
možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nemali v zmluve (ale ani v Obchodných podmienkach)
dohodnuté. Žalobca si preto môže uplatňovať iba nárok na zaplatenie splátok, ktorých splatnosť nastala
ku dňu rozhodovania súdu. Ako už bolo uvedené, žaloba na súd bola podaná dňa 18.5.2016, z čoho
vyplýva, že žalobca si mohol uplatňovať voči žalovanému nárok na zaplatenie splátky č. 4 až 33 po

19,25 eur. Celkom ide o sumu 365,75 eur (19 splátok po 19,25 eur + zostatok 33 splátky 1,28 + 0,54
poistenie = 1,82 eur). Keďže túto sumu žalovaný neuhradil riadne a včas, vznikol žalobcovi aj nárok na
úrokzomeškaniaatoododňanasledujúcehoposplatnostikaždejzuvedenýchsplátokaždozaplatenia.
Výška úroku z omeškania je určená podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. V tejto časti považoval súd nárok
žalobcu dôvodný. Rozhodol teda tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 367,57

eur spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých mesačných splátok tak, ako je to uvedené vo výroku
rozhodnutia. Úrok z omeškania zo splátky č. 4 súd žalobcovi priznal až od 16.6.2013, hoci jej splatnosť
nastala už skôr (20.5.2013) a to z dôvodu, že žalobca si nárok na úrok z omeškania v žalobe uplatnil
až od 16.6.2013.

20. Žalobca si voči žalovanému uplatňoval zaplatenie sumy 661,78 eur s 8,5% ročným úrokom z
omeškaniaod16.6.2013dozaplateniaAkobolouvedenévyššie,súdpovažovalzadôvodnýibanárokna
zaplateniesumy367,57eurspríslušenstvomapretožalobužalobcuvprevyšujúcejčastiakonedôvodnú
zamietol.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP). V
konaní si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 661,78 eur, priznaná mu bola suma 367,57 eur.
Žalobca mal v konaní úspech vo výške 55,60%, žalovaný mal úspech v rozsahu 44,40%. Z toho vyplýva,
žekaždázosporovýchstránmalavkonanítakmerrovnakýúspechakoajneúspechapretosúdrozhodol
tak, že žiadnej sporovej stane nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami podľa
§ 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).