Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 13, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116211491
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116211491.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v právnom spore žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zastúpeného: Bobák, Bollová a
spol., s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Orange Slovensko, a.s. Metodova 8, Bratislava, proti
žalovanému: C. Y.P., L.. XX.X.XXXX, J. T.-K. Y., v konaní o zaplatenie 1.014,87 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 1.014,87 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 1.014,87 eur od 6.9.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.5.2016 domáhal zaplatenia sumy 1.014,87 eur spolu

s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 6.9.2014 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu č. A7594505, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné podmienky a taktiež zmluvu č. A5799116, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky.Vzmyslepredmetnýchzmlúvžalobcavypožičalžalovanému2ksSIMkariet,ktoréumožňujú
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM kartám boli priradené
účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca sa domáha nároku vo výške škody
voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie

Nokia Lumia 520 white vo výške 139,12 eur, Samsung S5610 vo výške 45,58 eur. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou - škodu, ktorú
žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak,
že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný
za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou

a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú
v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda. Pri výpočte
spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Akciová cena bola
vo výške 2 x 1 euro, predajná cena 160 a 80 eur, poskytnutá zľava 159 a 79 eur. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 928,13 eur vyfakturovaných v období 2014/04-2014/06.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 22.8.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za

jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní
pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo 97,96 eur odpísaná, preto si ju žalobca v tomto konaní
neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkamičlánok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku t.j. od 6.9.2014. Žalobca žiada priznať okrem sumy za neuhradené služby vo
výške 830,17 eur aj nárok na zaplatenie sumy 184,70 eur vo výške škody, ktorá mu preukázateľne

vznikla. Ponecháva na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody, po využití práva súdu výšku škody
znížiť, žalobcovi prizná.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav veci:

4. Dňa 11.3.2014 strany sporu uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7594505,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s.

i Cenník služieb. Podľa zmluvy žalovaný prevzal SIM kartu, bolo mu pridelené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX a mali mu byť poskytované služby podľa účastníckeho programu Kengura 30 eur.
Žalovaný mal podľa zmluvy uhrádzať ceny podľa platného Cenníka na základe faktúry za zúčtovacie
obdobie nepresahujúce 31 dní. Dňa 27.3.2014 strany uzavreli aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. zmluvy A7594505, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť kúpnu cenu zariadenia

- mobilný telefón Nokia Lumia 520 white vo výške 1 euro s tým, že účastník si je vedomý, že bežná
maloobchodná cena MT bez zľavy je 160 eur a že mu je MT predaný za zľavnenú cenu len z toho
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby v zmysle tohto dodatku a že mu budú poskytnuté aj ďalšie bonusy,
s ktorými spojenými práva a povinnosti sú podrobnejšie upravené v dokumente Bonusy ponuky „Ponuka
NMD“ z 26.3.2014.

5. Žalovaný sa v zmysle dodatku zaviazal užívať služby podľa účastníckeho programu, u ktorého
výška mesačného poplatku je prinajmenšom 33,99 eur a to po dobu viazanosti 24 mesiacov, zotrvať v
zmluvnom vzťahu s podnikom a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom
SIM karty, neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo

byť ukončenie platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, čí skutočne dôjde
k ukončeniu dodatku alebo zmluvy, s tým že za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenia
od zmluvy s dôvodov stanovených v zák. č. 351/2011 Z.z. v platnom znení), nepožiadať o vypojenie
z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ mu táto povinnosť nevyplýva zo zmluvy),
nedopustiť sa také konania alebo nedať svojím konaním žiaden taký podnet ani neumožniť také konanie,

na základe ktorého by vzniklo právo podniku odstúpiť od zmluvy alebo ju vypovedať, či obmedziť alebo
prerušiť poskytovanie služieb z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka, a riadne a včas
uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky. Nedodržanie týchto záväzkov vzhľadom na
výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT), preto sa strany dohodli, že účastník je povinný pre prípad porušenia

uvedených povinností podniku uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 159 eur, pričom pokiaľ k porušeniu
povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež
„druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne v závislosti od toho koľko
mesiacov má ešte uplynúť od
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti a jej výška platná pre druhú časť

doby viazanosti sa vypočíta tak, že počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti
a okamihom porušenia povinnosti vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v
menovateli číslo šesť a výsledná suma sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta
predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal MT účastníkovi. Právo na

zmluvnú pokutu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia
povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany
podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb).

6. Dňa 3.8.2011 strany sporu uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A5799116,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s.,
Cenník služieb a Informácie o poskytovaných službách. Podľa zmluvy žalovaný prevzal SIM kartu,
bolo mu pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX a mali mu byť poskytované služby podľaúčastníckeho programu Volania do všetkých sietí 50+. Dňa 7.8.2013 strany uzavreli aj Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. zmluvy A5799116, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť kúpnu cenu
zariadenia - mobilný telefón Samsung S5610 vo výške 1 euro s tým, že účastník si je vedomý, že bežná

maloobchodná cena MT bez zľavy je 80 eur a že mu je MT predaný za zľavnenú cenu len z toho dôvodu,
že sa zaviazal užívať služby v zmysle tohto dodatku.

7. Žalovaný sa v zmysle dodatku zaviazal užívať služby podľa účastníckeho programu, u ktorého
výška mesačného poplatku je prinajmenšom 35 eur a to po dobu viazanosti 24 mesiacov, zotrvať v

zmluvnom vzťahu s podnikom a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom
SIM karty, neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, čí skutočne dôjde
k ukončeniu dodatku alebo zmluvy, s tým že za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenia
od zmluvy s dôvodov stanovených v zák. č. 351/2011 Z.z. v platnom znení), nepožiadať o vypojenie
z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ mu táto povinnosť nevyplýva zo zmluvy),

nedopustiť sa také konania alebo nedať svojím konaním žiaden taký podnet ani neumožniť také konanie,
na základe ktorého by vzniklo právo podniku odstúpiť od zmluvy alebo ju vypovedať, či obmedziť alebo
prerušiť poskytovanie služieb z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka, a riadne a včas
uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky. Nedodržanie týchto záväzkov vzhľadom na
výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu

zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT), preto sa strany dohodli, že účastník je povinný pre prípad porušenia
uvedených povinností podniku uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 79 eur, pričom pokiaľ k porušeniu
povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež
„druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne v závislosti od toho koľko
mesiacov má ešte uplynúť od

okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti a jej výška platná pre druhú časť
doby viazanosti sa vypočíta tak, že počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti
a okamihom porušenia povinnosti vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v
menovateli číslo šesť a výsledná suma sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta
predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho

spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal MT účastníkovi. Právo na
zmluvnú pokutu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia
povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany
podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb).

8. Podľa bodu 16.2 písm. a) VP písomnosti sa považujú za doručené uplynutím troch pracovných dní
od preukázateľného podania písomnosti na pošte, adresovanej na poslednú adresu trvalého bydliska
účastníka, pokiaľ výslovne neuviedol inú adresu na doručovanie písomných oznámení.

9. Z predložených faktúr súd zistil, že faktúrou č. 5248320392 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za

poskytnuté služby k tel. č. XXXXXXXXXX (mesačný poplatok MI Ultra) 46,99 eur vrátane DPH s lehotou
splatnosti do 9.5.2014, faktúrou č. 5248376037 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
služby k tel. č. XXXXXXXXXX v sume 78,77 eur vrátane DPH s lehotou splatnosti do 9.5.2014, faktúrou
č. 5248324254 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu služieb k tel. č. XXXXXXXXXX v sume 260,75 eur
vrátane DPH s lehotou splatnosti do 9.5.2014. Faktúrou č. 5252121805 žalobca vyúčtoval žalovanému

cenu za poskytnuté služby k tel. č. XXXXXXXXXX 46,99 eur vrátane DPH s lehotou splatnosti do
8.6.2014, faktúrou č. 5252177651 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby k tel.
č. XXXXXXXXXX v sume 106,24 eur vrátane DPH s lehotou splatnosti do 8.6.2014, faktúrou č.
5252123925 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu služieb k tel. č. XXXXXXXXXX v sume 199,10 eur
vrátane DPH s lehotou splatnosti do 8.6.2014. Faktúrou č. 5255888666 žalobca vyúčtoval žalovanému

cenuzaposkytnutéslužbyktel.č.XXXXXXXXXX vsume24,57eurvrátaneDPHslehotousplatnostido
9.7.2014, faktúrou č. 5255835223 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu služieb k tel. č. XXXXXXXXXX.
v sume 170,90 eur vrátane DPH s lehotou splatnosti do 9.7.2014. Písomným pokusom o pokonávku z
22.8.2014 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy neuhradených faktúr za obdobie 4-6/2014 v
celkovej výške 928,13 eur, zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 432 eur a nákladov za mimosúdne

vymáhanie 10 eur, v celkovej výške 1.370,13 eur do 5.9.2014. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný následne
uhradil 97,96 eur, ktorú žalobca započítal na úhradu cien služieb (z toho v zmysle žaloby 93,98 eur za
poskytnuté služby k tel. č. XXXXXXXXXX).10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb v znení platnom v čase uzavretia druhej zmluvy a dodatkov sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 44 ods. 2 cit. zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

12. Podľa § 44 ods. 3 cit. zákona údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti
zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí
pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:

a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

13. Podľa § 44 ods. 4 cit. zákona ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej totoobdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

14. Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

15. Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

16. Podľa 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

17. Podľa § 442 ods. 1 a 3 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda
sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda
uvedením do predošlého stavu.

18. Podľa § 545 ods. 2 OZ veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

19. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

21. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

22. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

23.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.27. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaný doposiaľ neuhradil
žalobcovi cenu za poskytnuté služby vyúčtovanú v zmysle zmlúv uzavretých so žalobcom č. A7594505
za A5799116 vo výške 830,17 eur, preto zaviazal žalovaného na jej zaplatenie.

28. Pokiaľ ide o uplatnený nárok vo výške škody, žalobca v žalobe jasne nešpecifikoval, či sa ho
domáha titulom náhrady škody, či zmluvnej pokuty, zrejme z dôvodu, že viaceré súdy právoplatne
ešte pred podaním predmetnej žaloby rozhodli, že zmluvná pokuta dojednaná v zmluvách žalobcu,
bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd dodáva, že podľa § 545 ods. 2 OZ veriteľ

nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje
zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Náhradu škody je
potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom
vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je: 1. protiprávny úkon, 2.
spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, 4. zavinenie. Pre vznik
zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4 predpokladov,

pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. V danom prípade škoda
žalobcovi vznikla porušením zmluvných povinností žalovaného tým, že v zmysle predmetných zmlúv o
poskytovaní verejných služieb a ich dodatkov bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby a žalobcovi
vznikla škoda tým, že žalovaný porušil túto svoju povinnosť. Ak by sa žalovaný nebol zaviazal splniť
zmluvné podmienky po určitú dobu viazanosti, nebol by mu žalobca poskytol akciovú cenu za mobilné

zariadenie a tým, že by žalovaný plnil po dohodnutú dobu svoje povinnosti, nevznikla by žalobcovi
strata v súvislosti s poskytnutím akciovej ceny za mobilné zariadenie. Je potrebné poukázať na to, že
pri akciovej cene, stále existovala možnosť mobilné zariadenie zakúpiť za cenu normálnu, resp. vôbec
nezakupovať toto zariadenie, že žalovaný neuhradil už prvé faktúry, čo žalovaný žiadnym spôsobom
neodôvodnil. Je potrebné poukázať na to, že žalovaný bol v zmluve oboznámený s dôvodom, pre

ktorý mu bola daná zľava na kúpu mobilného zariadenia aj s bežnou maloobchodnou cenou mobilného
zariadenia, za ktoré by ho mohol kúpiť v prípade, že by sa nezaviazal užívať služby v rozsahu a za cenu,
akobolodohodnutéasúhlasilspodmienkami,zaakýchmubolaponúknutázľava.Zuvedenýchdôvodov
s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný porušil svoje zmluvné záväzky od počiatku, od uzatvorenia
zmluvy, pričom mal možnosť mobilné zariadenie nezakúpiť, možno urobiť záver, že žalovaný spôsobil

žalobcovi škodu, ktorá tvorí výšku poskytnutej zľavy na mobilnom zariadení (t.j. 159 a 79 eur), ako rozdiel
medzi akciovou cenou, za ktorú mu žalobca za splnenia ďalších podmienok mobilné zariadenie predal a
cenou, za aké by mu mobilné zariadenie predal v prípade, že by s uvedenými podmienkami nesúhlasil.
Ide o ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, vyjadriteľnú peniazmi ako všeobecným
ekvivalentom. V zmysle § 443 Občianskeho zákonníka má poškodený právo na výšku škody na veci v

cene v čase poškodenia. Pri určení tejto ceny sa vychádza z ceny nadobúdacej s prihliadnutím na jej
pokles vyplývajúcej z jej veku, amortizácie, funkčnosti a podobne. Pri nových veciach sa prizná náhrada
v plnej výške. V danom prípade žalobca vyčíslil škodu vo výške 139,12 eur a 45,58 eur, t.j. vo výške
nepresahujúcej dojednanú zmluvnú pokutu. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi aj nárok na
zaplatenie sumy 184,70 eur, ktorú si žalobca vo vzťahu k žalovanému uplatnil v pokuse o pokonávku,

kde určil lehotu na plnenie - do 5.9.2014.

29. Žalovaný riadne a včas neuhradil svoje vyššie uvedené záväzky, preto vznikol žalobcovi nárok aj
na úroky z omeškania vo výške - u záväzkov zo zmluvy č. A7594505 - o 5 a - u záväzkov zo zmluvy č.
A5799116 - o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Do omeškania so zaplatením cien za služby
sa žalovaný dostal dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. 10.5.2014, 9.6.2014, kedy
bola základná úroková sadzba určená ECB vo výške 0,25% a 10.7.2014, kedy bola základná úroková
sadzba určená ECB vo výške 0,15% a so zaplatením zvyšnej sumy po uplynutí lehoty určenej v pouse
o pokonávku, t.j. 6.9.2014, kedy bola základná úroková sadzba určená ECB vo výške 0,15%. Nakoľko

žalobca si uplatnil úroky z omeškania z celej dlžnej sumy len vo výške 5,05% a až od 6.9.2014 a súd v
zmysle ust. § 216 C.s.p. nemôže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, súd zaviazal žalovaného aj na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.014,87 eur od 6.9.2014 do zaplatenia,
teda žalobe v celom rozsahu vyhovel.

30. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.31. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovaným zákonným ustanovením tak, že plne
úspešnému žalobcovi priznal vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v plnej výške.

32. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.