Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 7, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 1T/211/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411010449
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8411010449.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v senáte zloženom z predsedu JUDr. Lucie Bašistovej a prísediacich Ing. Viktora

Lipčáka a Lenky Volnej v trestnej veci obžalovaného F. S. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 7. apríla 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
F. S., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K. A. Č.. XXX, nezamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v presne nezistený deň v mesiaci august 2008, prostredníctvom internetu uzatvoril zmluvu č. A 2899601
o pripojení na meno osoby V. T., narodený X.X.XXXX, bytom K., N. Š. Č.. XXX, so spoločnosťou
ORANGE Slovensko a.s., Bratislava a predmetom zmluvy bolo využívanie služieb v tejto spoločnosti
označenej ako Orange VIP 250 s prideleným SIM karty a mobilného telefónu zn. Nokia N 95 v hodnote
316,-€, zmluva po elektronickom uzatvorení bola následne pridelená na vybavenie do spoločnosti Ján
Čekovský, ELSIG, so sídlom ul. Hlavné námestie č. 14, Kežmarok, zmluva bola spísaná a vytlačená
dňa 3.9.2008 a zmluva spoločne s mobilným telefónom a SIM kartou ako jedna zásielka bola zaslaná

prostredníctvom kuriérskej služby DPD Bratislava k účastníkovi, pričom túto zásielku prevzal dňa
5.9.2008 od kuriéra v X., N. L.. T. Č.. XXX/XX a pri prevzatí uviedol meno V. T. a svoj občiansky preukaz
číslo B. XXX XXX a následne využíval služby spoločnosti ORANGE Slovensko v mesiaci september
2008, za ktoré nezaplatil, čím takto spôsobil pre spoločnosť ORANGE Slovensko a. s., Bratislava škodu
v sume 737,77€,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že iného uviedol do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku škodu malú,

č í m s p á c h a l

- pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa§44Trestnéhozákonasúdupúšťaoduloženiasúhrnnéhotrestu,pretožetrestuloženýrozsudkom
Okresného súdu Bratislava II. sp. zn. 3T 28/2010 zo dňa 4.2.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 6.10.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4To 65/2016 a ktorým bol
obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov nepodmienečne so zaradením
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, za súčasného zrušenia

rozsudku Okresného súdu Komárno sp. zn. 14T 116/2011 zo dňa 18.6.2015 vo výroku o treste akoaj všetky rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, považoval súd za dostatočný na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej strane
Orange Slovensko, a.s., Prievozská 6/A, Bratislava škodu vo výške 737,77 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok dňa 16.12.2011 podal na tunajší súd obžalobu na
obvineného F. S., nar. XX.XX.XXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.
Obžalovaný sa mal dopustiť skutku tým, že v presne nezistený deň v mesiaci august 2008,

prostredníctvom internetu uzatvoril zmluvu č. A 2899601 o pripojení na meno osoby V. T., N. X.X.XXXX,
A. K., N. Š. Č.. XXX, so spoločnosťou ORANGE Slovensko a.s., Bratislava a predmetom zmluvy bolo
využívanieslužiebvtejtospoločnostioznačenejakoOrangeVIP250spridelenýmSIMkartyamobilného
telefónu zn. Nokia N 95 v hodnote 316,-€, zmluva po elektronickom uzatvorení bola následne pridelená
na vybavenie do spoločnosti Ján Čekovský, ELSIG, so sídlom ul. Hlavné námestie č. 14, Kežmarok,

zmluva bola spísaná a vytlačená dňa 3.9.2008 a zmluva spoločne s mobilným telefónom a SIM kartou
ako jedna zásielka bola zaslaná prostredníctvom kuriérskej služby DPD Bratislava k účastníkovi, pričom
túto zásielku prevzal dňa 5.9.2008 od kuriéra v X., N. L.. T. Č.. XXX/XX a pri prevzatí uviedol meno V. T. a
svoj občiansky preukaz číslo B. XXX XXX a následne využíval služby spoločnosti ORANGE Slovensko
v mesiaci september 2008, za ktoré nezaplatil, čím takto spôsobil pre spoločnosť ORANGE Slovensko

a. s., Bratislava škodu v sume 737,77€.
Obžalovaný F. S. na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby vyhlásil, že je vinný zo spáchania
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu na čo ho súd poučil podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku, že súdom
prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchania skutku uvedeného
v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním, okrem

dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
Súd postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c,d,f,g,h, Trestného poriadku kládol obžalovanému otázky:
c/ či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obžalovaný udáva: áno,
d/ či bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo

obžalovaný udáva: áno,
f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, na čo obžalovaný udáva: áno,

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
na čo obžalovaný udáva: áno,

h/ či sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný
čin, na čo obžalovaný udáva: áno.

Prokurátor vo vzťahu k vyhláseniu obžalovaného o jeho vine, navrhol súdu toto vyhlásenie prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku rozhodol, že prijíma vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe uvedenom
v obžalobe. V zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku považoval súd dokazovanie v rozsahu viny
obžalovaného za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom uloženého trestu.

Obžalovaný tým, že na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že iného uviedol do omylu a spôsobil
tak na cudzom majetku škodu malú, naplnili všetky znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa §
221 ods. 1 Trestného zákona.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov v ustanovení § 34
Trestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti ako aj na osobu páchateľa a možnosti jeho nápravy uloženým
trestom.Z registra trestov obžalovaného F. S. vyplýva, že menovaný bol 19 krát súdne trestaný. Súd ďalej zistil,
že obžalovaný bol naposledy odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 3T 28/2010 z
4.2.2016, kde bol obžalovaný uznaný vinným zo zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a)

Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 4 rokov nepodmienečne do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia za súčasného zrušenia rozsudku Okresného súdu Komárno, sp. zn. 14T/116/2011zo
dňa 18.06.2015 vo výroku o treste, ako aj všetky rozhodnutia obsahovo nadväzujúce.

Nakoľko trestného činu prejednávaného v tomto konaní sa obžalovaný dopustil pred vyhlásením
odsudzujúceho rozsudku za iný trestný čin v trestnej veci vedenej Okresným súdom Bratislava II, sp.
zn. 3T/28/2010, bolo potrebné pri ukladaní trestu aplikovať ustanovenie o ukladaní súhrnného trestu.

Podľa § 42 ods. 2, druhá veta Trestného zákona súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený
skorším rozsudkom. Pri upustení od uloženia súhrnného trestu súd prihliada najmä na to, či druh trestu a

jeho dĺžka zodpovedá trestu, ktorý by bol inak ukladaný v spoločnom konaní o všetkých zbiehajúcich sa
trestných činoch. V § 221 ods. 1 Trestný zákon za spáchanie prečinu podvodu stanovuje hornú hranicu
trestnej sadzby až na dva roky.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 3T/28/2010, bol obžalovanému uložený

nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov za spáchanie zločinu podvodu podľa §
221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.
Súd má za to, že takto zvolená výmera trestu dostatočne zohľadňuje okolnosti na strane obžalovaného,
jeho doterajší život i predchádzajúce odsúdenia, súčasne tiež okolnosti prípadu, postoj obžalovaného
k spáchanému skutku a jeho priznanie.

Vzhľadom na tieto skutočnosti ako aj fakt, že v prejednávanej trestnej veci ide o trestný čin menšej
závažnosti, súd trest uložený obžalovanému v trestnej veci vedenej Okresným súdom Bratislava II, sp.
zn. 3T/28/2010, považoval na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný a preto podľa §
44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu.

Obžalovaný svojim protiprávnym konaním spôsobili poškodenému - spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
Prievozská 6/A, Bratislava škodu vo výške 737,77 Eur, ktorú si poškodený riadne v rámci trestného
konania uplatnil. Súd obžalovaného zavial na náhradu preukázanej vzniknutej škody vo výške 737,77
Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove cestou tunajšieho súdu.