Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19Csp/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217200322
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217200322.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou v sporovej veci

žalobcu:ORIFLAMESLOVAKIA,s.r.o.,sosídlomEuropeumBusinessCentre-Suchémýto1,Bratislava,
IČO XX XXX XXX, P.O.BOX 323, zastúpeného JUDr. Evou Markovou - advokátkou, Europeum Business
Centre - Suché mýto 1, P.O.BOX 323, Bratislava, proti žalovanej: M. N., O.. XX.XX.XXXX, V. V. X, O.,
o zaplatenie 69,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 69,07 eur s úrokom z omeškania 5,00 % ročne od
10.11.2016 do zaplatenia, a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 30,22 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 11.01.2017 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by

súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 69,07 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobcu odôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti o registráciu bola žalovaná prijatá
za kozmetickú poradkyňu žalobcu. Žalovaná ako kozmetická poradkyňa zakúpila u žalobcu kozmetické
a doplnkové výrobky v žalovanej istine. Žalovanej za objednaný a prevzatý tovar bola vyúčtovaná jeho
cena a to faktúrou č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 09.11.2016. Žalovaná v lehote
splatnosti faktúru nezaplatila, čím sa dostala do omeškania nasledujúcim dňom po lehote splatnosti

faktúry. Súčasťou dodaných výrobkov žalovanej bola aj faktúra s poštovou poukážkou a špecifikácia
dodaných výrobkov, čo do ich kódu, ceny a množstva, za účelom možnosti kontroly dodaných výrobkov
žalovanej, podľa jej konkrétnej objednávky. Žalovaný súčasne žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
zákonných úrokov a na náhradu trov konania.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe v stanovenej lehote nevyjadrila.

4. V súlade s § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej ako "C.s.p.") súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené
na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke súdu najmenej päť dní pred jeho vyhlásením,
dňa: 22.03.2017.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: faktúrou č. XXXXXXXXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, Upomienkami zo dňa 18.11.2016 a zistil nasledovný skutkový stav:7.Žalovanáakoregistrovanákozmetickáporadkyňažalobcuzakúpilaužalobcukozmetickéadoplnkové
výroby spolu v sume 69,07 eur. Za tieto kozmetické výrobky vystavil žalobca žalovanej faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 38,08 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 30,99 eur, obe s dátumom

splatnosti 09.11.2016. Nakoľko žalovanú tieto faktúry v lehote splatnosti neuhradila zaslal jej žalobca
dňa 18.11.2016 upomienky, v ktorých uviedol, že žiada uhradiť dlžnú sumu v lehote 3 dní.

8. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu kúpnu cenu.

9. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky (od 01.02.2013) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

11. Súd mal v konaní za preukázané, že žalobcom tvrdený skutkový stav možno považovať za nesporný
a zakladajúci žalovaný nárok v plnej výške. Predloženými listinnými dôkazmi bolo preukázané, že

medzi stranami sporu došlo k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy v zmysle ustanovení § 588 a nasl.
Občianskehozákonníka.Nazákladetejtozmluvydodalžalobcaakopredávajúcižalovanejakokupujúcej
ňou objednaný tovar a vystavil jej zaň faktúry č. XXXXXXXXXX R. Č.. XXXXXXXXXX spolu v sume
69,07 eur. Žalovaná si na rozdiel od žalobcu svoju zmluvnú povinnosť nesplnila a žalobcovi faktúry za
dodaný tovar v lehote ich splatnosti, ani v dodatočne poskytnutej lehote neuhradila.

12. Žalovaná do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradila, preto sa dostala s plnením peňažného dlhu do
omeškania. S poukazom na uvedené má žalobca popri nároku na zaplatenie istiny nárok aj na úrok z
omeškania vo výške 5,00 % ročne od 10.11.2016 až do zaplatenia, tak ako si ho uplatnil v žalobe

13. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. priznal proti neúspešnej
žalovanej náhradu trov konania, ktoré sú žalobcom zaplatený súdny poplatok za žalobu v sume 16,50
eur a náhrada trov právneho zastúpenia žalobcu advokátom v celkovej sume 30,22 eur (za jeden úkon
právnej služby po 16,60 eur za jeden úkon a režijný paušál 1 x 8,58 eur) + 20 % DPH, podľa Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).