Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 10, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 62Cb/239/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116222726
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslava Strhárska

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116222726.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc sudkyňou Mgr. Radoslavou Strhárskou v právnej veci žalobcu

BAUTEX s.r.o., so sídlom Vinohradská 931/1, 951 12 Ivanka pri Nitre, IČO: 47 334 312, proti žalovanému
JT COMPANY INVEST s.r.o., so sídlom Dunajská 8, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:
46 201 904, o zaplatenie 535,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 535,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 535,32 Eur od 28. 11. 2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02. 12. 2016 domáhal voči žalovanému, povodne

označenému Belluna s. r.o., so sídlom Magurská 37, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 46 599 258,
zaplatenia sumy 535,32 Eur s príslušenstvom, titulom úhrady nájomného za prenájom hnuteľných vecí -
diamantový kotúč, sekáč SDS plus, predlžovací kábel, makita HM1101, špic, uhlová brúska, miešačka,
miešačka MLZ 145, kde nájomné vyúčtoval žalovanému faktúrou Č.. XXXXXXX vystavenou dňa 18. 03.
2016, splatnou dňa 01. 04. 2016 a faktúrou Č.. XXXXXXX vystavenou dňa 15. 03. 2016 a splatnou dňa
29. 03. 2016. Keďže žalovaný dlžné nájomné doposiaľ neuhradil v lehote splatnosti vystavených faktúr,
žalobca si zároveň uplatnil i nárok na príslušný úrok z omeškania.

2/Vpriebehukonaniadošlokzdôvoduvýmazupôvodneoznačenéhožalovanéhozobchodnéhoregistra
k jeho zániku, preto súd na základe uznesenia č. k. 62Cb/239/2016-36 zo dňa 12. 01. 2017 rozhodol o
pokračovaní v konaní na strane žalovaného s jeho právnym nástupcom - obchodnou spoločnosťou JT
COMPANY INVEST s.r.o., so sídlom Dunajská 8, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:
46 201 904.

3/ Súd doručoval žalobu žalovanému do vlastných rúk na adresu jeho sídla zapísanú v Obchodnom
registri, keď postupom podľa § 111 ods. 3 v spojení s § 106 ods. 1 písm. b) Zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ju považoval za doručenú dňom 20. 01. 2017. Zároveň súd
dňa 13. 02. 2017 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, keď s poukazom na
ustanovenie § 116 ods. 2 CSP súd považoval písomnosti za doručené 15-tym dňom od zverejnenia
oznámenia. Spolu s doručením žaloby žalovanému súd uznesením č. k. 62Cb/239/2016-22 zo dňa
07. 12. 2016 v súlade s ustanovením § 167 ods. 2 CSP vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15-tich

dní k žalobe písomne vyjadril a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, pričom zároveň ho poučil o následkoch nesplnenia tejto uloženej povinnosti, vrátane možnostirozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagoval, k žalobe
sa nevyjadril.

Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento zákon.

Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

4/ Vzhľadom na to, že žalovaný bez uvedenia vážneho dôvodu nesplnil povinnosť uloženú v uznesení

tunajšieho súdu č. k. 62Cb/239/2016-22 zo dňa 07. 12. 2016, doručenom do vlastných rúk dňa 20. 01.
2017, k žalobe sa nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, keď neuviedol žiadne skutočnosti
a neoznačil žiadne dôkazy na svoju obranu a to ani napriek tomu, že bol o následkoch nesplnenia
tejto povinnosti súdom poučený, súd konštatoval, že v danom prípade boli splnené všetky podmienky v
zmysle § 273 CSP na rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie aj bez nariadenia pojednávania.

Súd preto rozhodol tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

5/ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a za použitia zásady
úspechužalobcovi,ktorýbolvkonaníúspešný,priznalnároknanáhradutrovkonaniavočineúspešnému
žalovanému v plnom rozsahu, pričom o samotnej výške trov bude rozhodnuté postupom podľa § 262

ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 355 ods. 1 a § 356 písm. b/ CSP).

Proti výroku rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania je odvolanie prípustné. (§ 355 a § 357 písm.
m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia, môže podať návrh na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.