Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 32Cb/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116208448
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116208448.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Ľubicou Farkašovou v spore žalobcu: Alojz Tauchman - TTB, s

miestom podnikania Rudno nad Hronom 221, 966 51 Rudno nad Hronom, IČO: 44 994 681, proti
žalovanému: BMJ STAV s.r.o., so sídlom Hlavná 261, 951 76 Tesárske Mlyňany, IČO: 47 642 297, o
zaplatenie 7.605,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 7.605,60 eura a úrok z omeškania 8,05 % ročne zo
sumy 6.123,60 eura od 14.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 1482 eura od 13.12.2015 do zaplatenia, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z a m i e t a žalobu v časti úroku z omeškania 8,05% ročne zo sumy 6.123,60 eura od 30.10.2015
do 13.11.2015 a zo sumy 1.482 eur od 28.11.2015 do 12.12.2015.

III. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 5.4.2016 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť mu sumu 7.605,60 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 30.10.2015
do zaplatenia zo sumy 6.123,60 eura a úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 28.11.2015 zo
sumy 1.482 eur a trovy konania.

2. Okresný súd Nitra vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 32Cb/36/2016-29 zo dňa 17.5.2016,
ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom ako aj
trovy konania. Súd uznesením č.k. 32Cb/36/2016-38 zo dňa 11.8.2016 zrušil platobný rozkaz č.k.
32Cb/36/2016-29 zo dňa 17.5.2016, nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk.

3.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,atokonkrétnesobjednávkou

( č.l. 9), faktúrou ( č.l. 10-11), výzvou na zaplatenie ( č.l. 20-24), správou OR PZ Nitra ( č.l. 37),
záznamami o prevádzke stroja - (prílohová obálka č.l.48) a výsluchom žalobcu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

5.Žalovanýsiobjednávkou zodňa29.9.2015č.001/2015objednalužalobcuvykonanie prácstraktorom
- bágrom Katerpilar v cene 30 eur bez DPH za jednu pracovnú hodinu - kopanie a nakladanie a
odvoz nákladným vozidlom LIAZ na vzdialenosť do 150 m - dohodnutou cenou 22 eur bez DPH za

jednu pracovnú hodinu s miestom výkonu práce : objekt SO 06 PWG Žarnovica. Na objednávke sa
nachádzajú súhlasné prejavy obidvoch účastníkov (žalobcom a žalovaným) vyjadrené podpismi a
otlačkami pečiatok.6. Žalobca objednané práce pre žalovaného vykonal a ich hodnotu fakturoval faktúrou vystavenou dňa
14.10.2015 č. 017.10.2015 v sume 6.123,60 eura s dátumom splatnosti 15 dní a dňa 12.11.2015 č.
020.11.2015 v sume 1.482 eur s dátumom splatnosti 15 dní.

7. Žalovaný fakturované sumy doposiaľ neuhradil, a to aj napriek predžalobnej výzve žalobcu zo dňa
2.3.2016.

8. Žalobca na pojednávaní dňa 19.4.2017 uviedol, že trvá na podanej žalobe, keďže ním vykonaná práca

mu nebola zaplatená. Konateľ žalovaného Bronič s ním dohodol rozsah práce hydraulickým kladivom a
vykonanéprácevždykonateľžalovanéhoskontrolovalaschválil.Uviedol,ževprípaderozporusplatnosti
pohľadávky nadväzne na uplatnený úrok z omeškania, žiada aby mu bol priznaný úrok z omeškania od
dátumu uvedeného v objednávke.

9. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne predvolaný. Súd vo veci pojednával v jeho

neprítomnosti (§ 180 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP).

10. Na základe vykonaného dokazovania dôkazmi predloženými žalobcom, ktoré súd považuje za
hodnoverné a ktoré žalovaný nijakým spôsobom nespochybnil, keď bol v konaní nečinný a nepreberal
ani zásielky doručované mu súdom, je preukázané, že žalobcom uplatnený nárok je oprávnený, a preto

súd návrhu vyhovel v celom rozsahu.

11. Obchodnoprávny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posudzoval podľa § 536 a nasl.
Obchodného zákonníka.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej časti, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci

alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úpravy stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadení.

12. Keďže žalovaný nezaplatil dohodnutú cenu za riadne vykonané a fakturované práce v celkovej sume

7.605,60eura,domáhalsažalobcaajúrokuzomeškaniaododňasplatnostijednotlivýchfaktúr.Vzmysle
objednávky č. 001/2015 si strany sporu dohodli splatnosť faktúry - 30 dní. Vzhľadom na tieto skutočnosti
súd vyhodnotil nárok žalobcu v časti zaplatenia úroku z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 6.123,60 eura
od 14.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.482 eur od 13.12.2015 do zaplatenia, za nesporný, a preto
žalobcovi priznal úrok z omeškania v požadovanom rozsahu. Pokiaľ sa jedná o žalobu v časti úroku

z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 6.123,60 eura od 30.10.2015 do 13.11.2015, súd žalobu v tejto
časti zamietol, nakoľko nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania v danom období vyhodnotil ako
nedôvodný, keďže splatnosť faktúry č. 017/10/2015 nastala dňom 14.11.2015. Rovnako súd vyhodnotil
nárok žalobcu v časti úroku z omeškania 8,05 % zo sumy 1.482 eur od 28.11.2015 do 12.12.2015 za
nedôvodný, nakoľko splatnosť faktúry č. 020.11.2015 nastala dňa 13.12.2015.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP tak, že procesne úspešnému žalobcovi
priznal plnú náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajší súd, rozhodne o ňom Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v ako rozsahu sa napáda, z akých dôvod sa
rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.